Рішення № 20161393, 23.12.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2- 1673/2011 р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючогосудді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в якому просила визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 94-д від 29.06.2011 року та № 119-д від 04.08.2011 року якими її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догани.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що вона працює на вказаному підприємстві з 2003 року на посаді контролера групи збуту електричної енергії споживачам. З 2004 року була прийнята за штатом контролером 3-ї групи кваліфікації групи збуту електричної енергії споживачам, а з 03.06.2011 року після організаційних змін у компанії працює контролером енергонагляду 3-ї групи кваліфікації групи енергоінспекції дільниці №4 філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго». За тривалий час роботи ніяких дисциплінарних стягнень не мала, неодноразово нагороджувалась почесними грамотами та грошовими преміями.

Наказом відповідача № 94-д від 29.06.2011 року позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на накладено стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Притягнення до відповідальності було побудовано на факті отримання позивачкою незаконної грошової винагороди за не складання акта про порушення споживачем ОСОБА_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, правил користування електричною енергією.

Наказом відповідача № 119-д від 04.08.2011 року позивачку знову було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани за фактом неправильного заповнення позивачкою 12.07.2011 року акту технічної перевірки на відміну від зразку вказаного в місцевому керівному документі ПАТ «Миколаївобленерго».

Із вказаними наказами позивачка незгодна, заперечує факт отримання нею незаконної грошової винагороди за не складання акта про порушення споживачем ОСОБА_3 правил користування електричною енергією, та вважає, що не допускала будь яких порушень при складанні акту технічної перевірки 12.07.2011 року. Крім того вважає, що наказ № 94-д від 29.06.2011 року був винесений з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності встановленого ст. 148 КЗпП України.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили про задоволення позову у повному обсязі. В той же час позивачка та її представник визнали, що в дійсності порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності встановленого ст. 148 КЗпП України при винесенні наказу № 94-д від 29.06.2011 року з боку відповідача не було, так як позивачка перебувала на лікарняному, а тому відповідач не міг застосувати до неї дисциплінарне стягнення до 29.06.2011 року. Позивачка та її представник також уточнили, що просять скасувати вищевказані накази в частині, яка стосується позивачки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що обидва оскаржувані накази обґрунтовані та винесені відповідно до вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягаю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом відповідача № 94-д від 29.06.2011 року позивачку ОСОБА_2 та іншого контролера ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. В наказі зазначено, що позивачка та ОСОБА_5 порушили п.п. 3.2.11 п. 3.2 р.3 робочої інструкції контролера ІІІ групи кваліфікації групи збуту електричної енергії побутовим споживачам під час заміни лічильника у ОСОБА_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, що виразилось у не складанні акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, яке було виявлено у споживача ОСОБА_3

Даний факт підтверджується особистими письмовими поясненнями позивачки, наданими Директору філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(пізніше було перейменовано у ПАТ «Миколаївобленерго») 24.05.2011 року. Доводи позивачки про те, що дані письмові пояснення були написані нею під примусом суд сприймає критично, оскільки будь яких доказів такого примусу суду не було надано. Крім того факт порушення підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Наказом відповідача № 119-д від 04.08.2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та іншого контролера ОСОБА_5 за фактом порушень при виконанні технічних перевірок та планової заміни приладів обліку поживачів вимог МКД 38.09.07 «Методика організації обліку відпущеної електроенергії електроустановкам споживачів та проведення обстеження точок обліку електричної енергії споживачів»накладено стягнення на контролерів у вигляді догани. В наказі зазначено, що контролери порушили п.п. 3.2.3 п. 3.2 р.3 робочої інструкції контролера ІІІ групи кваліфікації групи збуту електричної енергії побутовим споживачам. В судовому засіданні встановлено, що фактично позивачкою було неправильно заповнено акт технічної/контрольної перевірки, в наслідок чого неможливо визначити яка сама перевірка була здійснена.

Дане порушення, на думку суду, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, в тому числі і показами самої позивачки, яка визнала, що помилково не закреслила в бланку перевірки невірну назву, як це передбачено вищевказаною Методикою.

Таким чином, слід відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України слід також стягнути з позивачки на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про визнання незаконними та скасування наказів № 94-д від 29.06.2011 року та № 119-д від 04.08.2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (держбюджет м. Первомайська, р\р 31218259700009 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 23411600, код одержувача 22050000, код класифікації доходів бюджету 22050001, символ 259, назва надходжень «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих судах»).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суддя: