Вирок № 20156238, 22.12.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-519/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Рошинець В.А розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого , з середньою освітою , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ

1 липня 2011 року приблизно у 18 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Тячів по вул. Гагаріна № 13 “а” в приміщенні бару “ Кантрі” . Таємно з корисливих мотивів , викрав з бар-стійки мобільний телефон марки “ NOKIA 2700 classik ” вартістю 624 гривні. Шкіряний чохол до даного телефону вартістю 40 гривень сім картку мобільного оператора “ Київстар” вартістю 25 гривень та 10 гривень які знаходились на балансі стартового пакету. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 699 гривень.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив в судовому засіданні 1 липня 2011 року приблизно у 17 годин він повернувся поїдом з смт. Королево в м. Тячів. В м. Тячів він вживав спиртні напої в різних кафе

У 18 годин він зайшов у кафе “ Кантрі ” в м. Тячів де працювала ОСОБА_2. Він замовив спиртні напої та розрахувався за них. Попросив у борг 10 гривень від ОСОБА_2., але вона відмовилась дати йому гроші. Коли вона зайшла на кухню в кафе він побачив на бар-стійці мобільний телефон чорного кольору забрав його та поїхав додому.

Вечором хтось зателефонував на мобільний телефон, невідома жінка сказала щоб він повернув телефон її донці інакше вони звернуться в міліцію. Він вимкнув телефон наступного дня він зрозумів що накоїв взяв телефон і поїхав у м. Тячів . Він прийшов у кафе “ Кантрі ” побачив коли ОСОБА_2 пішла на кухню, в кафе нікого не було він зайшов в кафе поклав телефон на стіл та поїхав додому.

У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в суді вона працює в кафе “ Кантрі” в м. Тячів біля вокзалу. 1 липня 2011 року вона знаходилась на роботі в кафе. Приблизно у 18 годин в кафе зайшов мешканець с. Грушево ОСОБА_1 якого вона візуально знає. Він замовив 50 грамів горілки та зразу розрахувався за них. Через деякий час він підійшов до неї і попросив у борг 10 гривень. Вона відмовилась позичати гроші, і через деякий час ОСОБА_1 вийшов з кафе. Потім вона виявила відсутність її мобільного телефону вона зразу зрозуміла що телефон викрав ОСОБА_1 Повернувшись додому вона розповіла матері яка і зателефонувала ОСОБА_1 Наступного дня приблизно в 19 годин вона на столику в барі побачила свій мобільний телефон. Все викрадене їй відшкодовано, цивільного позову не заявляє підсудного просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді 1 липня 2011 року вечором приблизно в 21 годину повернулась з роботи її донька ОСОБА_2 та повідомила що в неї викрали мобільний телефон. Вона зразу зателефонувала на мобільний телефон доньки і почула чоловічий голос. Вона почала питати його звідки в нього мобільний телефон , та повідомила йому що вони звернуться в міліцію. Незнайомий чоловік зразу вимкнув мобільний телефон.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудного у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи

- протоколом огляду місця вчинення злочину приміщення кафе “ Кантрі ” по вул. Гагаріна № 13 в м. Тячів звідки був викрадений мобільний телефон у ОСОБА_2 а. с 7

- протоколом огляду мобільного телефону марки “ NOKIA 2700 classik ” чорного кольору а. с 9-10

- висновком товарознавчої експертизи № 1561 від 15 липня 2011 року відповідно до якого загальна залишкова вартість мобільного телефону марки “ NOKIA 2700 classik ” становить 624 гривень чохол до мобільного телефону становить 40 гривень а. с 48-54

- постановою про залучення до матеріалів справи речових доказів мобільного телефону та чохла до нього а. с 58..

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_1 вчинив, таємне викрадення чужого майна повторно , та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні, що дійсно 1 липня 2011 року приблизно в 18 годин з кафе “ Кантрі ” в м. Тячів вчинив крадіжку мобільного телефону.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила в суді що 1 липня 2011 року приблизно в 19 годин з кафе “ Кантрі ” де вона працювала ОСОБА_1 викрав її мобільний телефон. який на даний час мобільний телефон їй повернуто .

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини справи, особи підсудного який у вчиненому щиро покаявся, сам наступного дня після крадіжки добровільно повернув мобільний телефон, добровільно відшкодував причинену шкоду. По місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності,

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. .

Цивільного позову не заявлено судові витрати по справі 281 гривню 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_1

Речові докази по справі мобільний телефон марки “ NOKIA 2700 classik ” повернуто потерпілій що стверджується розпискою яка є в справі а.с 32.

Враховуючи ту обставину що підсудний добровільно відшкодував спричинену шкоду у вчиненому щиро покаявся, по місцю проживання характеризується посередньо , активно сприяв розкриттю злочину, та враховуючи його по віденку після вчинення злочину сам добровільно повернув мобільний телефон потерпілій , суд вважає, що покарання підсудному слід обрати не повязане з позбавленням волі. Суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання,

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75-76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, якщо вони протягом двох років не вчинять нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 281 гривню 40 копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 1561 від 15 липня 2011 року на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 на р/р 31256272210434.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий:Мельник В. І.