Вирок № 20155645, 07.11.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-191/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.

при секретарі Дубовій С.І.

за участю прокурора Гранчака В.І., Дьолога В.В.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого школа інтернат м. Кіровограда, учня 9 го класу школи інтернату м. Кіровограда, раніше судимиго :

08.06.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

30.07.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

06.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 14 днів позбавлення волі, обмежився відбутим терміном

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, при наступних обставинах.

В ніч з 26.05.2011 року, на 27.05.2011 року, неповнолітній ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_3 , до якого згідно постанови суду від 27.10.2011 року застосовано примусові заходи медичного характеру., з метою скоєння крадіжок прибули на вул. Леніна с. Грузького Кіровоградського району та області. Знаходячись на вищевказаній вулиці ОСОБА_2, разом ОСОБА_4, прослідували до будинку № 78, яке належить гр. ОСОБА_5 після чого проникли на територію вказаного домоволодіння де шляхом пошкодження металевих завісів вхідних дверей проникли до будинку звідки таємно викрали : електроконвектор «AIRELEC P9402 ML 20 BASIC ML»вартістю 616 грн.; плиту газову двохконфорочну «Элна 200Н»вартістю 162 грн. 50 коп., каструлю алюмінієву з кришкою, ємністю 15 л., вартістю 30 грн.; три алюмінієві каструлі ємністю по 3 л., кожну, вартість однієї 15 грн., на загальну суму 45 грн.; три алюмінієві казани ємністю по 3 л., кожен, вартість одного 15 грн., на загальну суму 45 грн.; алюмінієва каструля, обємом 5 л., вартістю 20 грн.; алюмінієвий умивальник вартістю 20 грн. Весь посуд ОСОБА_2, та ОСОБА_3, поміщали в мішок вартістю 1.50 грн., а всього таємно викрали майна, яке належить ОСОБА_5, на суму 940 грн. Крім цього перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_2, та н/л ОСОБА_3, таємно викрали 10 кг., свіжого свинного мяса, вартість 1- го кг., 50 грн., яке вони помістили в сумку вартістю 2.50 грн., які належать ОСОБА_6, на суму 502 грн. 50 коп.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, спричинив потрепілій ОСОБА_5, матеральної шкоди на суму 938 грн. 50 коп., та потерпілій ОСОБА_8 матеральної школи на суму 500 грн., а всього з домоволодіння № 78 було викрадено майна на загальну суму 1442 грн. 50 коп.

Крім цього ОСОБА_2, повторно, разом з ОСОБА_3, до якого згідно постанови суду від 27.10.2011 року застосовано примусові заходи медичного характеру., продовжуючи свій злочинний намір, прибули до подвіря домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_7, підійшовши до даного подвір»я ОСОБА_2, проник на територію домоволодіння де з сараю таємно викрав велосипед «Салют»540 грн., який викотив з подвір»я та передав ОСОБА_3 Викравши велосипед ОСОБА_2, продвожуючи свій злочинний намір повернувся на територію домоволодіння, де за допомогою металевої викрутки, відчинив металевий гачок, на який вхідні двері були зачинені з середин, після чого проник в даний будинок звідки таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон К 350 і»вартістю 150 грн., в якому знаходилась карта мобільного оператора «МТС»вартістю 25 грн., на рахунку грошей не було, мобільний телефон UNG SGH E 630»вартістю 300 грн., в якому карти мобільного оператора не було, «LG KG 130»вартістю 80 грн., в якому карти мобільного оператора не було.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, спричинив ОСОБА_7, майнової шкоди на загальну суму 1095 грн.

Крім цього , ОСОБА_2, та ОСОБА_4, до якого згідно постанови суду від 27.10.2011 року застосовано примусові заходи медичного характеру , продовжуючинний намір проникли на подвіря домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_9, де шляхом злому навісного замка гаражу, таємно викрали : саморобний зварювальний апарат вартістю 300 грн.; електричний дріт вартістю 13 грн. 30 коп.; захисний щиток до зварювального апарату вартістю 14 грн.; тракторна фара вартістю 20 грн.; трубний ключ вартістю 25 грн.; распіратор вартістю 5.94 грн.; пачка електродів вартістю 15 грн.; електроприлад Ц 75 220 вартістю 18 грн.; пластиковий пульверизатор ЦО 44 Б вартістю 12 грн.; металеві тиски вартістю 35 грн.; садові ножиці вартістю 15 грн. Вищевказані речі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, помістили в мішок вартістю 1.50 грн., електричний дріт в сумку вартістю 2.50 грн., які належить ОСОБА_9, чим спричинили їй майнової шкоди на загальну суму 477 грн. 24 коп. Окрім цього ОСОБА_2, та ОСОБА_3, з літньоїкухні даного домоволодіння викрали мобільний телефон «Нокіа 6267»вартістю 240 грн., в якому знаходилась карта мобільного оператора «МТС»вартістю 25 грн., на рахунку грошей не було, зарядний пристрій до даного телефону вартістю 12 грн., мобільний телефон KР 105 »та зарядний пристрій до нього, вартістю 100 грн. в якому знаходилась карта мобільного оператора «МТС»вартістю 25 грн., на рахунку грошей не було, універсальний зарядний пристрій «LIONDO»вартістю 15 грн., акумуляторна батарея до мобільного телефону «Соні Еріксон»вартістю 60 грн., навушники »вартістю 45 грн., які належать гр. ОСОБА_10,

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, спричинив потрепілій ОСОБА_9, матеральної шкоди на суму 473 грн. 24 коп., та потерпілому ОСОБА_10, матеральної школи на суму 522 грн., а всього з домоволодіння № 114 було викрадено майна на загальну суму 999 грн. 24 коп. .

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і підтвердив, що дійсно вчинив злочини при зазначених в обвинувальному висновку обставинах.

Згідно ст. 299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Однак, суд не може погодидись з кваліфікуючою ознакою як співучасть. Відповідно до ст. 27 КК України однією із форм співучасті у злочині визнається вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Згідно зі ст.26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох субєктів злочин. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив злочин спільно з ОСОБА_3, який в момент скоєння правопорушення страждав та в даний час страждає змінами особистості в наслідок епілепсії, з генералізованими пароксизмами середньої частиоти з когнітивними та емоційно вольовими порушеннями. Все це позбавляє ОСОБА_3, розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19. ч 2 КК України у відношені інкримінованого йому діяння ОСОБА_3, сід вважати не осудним.

Оскільки злочин, вчинений спільно з особою, яка не є субєктом злочину, не утворює співучасті у злочині, то, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 не можна розглядати як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку співучасті , - за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання, та навчання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, продовжував скоювати злочини.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та вчинення злочину у неповнолітньому віці. .

Обставиною що обтяжує покарання - рецедив злочинів.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи підсудного ОСОБА_2 та його поведінки, та те, що, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та продовжував скоювати злочини, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі., призначив йому покарання в межах санкції відповідної статі, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини під час звільнення з іспитовим строком від відбуття покарання за попередніми вироками суду, тому остаточне покарання за сукупність вироків необхідно визначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2010 року, та Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2010 року .

Обраний підсудному ОСОБА_2 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчинених ним злочинів, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.

Питання про речові докази, та судові витрати суд вирішує керуючись ст. 81 ,98 КПК України.

Відповідно до ст. 338 КПК України , термін покарання засудженому слід рахувати з часу його затримання за вчинення злочинів.

Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за данним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироками Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2010 року , та Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і два місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 28.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 500 грн. матеріальних збитків, потерпілої ОСОБА_9 188 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - 450 грн. 24 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи та експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, а саме: електроконвектор, двохкомфорочну газову плита, саморобний зварювальний апарат, електричний, дріт, захисний щиток до зварювального апарату, тракторна фара, трубний ключ, респіратор, пачка електродів, садові ножиці, електроприлад Ц 75 220, пластиковий пульверизатор ЦО 44 Б, металеві тиски,3 мобільних телефони та велосипед«Салют», два мобільних телефони, два зарядних пристрої, акумуляторна батарея до мобільного телефону «Соні Еріксон», навушники, універсальний зарядний пристрій - залишити їх власникам.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення. а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис М.Б. Сарап