Вирок № 20155352, 06.09.2011, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-95/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді –Кірімової О.М.

За участю секретаря –Торби А.В.

За участю прокурора –Кравченко В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Арбузинка Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, 12 червня 1981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району республіки Молдови, громадянина України, молдованина, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської області по вул.. Жовтнева 123, проживаючого в м. Южноукраїнськ Миколаївської області по вул. Дружби народів 56 кв.92, Раніше судимого: -07.05.2002 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; -          27.05.2003 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; -          -18.12.2008 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки, У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України ВСТАНОВИВ: 14 липня 2010 року близько 14-00 год., ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля магазину «Юг - Сбьгг», по провулку Костянтинівському в смт. Арбузинка Миколаївської області, маючи намір на шахрайське заволодіння чужим майном, обманним шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_2, з якою відпочивав, заволодів її мопедом моделі Саbіnа», рама № 1003288, вартістю 3500 грн, та грошима в сумі 100 грн., які знаходились в бардачку мопеду, та якими розпорядився в подальшому на власний розсуд. Після, керуючи вказаним мопедом з місця пригоди зник. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

11 лютого 2011 року близько 10-00 год., ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в домоволодінні № 190 по вул. Учительській, в смт. Арбузинка Миколаївської області, де мешкає ОСОБА_3, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки, виніс з веранди житлового будинку, з метою подальшого викрадення, два алюмінієві бідони, бувші у використанні, ємністю 40 л., вартістю 150 грн., та ємністю 28 л., вартістю 100 грн., на загальну суму 250 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця по не залежним від нього причинам, так як був помічений при вчиненні викрадення ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених злочинах визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно в денний час 14 липня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння біля магазину «Юг - Сбьгг» в смт. Арбузинка обманним шляхом заволодів мопедом “HONDA”, який належав ОСОБА_2 Л та грошима в сумі 100 грн., які знаходились в бардачку даного мопеду. 11 лютого 2011 року він перебував в смт. Арбузинка Миколаївської області в гостях у своїх знайомих, де разом розпивали спиртні напої. Оскільки спиртного виявилося мало, він вирішив викрасти та продати два алюмінієві бідони об'ємом 40 та 28 л., які належали знайомій ОСОБА_3, а виручені кошти витратити на спиртне. Скориставшись відсутністю господарки він виніс з веранди будинку № 190 розташованого по вул. Учительській, в смт. Арбузинка Миколаївської області, де мешкає ОСОБА_3, бідон ємністю 40 л. до двору, підготувавши до подальшого викрадення і повернувся за другим бідоном. Зайшовши до веранди, взяв його до рук і направився у бік виходу. В цей час, з будинку вийшла ОСОБА_3, яка застала його під час викрадення бідонів і налаявши відібрала назад бідони і вигнала, супроводивши зі свого двору.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що будучи інвалідом з вадами руху, купила собі мопед Саbіnа», яким і пересувалася. 14 липня 2010 року вона на мопеді приїхала до магазину «Юг-сбит», що розташований в смт. Арбузинка, де біля магазину відпочивала за столиком літньої площадки. Там же познайомилася з ОСОБА_1, який попросив у неї мопед, щоб з'їздити по своїм справам, на що вона не заперечувала. В подальшому, ОСОБА_1 мопед їй не повернув. 20 липня 2011 року вона була присутньою при огляді та вилученні мопеда в с. Панкратове у ОСОБА_4, який, як виявилося купив цей мопед у ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1М є її знайомий. 11 лютого 2011 року вона була вдома та займалася власними справами по господарству за місцем мешкання в домоволодінні № 190 по вул. Учительській в смт. Арбузинка. Близько 10-00 години до неї додому прийшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Побачивши його п”яним, вигнала його з будинку, але через 5 хвилин вона побачила ОСОБА_1, який йшов з веранди та тримав у руці алюмінієвий бідон, який вирвала з його руки. Ще один бідон вже стояв на порозі, тому здогадалася, що він був підготовлений останнім для подальшого викрадення. Через деякий час, заспокоївшись, викликала працівників міліції.

Із оголошених в судовому засіданні письмових показань свідка ОСОБА_4 підтверджується, що він дійсно купив за 1000 грн. у раніше знайомого ОСОБА_1 мопед «Хонда - Кабіна », сріблястого кольору, який останній видавав як власний, мав при собі талон на мопед та написав власноручно розписку, що дійсно продав йому вказаний мопед ( а.с.31 )

Із оголошених в судовому засіданні письмових показань свідка ОСОБА_5 видно, що 16 липня 2010 року її чоловік ОСОБА_4 дійсно купив у свого товариша ОСОБА_1, який приїхав до них додому, мопед сріблястого кольору, видаючи його за власний. Про факт продажу мопеду, ОСОБА_1 написав власноручно заяву. А 20 липня 2010 року до них до дому прибули працівники міліції, від яких дізналися, що мопед крадений та змушені були видати його. ( а.с. 38)

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_6, що були оголошені в судовому засіданні слідує, що вона є матір”ю підсудного. Приблизно в середині липня 2010 року бачила, що її син приїздив до м. Южноукраїнська, де вона проживає, мопедом сірого кольору. Вона цікавилась у сина чий то мопед, на що останній відповів, що йому дала дівчина з смт. Арбузинка. Де в подальшому дівся мопед, вона не знає. ( а.с. 41)

Вина підсудного також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими матеріалами справи.

Так, згідно протоколу огляду видно, що мопед моделі “HONDA-Саbіnа” рама № 1003288, виданий ОСОБА_4С, талон на мопед та розписка про купівлю у ОСОБА_1 вказаного мопеду мають сліди рук підсудного. ( а.с. 9,10-12,13 )

Відповідно до документів (а.с. 20-21), підтверджується факт придбання мопеда ОСОБА_2

Згідно висновку судово - дактилоскопічної експертизи № 5 від 21.02.11 року, сліди рук вилучені під час огляду з мопеда залишені мізинцем пальця правої та вказівним пальцем лівої рук ОСОБА_1 ( а.с. 77-82 )

           Протоколом огляду місця події зафіксовано обстановку на час проведення огляду, яка не суперечить обставинам справи, а саме оглянені алюмінієві бідони. ( а.с. 93 )

Згідно довідки ( а.с.8) вартість мопеду Саbіnа»складає 4000 грн.

Згідно довідки ( а.с. 94 ) підтверджується вартість викрадених бідонів, що складає 150 грн. та 100 грн. ( а.с. 94 )

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, його характеризуючи дані, думку потерпілих, які просили суд суворо не карати підсудного.

Пом»якшуючими вину підсудного обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує вину підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Так як ОСОБА_1 вчинив злочин до постановлення вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року, йому необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі ч.2 ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1М судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 562 грн.80 коп. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005, МФО 826013, код ОКПО 25574110 ( а.с.76)

Речові докази (а.с.23-24) відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 КПК України, мопед моделі Саbіnа», рама № 1003288 повернути власнику ОСОБА_2, два алюмінієві бідони бувші у використанні, ємністю 40 л та ємністю 28 л повернути власнику ОСОБА_3Й.( а.с.95-96)

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2. ст..185, ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_1 призначити покарання:

- за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст.190 КК України 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань –3 роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10 серпня 2011 року.

Запобіжний захід залишити таким же - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005, МФО 826013, код ОКПО 25574110 судові витрати в розмірі 562 грн.80 коп.

Речові докази: - мопед моделі Саbіnа», рама № 1003288 повернути власнику ОСОБА_2 (а.с.23-24), - два алюмінієві бідони бувші у використанні, ємністю 40 л та ємністю 28 л повернути власнику ОСОБА_3Й.( а.с.95-96)

На вирок протягом 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд. Підсудним в той же строк з моменту отримання копіїї вироку.

Судя Арбузинського

районного суду ОСОБА_7