Постанова № 20155305, 08.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
08.12.2011
Номер справи
14/5025/1372/11
Номер документу
20155305
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 14/5025/1372/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Огороднік К.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта) - ОСОБА_1. ( довіреність № 58 від 02.09.2011 р. ) представник ТОВ виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс"; ОСОБА_2. (паспорт НОМЕР_1 від 28.12.2001р.) директор ТОВ виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс"

відповідача - ОСОБА_3. ( довіреність № 1397 від 21.11.2011 р. ) представник відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації

третьої особи - не з'явився представник Дунаєвецькоъ районної деражавної адміністрації

третьої особи - не з'явився представник Управління Державного казначейства у Дунаєвецькому районі

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.11р.

у справі №14/5025/1372/11 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс", м. Хмельницький

до відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Дунаєвецька районна деражавна адміністрація Хмельницької області, м. Дунаївці

- Управління Державного казначейства у Дунаєвецькому районі

про стягнення в сумі 66 820 грн. 71 коп.

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справі № 14/5025/1372/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Огороднік К.М. , суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.10.11р. у справі №14/5025/1372/11 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс", м. Хмельницький до відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дунаєвецька районна деражавна адміністрація Хмельницької області, м. Дунаївці про стягнення в сумі 66820 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс", м.Хмельницький звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.11р. у справі №14/5025/1372/11 та прийняти нове рішення, яким зодоволити позовні вимоги в повному об`ємі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, зазначає, що суд виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, не взяв до уваги належні та допустимі докази по справі, що підтверджують факт завершення робіт за договором виконання проектних робіт та проведення процедури здачі та прийняття цих робіт. (а.с. 58, т. 2).

21.11.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх. №12861/11), в якому, відповідач - відділ освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації заперечує проти вимог та доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 3.09.2011р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. (а.с. 72-74, т.2).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. залучено до розгляду справи №14/5025/1372/11 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Дунаєвецькому районі, Хмельницької області.

В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як підтверджується маеріалами справи, 9 вересня 2008 року між відділом освіти Дунаєвецької РДА - замовником та ТзОВ ВБФ „Хмельницьагропродсервіс” виконавцем укладено договір, у відповідності до якого замовник (відповідач) доручає, виконавець (позивач) бере на себе зобовязання виготовити проектну документацію робочий проект будівництва харчоблоку Воробіївської ЗОШ 1-2 ступенів на 50 посадочних місць. Вартість робіт, згідно п. 2.1. становить 45 000 грн. Закінчення робіт через 150 днів від початку робіт (п. 1.2).

Згідно пунктів 2.2, 3.1 та 4.1 початок робіт з моменту підписання даного договору, перерахування авансу та передачі вихідних даних замовником виконавцю; замовник зобовязується перерахувати виконавцю аванс в розмірі 30 % вартості робіт в сумі 13 500 грн.; аванс замовник зобовязався перерахувати до початку робіт і розрахуватись за виконані роботи при отриманні проектної документації.

Згідно п. 5.2. сторони несуть фінансову відповідальність по даному договору в розмірі 0,05 % вартості робіт за кожен календарний день невиконання або зриву строків виконання своїх обовязків по даному договору. (а.с. 12, т. 1).

На підтвердження вартості вишукувальних робіт позивачем надано копії кошторисів на вишукувальні роботи та інженерної геології, на загальну суму 11 508 грн., копії рахунків № 133 та № 132 на суми 11 508 та 45 000 грн., звіт про інженерно геодезичні вишукування, технічний звіт про інженерно геологічні вишукування та робочий проект прибудови їдальної до приміщення ЗОШ с. Воробіївка. Будь-яких угод щодо вишукувальних робіт та інженерної геології між сторонами не укладалось. (а.с. 14-16, 54-138, т. 1, а.с 4-18, т.2).

На підтвердження своїх вимог позивач надав копії актів приймання виконаних робіт від 15 липня 2009 року, в яких зазначено, що ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс” (виконавець) в особі директора ОСОБА_2. та начальник відділу освіти Дунаєвецької РДА ОСОБА_4. (представник замовника) підписали зазначені акти згідно договору від 09.09.08р. про виконання позивачем робочого проекту будівництва харчоблоку (вартістю 45 000 грн.) та інженерно геодезичних вишукувань під будівництво харчоблоку Воробіївської ЗОШ (вартістю 11 508 грн). (а.с. 17-18, т.1).

Дані акти посвідчені, зі сторони виконавця - підписом ОСОБА_2. (директора ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс”), який скріплений печаткою даного підприємства, а зі сторони замовника міститься напис „За начальника відділу освіти Дунаєвецької РДА ОСОБА_4.”, після якого стоїть підпис. (а.с. 17- 18, т.1).

В процесі розгляду справи представниками позивача надано суду додатково копії актів приймання виконаних робіт датовані 26.02.2009 року. Дані акти містять відмітку про те, що ОСОБА_4. від підписання акту відмовилась. Засвідчений даний підпис директором ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс” ОСОБА_2. та Головним інженером проекту ОСОБА_5. (а.с. 52-53).

26.03.10 та 31.05.10 позивач направив на адресу Дунаєвецької РДА листи з проханням сприяти в погашенні заборгованості за виконані роботи. (а.с. 19-20, т. 1 ).

З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача (відділу освіти Дунаєвецької РДА) ТзОВ ВБФ „Хмельницькагропродсервіс” направлено претензії від 28.10.10р. та 07.07.11р., з вимогою погашення боргу, у зв'язку з порушенням умов договору. (а.с. 21, 22, т.1)

19 липня 2011 року відділом освіти надано лист відповідь на претензію № 41 від 07.07.11р., в якому вказано, що робочий проект та звіти інженерних вишукувань замовнику не предявлялись, а акт приймання виконаних робіт поданий з порушенням строку виконання робіт до Дунаєвецької РДА і представником замовника не підписувався. (а.с. 27, т.1).

28.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Хмельницькагропродсервіс" звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації основного боргу та штрафних санкцій на підставі договору від 09.09.2008 щодо виконання проектних робіт. (а.с. 2-3, т.1).

Як вже зазначалося раніше господарським судом Хмельницької області було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс".

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не прийняв підрядні роботи через відсутність пропозиції їх прийняти, фактично роботу (документацію) прийнято не уповноваженою особою, докази реальної передачі документації відповідачу відсутні.

Крім того, сул першої інстанції зазначив, що при оформленні позову позивач не визначив момент прострочення, а тому нарахував штрафні санкції за один рік не відобразивши періоду їх нарахування, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини сторін врегульовані договором від 09.09.2008, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В силу приписів п.п. 1.5 ч. 1 ст. 889, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодовувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається, з матеріалів справи виконавцем було виготовлено та пред'явлено замовнику робочий проект та звіт про інженерно - геодезичні вишукування будівництва харчоблоку Воробіївської ЗОШ 1-2 ступенів на 50 посадочних місць.

Позивачем було надано відповідачу відповідні документи, які підтверджують факт виконання проектних робіт у строк передбачений на підставі договору від 09.09.2008р., однак представник замовника - начальник відділу освіти Дунаєвецької РДА ОСОБА_4. відмовилась прийняти проектні роботи про, що було зазначено на акті приймання виконаних робіт від 26.02.2009р.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що представник замовника, відмовляючи від прийняття проектних робіт виконаних позивачем, в порушенні положень ст. 853 ЦК України, не подала заяву щодо виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

З огляду на вищезазначене, відмова замовника є безпідставною та незаконною і суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не прийняв підрядні роботи через відсутність пропозиції їх прийняти є необгрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс" було повторно надано проектну документацію робочого проекту будівництва харчоблоку Воробіївської ЗОШ 1-2 ступенів замовнику.

15.07.2009р. акти приймання виконаних робіт було підписано першим заступником райдержадміністрації ОСОБА_2. (а.с. 17-18).

Надані виконавцем акти готовності виконаних робіт на суму 450 000,00 грн., та 11 508, 00 грн. , підписані сторонами і свідчать, що роботи за цими актами виконані позивачем та прийняті відповідачем .

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сприяти в погашенні заборгованості за виконані роботи, однак відділ освіти Дунаєвецької РДА у своїй відповіді на претезію від та 07.07.11р. зазначив, що відповідні підстави щодо прийняття виконаної проектної документації відсутні, оскільки обов'язковою умовою для початку робіт є перерахування замовником авансу.

Крім того, робочий проект та звіти інженерних вишукувань до відділу освіти не передавались

Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язань або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 889 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок Замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору, не провів оплати вартості виконаних позивачем робіт у строки, встановлені договором.

Відповідно до проведеного розрахунку позивачем сума основного боргу за невиконання відділом освіти Дунаєвецького РДА перед ТОВ ВБФ "Хмельницьагропродсервіс " зобов'язань на підставі договору від 09.09.2008р. на виконання проектної документації склала 56508, 00.

Судовою колегією було перевірено розрахунок та встановлено, що він є законним та підтверджується актами виконаних робіт від 15.07.2009р і відповідає дійсним обставинам справи.(а.с. 17-18, т.1).

Крім того, умовами договору (п.5.2) передбачено, що сторони несуть фінансову відповідальність відповідно до Договору в розмірі 0,05% вартості робіт за кожний календарний день невиконання або зриву строків виконання своїх обов'язків по даному договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи те, що сплата штрафу у відповідному розмірі передбачена умовами договору, відповідачу за невиконання зобов'язання щодо оплати позивачу виконаних проектних робіт, необхідно сплатити штраф у розмірі 10312,71 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Апеляційним судом було оглянуто надані позивачем докази виконання проектної документації, (робочий проект було погоджено із начальником відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Дунаєвецької райдержадміністрації, Дунаєвецьким РЕМ), акти здачі-приймання тощо, котрі, підтверджують факт виготовлення та передачі зазначеної документації замовнику згідно з умовами договору.

Судова колегія прийшла до висновку про те, що позивачем надано докази належної передачі відповідачу проектних робіт в повному обсязі та в установлені договором строки, які є підставою для проведення розрахунків, а саме: актів здачі-прийому робіт, оформлених відповідно до умов договору.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд першої інстанції не надав оцінки наявним у справі доказам, не встановив обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, обставини виконання сторонами умов договору.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про недотримання судом першої інстанції вимог щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011р. у справі №№14/5025/1372/11 підлягає скасуванню як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права і прийняття нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. т.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс", м. Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.11р. у справі №14/5025/1372/11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс", м. Хмельницький до відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області, Управління Державного казначейства у Дунаєвецькому районі про стягнення в сумі 66 820 грн. 71 коп. та судових витрат - задовольнити.

5. Стягнути з відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці (код 02146771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс" (код 31792314) 66 820,71 грн. (з яких: 56 508 грн. основного боргу, 10 312,71 штрафу) та судові витрати у сумі 1 239,21 грн.(668,21 грн. державного мита за подачу позову, 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 335, 00 грн. за подачу апеляційної скарги).

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

7. Справу №14/5025/1372/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/17871/11 17871/11

Часті запитання

Який тип судового документу № 20155305 ?

Документ № 20155305 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 20155305 ?

Дата ухвалення - 08.12.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 20155305 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 20155305 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 20155305, Рівненський апеляційний господарський суд

Судове рішення № 20155305, Рівненський апеляційний господарський суд було прийнято 08.12.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 20155305 відноситься до справи № 14/5025/1372/11

Це рішення відноситься до справи № 14/5025/1372/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 20155302
Наступний документ : 20155308