Ухвала суду № 20155023, 22.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області У Х В А Л А "22" грудня 2011 р.Справа № 5013/2282/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув справу № 5013/2282/11 від 21.11.2011 року за заявою

кредитора - Новомиргородського районного центру зайнятості, 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 52,

до боржника - радгоспу "Троянівський" державного акціонерного консорціуму "Укрфітотерапія", Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Троянове,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - ОСОБА_1., довіреність № 17-2418-2011 від 08.08.11;

від боржника - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Новомиргородський районний центр зайнятості, звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника радгоспу "Троянівський" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Заява мотивована тим, що боржник має заборгованість до бюджету в сумі 1512,91 грн. по страхових внесках на випадок безробіття та не звітує до Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ з грудня 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2011 року дану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, сторони зобов'язано надати до судового засідання докази, необхідні для розгляду даної справи. Зокрема, кредитора зобов'язано надати суду рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника та відповідні виконавчі документи.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2011 року розгляд справи було відкладено до 22.12.2011 року. Зазначеною ухвалою господарський суд повторно зобов'язав сторони у даній справі надати докази, що мають істотне значення для розгляду справи.

07.12.2011 року господарським судом Кіровоградської області отримано довідку Головного управління статистики у Кіровоградській області, з якої вбачається, що правильна назва боржника - Радгосп "Троянівський" державного акціонерного консорціуму "Укрфітотерапія".

Боржник відзив на заяву кредитора не подав, у судових засіданнях 05.12.2011 року та 22.12.2011 року представник боржника участі не брав, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника станом на 18.11.2011 року становлять 1512,91 грн.

16.12.2011 року до господарського суду ініціюючим кредитором надано лист від 14.12.2011 року вих. № 03-722, яким повідомлено господарський суд, що у Новомиргородського районного центру зайнятості відсутні рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги до радгоспу "Троянівський" та відповідні виконавчі документи.

Новомиргородським районним центром зайнятості 05.12.2011 року на адресу господарського суду надіслано наказ господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2005 року № 13/45 про стягнення з радгоспу "Троянівський" на користь Новомиргородського районного центру зайнятості 310,75 грн. простроченої заборгованості по страхових внесках та 87,65 грн. пені.

Зі змісту заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що 29.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Новомиргородського РУЮ з радгоспу "Троянівський" було стягнуто заборгованості 398,40 грн.

В судовому засіданні 22.12.2011 року представником кредитора було підтверджено, що наказ господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2005 року № 13/45 про стягнення з радгоспу "Троянівський" на користь Новомиргородського районного центру зайнятості 310,75 грн. простроченої заборгованості по страхових внесках та 87,65 грн. пені виконаний в повному обсязі.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними підставами порушення господарським судом справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що вимоги кредитора (кредиторів), який подав таку заяву, є безспірними.

Особливості банкрутства відсутнього боржника передбачені ст.52 Закону про банкрутство, відповідно до змісту якої, у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушене за наявності будь-якої з підстав, передбачених ст.52 названого Закону.

Проаналізувавши норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у їх сукупності, господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку про те, що при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за процедурою, яка регулюється ст. 52 Закону існують дві особливості, а саме: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора, регулюються загальними нормами Закону.

Отже, за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за процедурою банкрутства відсутнього боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

В свою чергу, згідно із абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника .

Підстави списання грошових коштів з рахунка визначені статтею 1071 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Також, положення п. 5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, із змінами та доповненнями (далі Інструкція), вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників, та обов'язкові для виконання ними (п. 1.3 Інструкції), передбачають, що відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Згідно із п. 5.3 Інструкції примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі на підставі виконавчих документів, виданих судами.

Однак, на вимоги суду (а.с. 1, 23) ініціюючим кредитором не надано відповідних доказів безспірності грошових вимог до боржника в розумінні Закону про банкрутство.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону про банкрутство і ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України суд у справі про банкрутство застосовує норми ГПК України, які мають універсальний характер.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство за ст. 52 Закону про банкрутство та необхідність припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1071 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 33, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5013/2282/11 про банкрутство відсутнього боржника радгоспу "Троянівський" державного акціонерного консорціуму "Укрфітотерапія" (код 20650510) припинити.

2. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 21.11.2011 року про порушення провадження у справі.

3. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в частині заборони радгоспу "Троянівський" і всім його органам управління відчужувати у будь-який спосіб належні боржнику на праві власності основні засоби та вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.11.2011 року.

4. Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Новомиргородському районному суду, відділу ДВС Новомиргородського районного управління юстиції, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, Новомиргородській районній державній адміністрації для державного реєстратора.

Суддя <Текст >Г.Б. Поліщук