Рішення № 20154428, 08.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р. Справа № 8/147-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Київської області, місцезнаходження: 01601, м. Київ, б-р Л.Українки, 27/2, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (Позивач 1), ідентифікаційний код: 19028107, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 26,

та Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»(Позивач 2), ідентифікаційний код: 22919784, місцезнаходження: 02098, м. Київ, пр-т Тичини, 6,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ», ідентифікаційний код: 35875968, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 22,

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

прокурор: прокурор відділу прокуратури Київської області Лугін А.Ю., особа якого встановлена за допомогою посвідчення від 24.03.2011 року за №38;

від позивача 1: головний спеціаліст юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_1. від 20.06.2011 року за № 36;

від позивача 2: начальник юридичного відділу Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності від 13.01.2011 року за № 12-123;

від відповідача: не зявився,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

заступник прокурора Київської області (далі за текстом: Прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі за текстом: Позивач 1 або РВ ФДМУ по Київській області) та Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»(далі за текстом: Позивач-2 або балансоутримувач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ»(далі за текстом: Відповідач або ТОВ «Полімерінвест ХХІ») про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна від 05.11.2008 року за № 24-302 (надалі за текстом: Договір) у сумі 82303, 45 грн. (вісімдесят дві тисячі триста три гривні 45 коп.).

Свої вимоги Прокурор обґрунтовує тим, що Відповідач не виконує свої зобовязання за Договором зі сплати орендної плати, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем 1 в особі Позивача 2 виникла заборгованість у сумі 82303, 45 грн. (вісімдесят дві тисячі триста три гривні 45 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011 року було порушено провадження у даній справі та призначено останню до розгляду на 18.10.2011 року.

18.10.2011 року в судове засідання Прокурор, Позивач 1 та Відповідач не зявилися будучи повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду 03.10.2011 року не виконали. В судове засідання зявився Позивач-2, який виконав вимоги ухвали суду від 03.10.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Ухвалою суду від 18.10.2011 року розгляд справи відкладено на 08.11.2011 року.

08.11.2011 року в судове засідання зявився Прокурор, Позивач-1 та Позивач-2, які виконали вимоги попередніх ухвал суду, дали пояснення, позов підтримали та просили задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився будучи повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. У звязку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Прокурора, Позивача-1 та Позивача-2, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 08.11.2011 року.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи і враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказів, на які він посилався, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора, Позивача-1 та Позивача-2, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

прокуратурою Київської області проведено перевірку щодо дотримання субєктами господарювання вимог законодавства про оренду державного та комунального майна, за наслідками якої встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» та товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ»05.11.2008 року укладено договір оренди індивідуально визначеного майна за № 24-302, що належить до державної власності нежитлове приміщення, загальною площею 471,0 кв. м., за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 219, під розміщення цеху з виготовлення піноблоків ( п. 1.1, п. 1.2 договору), про що складено акт приймання передачі нежитлового приміщення від 05.11.2008 року.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 3.6 Договору, орендна плата у розмірі 14130 грн. (з ПДВ) з урахуванням щомісячного індексу інфляції підлягає сплаті щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця на рахунок балансоутримувача, який в свою чергу розподіляє 70 % орендної плати до державного бюджету та 30 % на свій рахунок.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 3. ст. 18, ч. 3. ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, у строки, що встановлені в договорі.

Договір у п. 5.3 передбачає, що орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Разом з тим, орендар - ТОВ "Полімерінвест XXI" в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ч. 3. ст. 18, ч. 3. ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 5.3 Договору не сплатив на рахунок балансоутримувача Київської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта" орендну плату за період з серпня 2009 року по березень 2010 року на загальну суму 82303,45 гривень. (вісімдесят дві тисячі триста три гривні 45 коп.), внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем-1 в особі Позивача-2 станом на 08.11.2011 року за Договором наявна заборгованість у сумі 82303,45 гривень. (вісімдесят дві тисячі триста три гривні 45 коп.).

За таких обставин справи судом береться до уваги те, що Позивачам -1, -2, від Відповідача станом на 08.11.2011 року будь-яких заяв або претензій щодо строків оренди державного майна, її вартості та якості не надходило. Доказів, заяв та пояснень щодо порушення Позивачам -1, -2, строків оренди державного майна, її вартості або якості Відповідачем суду не надано.

Суд на підставі вищенаведеного вважає встановленим та доведеним факт належного виконання Позивачами -1, -2, умов Договору. Відповідачем факти своєчасного та належного виконання Позивачами -1, -2, Договору не заперечені, доказів зворотнього суду не надано.

В ході розгляду справи судом досліджено матеріали справи з метою перевірки обґрунтованості визначення Прокурором суми 82303,45 гривень. (вісімдесят дві тисячі триста три гривні 45 коп.) в якості основного боргу Відповідача перед Позивачем-1 в особі Позивача-2 станом на 08.11.2011 року, за наслідками чого суд погоджується з наведеними у позові доводами Прокурора щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми основного боргу Відповідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору.

Одночасно встановлено, що Відповідач не відмовлявся від виконання Договору. Як свідчать матеріали справи, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем-1 в особі Позивача-2 за Договором станом на 08.11.2011 року складає 82303,45 гривень. (вісімдесят дві тисячі триста три гривні 45 коп.).

Доказів повної оплати чи оплати інших частин заборгованості Відповідачем за Договором суду не надано.

Станом на 08.11.2011 року основна заборгованість за Договором у сумі 82303,45 гривень. (вісімдесят дві тисячі триста три гривні 45 коп.) Відповідачем не погашена.

Позивач-2 в порядку досудового врегулювання спору з дотриманням вимог ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України направляв Відповідачу претензії від 04.06.2010 року за № 24-1748, від 03.08.2010 року за № 24-2348, від 29.01.2010 року за № 24-299 та від 13.04.2010 року за №24-1221 з вимогою погасити заборгованість по сплаті орендних платежів, на які Відповідач не відреагував, заборгованість не погасив та відповіді не надав.

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі N3-рп/99 від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позиції Прокурора з того приводу, що в звязку з тим, що вищевказане майно належить державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та перебуває на балансі державного підприємства УДГШЗ "Укрпошта", то несплата ТОВ "Полімерінвест XXI" зазначеної заборгованості за договором оренди завдає шкоди державним інтересам.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області є державним органом, що діє на підставі Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження положень про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті” від 15.06.1994 року за № 412.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Господарський кодекс України у ст. 5 передбачає, що правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб'єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави.Конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять: право власності Українського народу на землю, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, що здійснюється від імені Українського народу органами державної влади і органами місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України; право кожного громадянина користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону; забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальної спрямованості економіки, недопущення використання власності на шкоду людині і суспільству; право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб'єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності; економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом; забезпечення державою екологічної безпеки та підтримання екологічної рівноваги на території України; забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці, захист прав споживачів; взаємовигідне співробітництво з іншими країнами; визнання і дія в Україні принципу верховенства права. Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість вимог Прокурора про стягнення з Відповідача на користь Позивача-1 в особі Позивача-2 основної заборгованості за Договором у сумі 82303,45 гривень. (вісімдесят дві тисячі триста три гривні 45 коп.), в звязку з чим дана вимога Прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», прокурор або його заступник у межах своєї компетенції при виявленні порушень закону має право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

У судовому засіданні, надані Прокурором та Позивачами -1, -2, докази, спростовані не були та Відповідачем по суду не заперечувались.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що додані до позову копії документів та копії документів, які надавались суду Прокурором та Позивачами -1, -2 можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відшкодування господарських витрат по сплаті судового збору у сумі 1646,06 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 06 коп.) відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ»про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного майна від 05.11.2008 року за № 24-302, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ», ідентифікаційний код: 35875968, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 22, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, ідентифікаційний код: 19028107, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 26, в особі Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ідентифікаційний код: 22919784, місцезнаходження: 02098, м. Київ, пр-т Тичини, 6, заборгованість за договором від 05.11.2008 року за № 24-302 у сумі 82303,45 грн. (вісімдесят дві тисячі триста три гривні 45 коп.) на наступні реквізити: 02098, м. Київ, пр-т Тичини, 6, п/р № 26001310843 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 22919784, ІПН № 215600426655, Свідоцтво № 35479574.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ», ідентифікаційний код: 35875968, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 22, в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 1646,06 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 06 коп.).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 08.11.2011 року