Рішення № 20154350, 13.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. Справа № 12/217-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомприватного підприємства «ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ ОБЛАДНАННЯ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАР-ПРОМ»

про стягнення заборгованості у розмірі 41350,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність від 22.11.2011 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного підприємства «ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ ОБЛАДНАННЯ»(далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАР-ПРОМ»(далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 41350,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем господарського зобовязання, оскільки позивач, на підставі досягнутої домовленості з відповідачем, зобовязувався оплатити таль ручну в/п 3,2 т., Н-6 м., таль електричну в/п 5,0 т., Н-12 м. (далі товар), а відповідач зобовязувався вказаний товар поставити в найкоротший термін після отримання коштів від позивача.

Позивач перерахував відповідачу кошти у розмірі 41350,00 грн., проте відповідач вказаний товар позивачу не поставив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 41 350,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2011 року, справу призначено до розгляду 29.11.2011 року.

29 листопада 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 13.12.2011 року.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.10.2011р., місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 3, кв. 63, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

13 грудня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

приватне підприємство «ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ ОБЛАДНАННЯ»(далі позивач), на підставі досягнутої домовленості з товариством з обмеженою відповідальністю «АЗАР-ПРОМ»(далі відповідач), зобовязувалось оплатити таль ручну в/п 3,2 т., Н-6 м., таль електричну в/п 5,0 т., Н-12 м. (далі товар), а відповідач зобовязувався поставити позивачу оплачений товар.

Позивач перерахував відповідачу кошти у розмірі 41350,00 грн., проте відповідач вказаний товар позивачу не поставив.

24 вересня 2011 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №17 від 23.09.2011 року про повернення попередньої оплати у розмірі 41350,00 грн., оскільки відповідач не передав товар позивачу у встановлений строк, проте відповіді на претензію не отримав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 41 350,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України, матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших субєктів господарювання, здійснюються субєктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно з ч. 3 цієї статті, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України закріплено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України закріплено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги кредитор має право вимагати його у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обоязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Представник відповідача документів, що спростовують доводи позивача або підтверджують виконання, взятого на себе зобовязання, суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 41350,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 3 ст. 264, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 712, ст. 663, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ ОБЛАДНАННЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАР-ПРОМ»про стягнення заборгованості у розмірі 41350,00 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАР-ПРОМ»(Київська обл., м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 3, кв. 63 код 37736653) на користь приватного підприємства «ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ ОБЛАДНАННЯ»(Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Світловодська, 35, код 36686612) борг у сумі 41350,00 грн. (сорок одна тисяча триста пятдесят грн. 00 коп.); 413,50 грн. (чотириста тринадцять грн. 50 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 19.12.2011 року.