Рішення № 20154142, 16.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2011 р. Справа № 2/025-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфти України», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривід ЛТД», м. Бровари,

про стягнення 85932,64 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1., уповноважена, довіреність від 24.09.11р. №24/09-1;

від відповідача:не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфти України», м. Київ, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 17.10.2011р. № 17/10-1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривід ЛТД», Київська область, м. Бровари, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №17 на виконання робіт по монтажу та пусконалагодженню ліфтів від 23.09.2008р. в сумі 85932,64 грн., в тому числі основного боргу всумі60000,00грн., інфляційних втрат в сумі 20705,24 грн. та 3 % річних в сумі 5227,40грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не розрахувався за виконані роботи в строк, встановлений договором №17 на виконання робіт по монтажу та пусконалагодженню ліфтів від 23.09.2008р., в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 60000,00 грн. Також позивач стверджує, що за порушення строку виконання грошового зобовязання з відповідача належить до стягнення збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 20705,24 грн. та 3 % річних в сумі 5227,40грн.

Ухвалою від 21.10.2001р. № 06-5-55/844 господарський суд міста Києва позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфти України»у відповідності до ст.ст. 15, 17 ГПК України направив за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області. Ухвалою від 10.11.2011р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 2/025-11 та призначено її розгляд на 05.12.2011р.

Ухвалою від 05.12.2011р. розгляд справи відкладався у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням ним відзиву та витребуваних судом документів. В судовому засіданні було встановлено, що згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.12.2011р. № 12033155 місцезнаходження відповідача зазначено: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Пушкіна, буд.4. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 05.12.2011р. зобовязав позивача з врахуванням достатнього поштового пробігу повторно направити відповідачу на належну адресу позовну заяву з додатками листом з описом вкладення. Крім того, суд повторно направив відповідачу копію ухвали про порушення провадження у справі на належну адресу.

В судове засідання 19.12.2011р. представник відповідача не зявився, вимог суду не виконав, витребуваних судом документів та доказів не надав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином завчасно, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України без присутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті і прийняття рішення.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфти України», м. Київ, (далі по тексту ТОВ «Ліфти України») до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривід ЛТД», Київська область, м. Бровари, (далі ТОВ «Електропривід»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Підставою виникнення взаємних прав та обовязків сторін у справі є укладений між ними 23.09.2008р. договір №17 на виконання робіт по монтажу та пусконалагодженню ліфтів (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Ліфти УКраїни»(підрядник) бере на себе зобовязання виконати роботи по монтажу та пусконалагодженню двох ліфтів на 15 зупинок, а ТОВ «Електропривід»(замовник) приймає і оплачує виконані роботи. Згідно умов договору:

- вартість робіт складає 98000,00грн., в тому числі ПДВ 16333,33грн. (п. 2.1 Договору);

- термін виконання робіт складає 45 днів з моменту підписання Договору та здійснення передоплати (п.3.1 Договору);

- оплата за виконані роботи здійснюється протягом пяти днів після підписання Договору шляхом перерахування грошових коштів в сумі 60000,00 грн. Решта 38000,00 грн. протягом трьох банківських днів після виконання робіт та підписання Акту виконаних робіт (п. 3.2 Договору);

- договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором підряду. За визначенням частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до частин 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії акту прийому-здачі виконаних робіт до Договору №17 від 23.09.2008р. (підписаного та скріпленого печатками як з боку підрядника, так і з боку замовника 29.10.2008р.), позивач виконав роботи по монтажу двох ліфтів на обєкті замовника за адресою вул. Жукова 33/А в м. Києві на загальну суму 60000,00 грн. (в тому числі ПДВ 10000,00 грн.), а відповідач прийняв вказані роботи без зауважень. Відповідно до частини 1ст. 853 ЦК України, якщо замовник не зробить заяви про виявлені недоліки у виконаній роботі або відступи від умов договору, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки.

Оскільки суду не подано жодних доказів того, що замовником подавалися заяви стосовно допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, суд у відповідності до частин 1 та 3 ст. 853 ЦК України вважає доведеним факт виконання підрядником ТОВ «Ліфти України»робіт належним чином у відповідності до умов договору на суму 60000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Пунктом 3.2. Договору сторони передбачили остаточний розрахунок за виконані роботи протягом трьох банківських днів після виконання робіт та підписання Акту виконаних робіт. Акт прийому-здачі виконаних робіт до Договору №17 від 23.09.2008р. підписаний сторонами 29.10.2008р., відповідно строк оплати настав 04.11.2008р. (враховуючи вихідні дні).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суду не подано доказів того, що відповідачем (замовником) були оплачена позивачу вартість робіт за Договором №17 від 23.09.2008р. згідно акту прийому-здачі виконаних робіт від 29.10.2008р. на суму 60000,00грн. в строк до 04.11.2008р.

Згідно з пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач доказів сплати вартості виконаних робіт відповідно до умов Договору суду не надав, доводи позивача не спростував. Як свідчить залучена до матеріалів справи копія Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2011р. (підписаного та скріпленого печатками обох сторін), за ТОВ «Електропривід ЛТД»рахується заборгованість перед ТОВ «Ліфти України»на суму 60000,00 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію № 12/08-01 від 12.08.2011р., якою вимагав протягом двох тижнів виконати свої зобовязання та сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ «Ліфти України»суму 60000,00 грн. та підписати акт звірки розрахунків (копія претензії залучена до матеріалів справи). Зазначена претензія отримана відповідачем 18.08.2011р. за №13, про що свідчить відмітка про отримання.

Суду не подано доказів того, що відповідач надав відповідь на значену претензію або сплатив вартість виконаних позивачем робіт, в звязку з чим на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 60000,00грн.

Суд враховує те, що позивачем не використане його право, визначене ст. 845 ЦК України, вимагати оплату роботу за ціною, встановленою договором підряду, в разі ощадливого ведення робіт, яке не зумовило погіршення якості роботи. Позов заявлено виходячи з фактичної вартості робіт 60000,00грн. за актом виконаних робіт, а не виходячи з суми договору № 17 на виконання робіт по монтажу та пусконалагодженню ліфтів від 23.09.2008р. 98000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за договором № 17 на виконання робіт по монтажу та пусконалагодженню ліфтів від 23.09.2008р., відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підлягає задоволенню в заявленій сумі 60 000,00грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 20705,24грн. та 3% річних в сумі 5227,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Отже враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобовязання перед позивачем;

- строк та порядок оплати виконаних робіт, встановлені розділом 3 Договору;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання, визначену статтею 625 Цивільного кодексу України,

- оприлюднені Державним комітетом статистики України в офіційних друкованих органах індекси інфляції за листопад 2008р. - жовтень 2011р.,

судом встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих інфляційними процесами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 19440,00 грн., а вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі 5227,40грн. За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість штрафних санкцій, суд частково задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфти України», приймає рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривід ЛТД»заборгованості в сумі 60000,00 грн., збитків, завданих інфляційними процесами в сумі 19 440,00 грн. та 3 % річних в сумі 5 227,40 грн. та відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 610, п 1 ст. 612, п.2 ст. 614, ст.ст. 625, 629, ч. 1 ст. 837, ч. ч. 1, 3 ст. 843, ст. 845, ч. 1 ст. 854, ч.1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, та статтями 4, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфти України»до товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривід ЛТД» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривід ЛТД» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 19410806, р/р26004410054531 в Броварському відділенні КОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Бровари, МФО 321013, або з будь-якого іншого рахунку, належного боржнику)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфти України» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.91, кв. 14, код ЄДРПОУ 35569992, р/р 26009300051547 в ПАТ Банк «Форум», м. Київ, МФО 322948) заборгованість в сумі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень нуль копійок),

19440,00грн. (девятнадцять тисяч чотириста сорок гривень нуль копійок) збитків, завданих інфляційними процесами,

три проценти річних в сумі 5227,40грн. (пять тисяч двісті двадцять сім гривень сорок копійок),

846,67 грн. (вісімсот сорок шість гривень шістдесят сім копійок) державного мита та

232,53 грн. (двісті тридцять дві гривні пятдесят три копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст підписано 20.12.2011р.

< Довідник >