Ухвала суду № 20154047, 19.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 02-03/1714/5

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

КП “Комунальник” Овруцької міської ради, м. Овруч, Житомирська обл.

до

ДП МОУ “Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква

про

стягнення 117005,16 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла з господарського суду Житомирської області за підсудністю позовна заява КП “Комунальник” Овруцької міської ради до ДП МОУ “Білоцерківський військовий торг” про стягнення 117005,16 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено повної назви позивача та відповідача. Позивачем у позовній заяві зазначено КП “Комунальник” Овруцької міської ради, відповідачем –ДП МОУ “Білоцерківський військовий торг”, що не може бути повним найменуванням сторін.

Згідно п. 3.3 Роз’яснення ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява КП “Комунальник” Овруцької міської ради і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 117005,16 грн.

З відтиску штампу поштової установи на конверті № 1110100129306, в якому надійшла позовна заява, вбачається, що вказана позовна заява надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 05.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності 01.11.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»станом на 1 січня 2011 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 941 грн.

Отже за подання даного позову до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 2340,10 грн. - 2 відсотки ціни позову.

Таким чином, додана до матеріалів позовної заяви квитанція № 1372\з91 від 08.07.2011р. про сплату державного мита в сумі 2144 грн. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Крім того, суд звертає увагу заявника на зміну з 01.11.2011 р. платіжних реквізитів для перерахування судового збору за подання позовних заяв та інших заяв до господарського суду Київської області, а саме:

Отримувач:

Київська область,

Код за ЄДРПОУ:

24074109,

Банк отримувача:

ГУ ДКУ у Київській області

Рахунок:

31219206700001

Код банку отримувача (МФО):

821018

Призначення платежу:

22030001; судовий збір; код 03499945; згідно пункту … (вказати пункт статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI).

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 117005,16 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за трьома окремими договорами, укладеними між КП “Комунальник” Овруцької міської ради та ДП МОУ “Білоцерківський військовий торг” щодо здійснення розрахунку за надані послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання та послуг по навантаженню, вивезенню та утилізації побутового сміття і рідких нечистот.

Тобто, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості:

- за договором на відпуск теплової енергії від 15.10.2010р. № 90/787;

- за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.01.2011р. № 33/2;

- за договором від 01.09.2010р. про надання послуг по навантаженню, вивезенню та утилізації побутового сміття і рідких нечистот.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з трьох окремих договорів: договору на відпуск теплової енергії від 15.10.2010р. № 90/787, договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.01.2011р. № 33/2 та договору від 01.09.2010р. про надання послуг по навантаженню, вивезенню та утилізації побутового сміття і рідких нечистот, укладених між сторонами.

Предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за вказаними договорами.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Отже, в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вказана правова позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 18.08.2010р. у справі № П8/3030-10.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява КП “Комунальник” Овруцької міської ради подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано опису вкладення, який є належним та допустимим доказом надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява КП “Комунальник” Овруцької міської ради і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП “Комунальник” Овруцької міської ради та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.