Рішення № 20152773, 08.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. Справа № 7/150-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Перемога-БМ», Київська область, м.Ірпінь,

доВідкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога», Київська область, м. Ірпінь,

проусунення перешкод у володінні та користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоровський А.С. витяг з протоколу №БМ-26/02/10 від 26.02.2010року;

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 30.11.2011року,

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

31.10.2011року Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №28/10/11 від 28.10.2011року (вх. №4595 від 31.10.2011року) до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»(далі відповідач) про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобовязань по поверненню переданого за договором №01/2-ОМ від 02.04.2007року майна після припинення його дії шляхом односторонньої відмови Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»(орендодавця) від договору. Враховуючи зазначене, позивач просить суд 1) усунути перешкоди, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»у володінні та користуванні належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витребування вказаного майна у Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»та 2) зобовязання повернути вказане майно Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ».

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011року було порушено провадження у справі №7/150-11 та призначено її розгляд на 01.12.2011року.

01.12.2011року до початку судового засідання через загальний відділ господарського суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.11.2011року (вх. №16601 від 01.12.2011року) про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, як зазначає відповідач, між цими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав є рішення господарського суду Київської області від 09.08.2011року у справі №10/087-11, яке набрало законної сили.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. З наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду Київської області від 09.08.2011року у справі №10/087-11 (суддя Привалов А.І.) вбачається, що предметом розгляду справи була вимога Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»про витребування у Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»майна (транспортних засобів та спецтехніки), переданого за договором №01/2-ОМ від 02.04.2007року. При цьому, в нормативно-правовому обґрунтуванні позовних вимог у справі №10/087-11 позивач посилався на приписи ст. 387 ЦК України, яка передбачає захист права власності особи на майно шляхом його витребування із чужого незаконного володіння. Рішенням суду від 09.08.2011року позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав невірного способу захисту, обраного ЗАТ «Перемога-БМ».

У справі, яка розглядається №7/150-11 та у справі №10/087-11 склад сторін є тотожним, однак у справі №7/150-11 ЗАТ «Перемога-БМ»просить суд захистити його право власності шляхом усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження спірним майном шляхом витребування спірного майна та зобовязання відповідача повернути дане майно. Таким чином, хоча субєктний склад спору у справі №10/087-11 та №7/150-11 є ідентичним, предмети та підстави позовів у цих справах не можна вважати повністю тотожними, оскільки у справі №10/087-11 не заявлялась вимога про повернення майна (транспортних засобів та спецтехніки).

Також, 01.12.2011 року через загальний відділ суду позивачем було подане клопотання вих. №01/12/11 від 01.12.2011року (вх. №16598) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке господарським судом було задоволено.

У судовому засіданні 01.12.2011року представником відповідача у справі було заявлене усне клопотання про застосування судом позовної давності до вимоги про повернення майна, зазначивши, що оскільки строк дії договору, на його думку, закінчився 31.12.2007року, тому перебіг позовної давності за вимогою про повернення майна розпочався з 01.01.2008року і відповідно позовна давність сплила 01.01.2011року.

Господарським судом на підставі ч.3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 01.12.2011року оголошено перерву до 08.12.2011року.

Через загальний відділ господарського суду 08.12.2011року від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору вих. №07/12/11 від 07.12.2011року (вх. №17002), в яких ЗАТ «Перемога-БМ»зазначає, що ним не було пропущено строк позовної давності, оскільки на позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (тобто усунення порушень, які тривають у часі) не поширюються вимоги щодо строків позовної давності. Подані пояснення залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.12.2011року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2011року проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на обставини, зазначені в поданому клопотанні б/н від 30.11.2011року (вх. №16601 від 01.12.2011року).

У судовому засіданні 08.12.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

02.04.2007року між Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»(наймодавець за договором, позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Ірпінський комбінат «Перемога»(наймач за договором, відповідач у справі) було укладено договір найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове користування та володіння за плату транспортні засоби, перелік яких наведений в Додатку №1, що знаходиться на балансі ЗАТ «Перемога-БМ».

Згідно п. 2.1. договору момент користування найманим майном настає одночасно із підписанням договору та акту прийому-передачі вказаного майна (Додаток №2).

Пунктом 2.4. договору визначено, що у випадку розірвання договору найму, його припинення, або на вимогу наймодавця, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцю майно у стані, в якому воно було одержане з урахуванням нормального зносу.

Наймодавець повинен прийняти наймане майно згідно з актом прийому-передачі. Майно вважається повернутим наймодавцеві з моменту підписання сторонами Акту.(п.2.5. договору).

Як визначено п. 5.4. договору, у випадку розірвання договору найму, його припинення, або на вимогу наймодавця, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцю майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Договір, згідно п. 10.1, діє з 02.04.2007року по 31.12.2007року.

Відповідно до п. 11.3. договору, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зазначене положення договору кореспондується зі ст. 764 ЦК України, якою також встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Сторонами не надано суду доказів повернення транспортних засобів та спецтехніки за актом приймання-передачі згідно п. 2.5. договору після закінчення строку, на який було укладено договір (а саме після 31.12.2007року), не надано також доказів звернення Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»про повернення орендованого майна.

Вищезазначене свідчить, що укладений договір найму транспортних засобів та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007року був поновлений сторонами на нові строки, зокрема, до 31.12.2008року; до 31.12.2009року та до 31.12.2010року відповідно.

Згідно Акту приймання-передачі від 02.04.2007року, підписаного уповноваженими представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками товариств, Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»передало, а Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»прийняло у тимчасове користування майно, а саме транспортні засоби: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; КРАЗ 256Б, державний номер 32-35 КХВ; КРАЗ 256Б, державний номер 32-36 КХВ; КРАЗ 256Б, державний номер 32-37 КХВ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б; автонавантажувач; кран козловий (інвентарний № 2479); кран козловий (інвентарний № 5024); кран козловий (інвентарний № 7674).

Судом встановлено, що майно (транспортні засоби), що передавались Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»в оренду відповідачу, згідно умов договору найму №01/2-ОМ від 02.04.2007року, були внеском Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»у статутний фонд Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ», що підтверджується Актом прийому-передачі майна в статутний фонд №1 від 03.04.2000 року.

В подальшому, рішенням Спостережної ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»від 05 квітня 2000 року (Протокол № 6-5 від 5 квітня 2000 року) було затверджено майновий внесок ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»у статутний фонд ЗАТ «Перемога-БМ», здійснений 3 квітня 2000 року відповідно до Акту №1 прийому-передачі.

Вищевказане рішення Спостережної ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»затверджене рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»(Протокол № ПЗЗА-29/12/05 від 29 грудня 2005 року).

Таким чином, вищенаведеним підтверджується набуття Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»права власності на майно, що було предметом договору найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007року.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, факти, передбачені наведеною нормою мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність це обовязковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в іншому рішенні господарського суду, є субєктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Київської області від 09.08.2011року у справі №10/087-11 (суддя Привалов А.І.) в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та, беручи до уваги те, що сторонами у справі №10/087-11 є ті ж самі юридичні особи, що і у даній справі, господарський суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість встановлених у рішенні від 09.08.2011року фактів щодо:

-належності Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»майна: автокрана КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозера МК 24; екскаватора 5111Б (драглайн); автонавантажувача; самоскида КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскида КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскида КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; крана козловий (інвентарний № 2479); крана козловий (інвентарний № 5024); крана козловий (інвентарний № 7674);

-укладення 02.04.2007року між Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»та Відкритим акціонерним товариством «Ірпінський комбінат «Перемога»щодо вищезазначеного майна договору найму №01/2-ОМ, який не припинявся у звязку з закінченням строку його дії, а поновлювався сторонами на новий строк;

-передачі позивачем у користування відповідачу 02.04.2007року транспортних засобі та спецтехніки на виконання укладеного договору найму.

Пунктами 8.1.-8.2. договору, погоджено, що наймодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення майна, якщо наймач не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У звязку з невиконанням ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»зобовязань за договором найму, зокрема, невнесенням останнім протягом всього строку дії договору орендної плати за користування майном, позивач ЗАТ «Перемога-БМ», на підставі ст.ст. 782, 785 ЦК України та п.п. 8.1., 8.2., 8.5. договору, надіслав на адресу відповідача лист вих.№10/09/10 від 10.08.2010року, в якому повідомляв про відмову від договору, а відтак і про розірвання договору найму з моменту отримання даного повідомлення наймачем та вимагав негайного повернення майна, що було передано у користування за вказаним договором найму.

Зазначений лист був направлений на адресу ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»10.08.2010року, та отриманий уповноваженою особою відповідача 12.08.2010року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку №9035 від 10.08.2010року, опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення за №0411604106257.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Приписами статті 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, приписами зазначених норм встановлені правила, що дають стороні право на власний розсуд розірвати договір шляхом відмови від договору на захист порушеного права і така відмова є одностороннім правочином, який зокрема, припиняє права та обовязки сторін договору, та не потребує звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що договір найму транспортного засобу та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007року припинився 12.08.2010року у звязку із односторонньою відмовою наймодавця Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ», від договору.

Факт односторонньої відмови позивача від договору найму №01/2-ОМ від 02.04.2007року та відповідно його розірвання встановлені також у рішенні господарського суду Київської області від 09.08.2011року у справі №10/087-11 (суддя Привалов А.І.).

Матеріалами справи підтверджується, що після розірвання договору відповідач всупереч вимог цивільного законодавства та умов договору орендоване майно на вимогу Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»не повернув.

У звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань по поверненню переданого за договором №01/2-ОМ від 02.04.2007року майна після припинення його дії Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»звернулось з даним позовом до суду, зокрема, з вимогами 1) усунути перешкоди, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витребування вказаного майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ»та 2) повернути вказане майно ЗАТ «Перемога-БМ».

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобовязальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Згідно ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Захист права власності особи на майно передбачений, зокрема, Главою 29 Цивільного кодексу України, яка серед іншого передбачає такі способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов, ст. 387); на витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388); захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння (негаторний позов, ст.391).

Віндикаційним визнається позов власника, що не володіє майном, до не власника, що незаконно володіє майном, про вилучення майна в натурі. Власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно. Якщо ж володілець чужим майном на законних підставах, то власник не може витребувати свою річ з такого володіння шляхом предявлення віндикаційного позову.

При цьому, з доданої до позовної заяви копії рішення господарського суду Київської області від 09.08.2011року у справі №10/087-11 (суддя Привалов А.І.) вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»вже зверталось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»про витребування спірного майна з незаконного володіння, у звязку з неповерненням даного майна відповідачем після розірвання договору найму. За результатами розгляду даного спору у справі №10/087-11 господарським судом Київської області було прийнято рішення, яким відмовлено Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»у задоволенні позовних вимог. Прийняте рішення набрало законної сили відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивач, звертаючись з даним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»серед іншого повторно заявляє вимогу, яка вже була предметом розгляду у спорі між тими ж сторонами (Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»- відповідач) та з тих же підстав (неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором найму №01/2-ОМ від 02.04.2007року щодо повернення спірного майна з користування), і за результатами розгляду якої було прийнято рішення у справі №10/087-11.

Крім того, суд зазначає, що ст. 391 ЦК України регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не повязані з позбавленням володіння майном.

Тобто, передбачений вищевказаною правовою нормою негаторний позов предявляється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним.

Даний спосіб захисту речових прав власника застосовується у випадку, якщо правопорушник не перебував у зобовязальних правовідносинах з власником щодо спірного майна.

Враховуючи, що позивач у справі був позбавлений права володіння спірним майном на підставі укладеного сторонами договору найму №01/2-ОМ від 02.04.2007року, після розірвання якого відповідач не виконав свого обовязку з повернення майна його власнику, господарський суд вважає, що позивач, неправомірно заявив вимогу про усунення перешкод, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою) шляхом витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача.

Відтак, господарський суд вважає неправомірним здійснення провадження у справі та ухвалення судом рішення в частині вимоги про усунення перешкод у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою) шляхом витребування майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ЗАТ «Перемога-БМ», оскільки така вимога вже була предметом розгляду в іншій судовій справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкод, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витребування вказаного майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ».

Як встановлено судом, між сторонами виникли договірні (зобовязальні) відносини щодо оренди транспортних засобів та спецтехніки згідно договору №01/2-ОМ від 02.04.2007року.

Позивач в якості підстав позову зазначає обставини невиконання відповідачем договірних зобовязань по поверненню переданого за договором №01/2-ОМ від 02.04.2007року майна після припинення його дії шляхом односторонньої відмови від договору орендодавцем.

Правові наслідки припинення договору оренди визначені ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»та у пунктах 2.4, 5.4, 8.1. договору оренди від 02.04.2007року.

Згідно ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (господарських зобовязань).

Норми Глави 50 («Припинення зобовязання») не передбачають серед підстав для припинення зобовязань припинення дії договору шляхом його одностороннього розірвання.

Припинення дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обовязки, що випливали із цього договору. Але ті зобовязання, що настали за час дії договору чи повязані з його припиненням, будуть існувати і після його розірвання доти, доки зобовязання не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. п. 2.4., 5.4. договору у випадку розірвання договору найму, його припинення, або на вимогу наймодавця, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцю майно у стані, в якому воно було одержане з урахуванням нормального зносу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, в силу загальних засад цивільного законодавства та умов договору найму №01/2-ОМ від 02.04.2007року позивач вправі вимагати виконання Відкритим акціонерним товариством «Ірпінський комбінат «Перемога»взятих на себе зобовязань щодо повернення транспортних засобів та спецтехніки, що раніше передавались в оренду.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що позовна вимога про зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»майно, а саме автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; кран козловий (інвентарний № 2479); кран козловий (інвентарний № 5024); кран козловий (інвентарний № 7674), є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, заявлена відповідачем позовна давність судом не застосовується, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, договір найму транспортних засобів та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007року був поновлений сторонами на нові строки, зокрема, до 31.12.2008року; до 31.12.2009року та до 31.12.2010року відповідно. При цьому, договір 12.08.2010року припинив свою дію на підставі односторонньої відмови наймодавця Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»від договору, право на яку передбачено законом (ст. 782 ЦК України) та умовами договору (п.п. 8.1.-8.2.).

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Враховуючи вищезазначене та положення ст. 785 ЦК України, у Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»саме з моменту розірвання договору - 12.08.2010року виникло право предявити Відкритому акціонерному товариству «Ірпінський комбінат «Перемога» вимогу про повернення орендованого майна (транспортних засобів та спецтехніки).

Відтак, перебіг позовної давності щодо вимоги про повернення майна (транспортних засобів та спецтехніки) розпочався 12.08.2010року та відповідно сплине 11.08.2013року.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»повернути Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»передані за договором найму №01/2-Ом від 02.04.2007року транспортні засоби та спецтехніку. Провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкод, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витребування вказаного майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ», підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога».

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 152, код ЄДРПОУ 00291013) повернути Закритому акціонерному товариству «Перемога-БМ»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 152, код ЄДРПОУ 30152840) майно (транспортні засоби та спецтехніку), а саме: автокран КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскаватор 5111Б (драглайн); автонавантажувач; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; самоскид КРАЗ 256Б, державний номер 168-16 КМ; кран козловий (інвентарний №2479); кран козловий (інвентарний №5024); кран козловий (інвентарний №7674).

3.Провадження у справі в частині вимоги про усунення перешкод, які створює Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога» у володінні та користуванні Закритим акціонерним товариством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витребування вказаного майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ»припинити.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 152, код ЄДРПОУ 00291013) на користь Закритого акціонерного товариства «Перемога-БМ»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 152, код ЄДРПОУ 30152840) судові витрати: 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 16.12.2011року