Рішення № 20152598, 06.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5/106-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ”, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 10242,64 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 26.07.2011р.

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ” (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 10242,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утриманням відповідачем надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 10242,64 грн., які були сплачені позивачем в якості розрахунку за наданні відповідачем транспортні послуги за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.03.2011р. № 22-П.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.03.2011р. № 22-П (далі договір), який регулює та визначає порядок взаємовідносин субекспедитора відповідача та експедитора позивача, які повязані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) по організації перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в замовленнях/доповненнях до даного договору , і які є невідємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 6.3 договору для оплати послуг субекспедитор повинен надати наступні документи: акт виконаних робіт (вказати в ньому номери CMR/CARNET TIR/AWB, інвойсу та тип продукції що транспортується); оригінал CMR; рахунок за надані послуги; податкова накладна.

Відповідно до пункту 6.4 договору оплата вартості кожного автомобільного перевезення проводиться експедитором в національній грошовій одиниці України, у безготівковій формі в банк і на розрахунковий рахунок, який вказаний в договорі.

Для оплати наданих транспортних послуг згідно вказаного договору відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру від 25.03.2011р. № -000000005 на суму 11242,64 грн.

Позивач оплатив зазначений рахунок-фактуру, перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 11242,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2011р. № 387, в призначенні платежу якого зазначено сплата за транспортні послуги згідно рах.5 від 25.03.11р., завірена копія вказаного платіжного доручення залучена до матеріалів справи.

Позивач 26.04.2011р. повторно помилково оплатив виставлений відповідачем рахунок-фактуру від 25.03.2011р. № -000000005 перерахувавши на користь останнього платіжним дорученням від 26.04.2011р. № 514 грошові кошти в сумі 11242,64 грн., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач повернув позивачу лише 1000,00 грн. надмірно сплачених грошових коштів, про що свідчить платіжне доручення від 19.10.2011р. № 69, завірена копія вказаного платіжного доручення залучена до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач у справі отримав надмірно сплачені позивачем грошові кошти в сумі 10242,64 грн. та на час розгляду справи безпідставно їх утримує (11242,64 грн. 1000,00 грн. = 10242,64 грн.).

Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошових коштів, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

З огляду на зазначене та враховуючи, що належні позивачу грошові кошти у сумі 10242,64 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ ” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, ідентифікаційний код 14359271) 10242 (десять тисяч двісті сорок дві) грн. 64 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.