Рішення № 20152532, 06.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. Справа № 18/098-11

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Промпобутсервіс», смт.Баришівка

до Відкритого акціонерного товариства «Баришівське Автотранспортне підприємство 13247», смт.Баришівка

про стягнення 50 586,13 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін:

від позивача: Кульга М.В.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Промпобутсервіс» (далі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Баришівське Автотранспортне підприємство 13247» (далі – відповідач) про стягнення 50586,13 грн.

Провадження у справі №18/098-11 порушено відповідно до ухвали суду від 31.10.2011 року та призначено справу до розгляду на 17.11.2011 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.11.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Позивач у судове засідання 17.11.2011 року не з‘явився та надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 06.12.2011 року.

В судовому засіданні 06.12.2011 року позивач підтримав позовні вимоги в частині основного боргу та 3% річних, щодо заявленої в позові пені, всупереч вимогам суду, не надав обґрунтований розрахунок і в судовому засіданні надав усну відмову від позову в частині пені.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 17.11.2011 року, в судове засідання 06.12.2011 року повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором № 19 від 01.03.2010 року, укладеним між ТОВ ВТП «ПРОМПОБУТСЕРВІС»(позивач) та ВАТ «Баришівське АТП 13247»(відповідач).

Згідно з п.1 Договору предметом договору є зобов'язання позивача поставити та передати у власність відповідача товар (паливно-мастильні матеріали) і зобов'язання Відповідача прийняти товар та оплатити на у мовах даного Договору.

На виконання Договору позивач передав відповідачу товар на суму 70 371,45 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-92/1 від 31.01.2011 року, підписаною позивачем та відповідачем на підставі довіреності № 789999 від 01.01.2011 року.

Відповідно до пункту 5.1. Договору умови розрахунки за отриманий товар здійснюються шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 календарних днів з дати отримання товару.

Згідно з пунктом 5.2. Договору розрахунок за товар проводиться по ціні згідно рахунків-фактур та видаткових накладних на кожну партію товару.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі зобов’язання з оплати отриманого товару не виконав, у зв’язку з чим, у нього виникла заборгованість за Договором № 19 від 01.03.2010 року в сумі 46 000,00 грн. (з врахуванням часткових проплат).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 46 000,00 грн. основного боргу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, процентів та інше.

У статті 612 Цивільного кодексу України вказано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача сплатити позивачу суму боргу з врахуванням 3% річних обґрунтована і підлягає задоволенню.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних, встановлено, що нарахування проведено на суму боргу за період фактичного прострочення, тому з відповідача підлягає стягненню 1 069,97 грн. річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивач на вимогу суду не надав обґрунтований розрахунок пені, в судовому засіданні 06.12.2011 року відмовився від такої вимоги, позов в частині стягнення 3 516,16 грн. пені залишається без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 46 000,00 грн. основного боргу та 1 069,97 грн. річних.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Баришівське АТП 13247» (07500, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 1, код 02140751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «ПРОМПОБУТСЕРВІС» (07500, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Пролетарська, код 24885983) 46 000 грн. основного боргу, 1069,97 грн. 3% річних, 470,69 грн. державного мита та 219,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позов залишити без розгляду.

Суддя А.Ю.Кошик