Рішення № 20152465, 08.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. Справа № 26/191-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 0473, Київська обл., смт. Дівички до Державного підприємства Міністерства Оборони України „Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква про повернення майна та продовольства за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 581 від 25.06.2011 року, ОСОБА_2, довіреність № 1025 від 16.11.2011 року, відповідача ? не зявилися, прокуратури ? Корнійчука А.Г., посвідчення № 792

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 0473 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про повернення позивачу майна та продовольства (хліборізка механічна ? 1шт.; казан електричний КЕ-250 ? 1 шт.; казан електричний КПЕ-60 ? 2 шт.; бачок алюм. 4,5-6 л ? 6 шт.; бачок алюм. 3 л ? 1 шт.; кастрюля н/ст. 3 л ? 5 шт.; крупа рисова ? 2900 кг.; крупа перлова ? 2400 кг.) у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань з за договором № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 року про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин А 2167 (м. Біла Церква), А 0473 (с. Дідички) (за кошти Державного бюджету України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.12.2011 року.

У судовому засіданні 08.12.2011 року представник прокуратури надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобовязати відповідача повернути позивачу майно вартістю 20642,02 грн. (хліборізка механічна ? 1шт.; казан електричний КЕ-250 ? 1 шт.; казан електричний КПЕ-60 ? 2 шт.; бачок алюм. 4,5-6 л ? 6 шт.; бачок алюм. 3 л ? 1 шт.; кастрюля н/ст. 3 л ? 5 шт.) та провести освіження продуктів позивача вартістю 33919,00 грн. (крупа рисова ? 2900 кг.; крупа перлова ? 2400 кг.).

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2007 року між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А 1267 (м. Біла Церква), А 0473 (с. Дівички) (за кошти Державного бюджету України) № 251/4/2/07/4, за умовами якого виконавець зобовязався надавати послуги з харчування особового складу військових частин А 2167 (м. Біла Церква), А 0473 (с. Дідички) (представники замовника) в стаціонарних та польових умовах згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування та вимогами чинного законодавства.

Згідно п.п. 2.1, 2.5, 2.6 договору послуги виконавцем надаються протягом строку дії договору у місці, яке визначив замовник. Порядок надання послуг визначають представники замовника, відповідно до внутрішнього розпорядку та специфіки завдань, які він виконує. Виконавець самостійно, за власні кошти закуповує (заготовляє) продовольство відповідного асортименту і в необхідних обсягах, для виконання завдань з харчування особового складу.

Після закінчення надання послуг виконавець встановленим порядком повертає передані на підставі п.2.2 договору обєкти та майно представникам замовника, які організують його приймання (п. 2.9 договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору приймання кількості та якості послуг здійснюють посадові особи представників замовника у відповідності з вимогами діючого законодавства за відповідними документами у присутності повноважного представника виконавця. Продукти, які використовуються виконавцем, повинні відповідати вимогам діючих ГОСТів (ДСТУ), згідно з додатком № 3, який є невідємною частиною договору. Кількість та якість наданих послуг оформляється актом (додаток № 1), який складається повноважними особами виконавця та представників замовника щоденно у трьох примірниках: перший примірник замовнику, другий представнику замовника, третій виконавцю.

Згідно п. 5.1.10 договору виконавець зобовязаний після закінчення надання послуг повернути передане на підставі п. 2.2 цього договору обєкти та майно представникам замовника, який організовує його приймання.

Згідно п. 11 договору в редакції додаткової угоди № 6 від 31.12.2007 року договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2008 року. Законом України „Про внесення змін до розділу XI „Прикінцеві положення” Закону України „Про здійснення державних закупівель” щодо безперервного забезпечення харчування особового складу Збройних сил України, учнів (студентів) навчальних закладів та дітей було дозволено продовжити дію договору до 31.03.2011 року.

31.12.2007 року між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (виконавець) було укладено додаткову угоду №6 до договору, якою сторони передбачили оновлення (освіження) військового майна (продовольства).

На виконання умов договору між військовою частиною А 0473 та Державними підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” складено та узгоджено план освіження запасів продовольства за військовою частиною А 0473 від 10.04.2010 року.

Згідно накладних № 66 від 10.09.2010 року та № 1 від 21.01.2011р., підписаних та скріплених печатками обох сторін, військовою частиною А 0473 на виконання плану освіження було передано Державному підприємству Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” крупи рисової в кількості 2 900 кг. вартістю 28159,00 грн. та крупи перлової в кількості 2400 кг вартістю 5760,00грн.

У відповідності до п. 5.3.1. договору позивач передав відповідачу наступне майно: хліборізка механічна ? 1шт.; казан електричний КЕ-250 ? 1 шт.; казан електричний КПЕ-60 ? 2 шт.; бачок алюм. 4,5-6 л ? 6 шт.; бачок алюм. 3 л ? 1 шт.; кастрюля н/ст. 3 л ? 5 шт.;, що підтверджується актом приймання-передачі та відомістю матеріальних засобів продовольчої служби в/ч А 0473 переданих державному підприємству Міністерства Оборони України „Білоцерківському військовому торгу” станом на 10.07.2009 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Гарантійним листом від 29.11.2010 року за № 3441 ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” повідомило позивача, що ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” гарантує повернення продовольства до 17.01.2011 року, а саме: рис ? 2900 кг.

Гарантійним листом від 17.01.2011 року за № 11 ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” повідомило позивача, що ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” гарантує повернення продовольства до 28.01.2011 року, а саме: рис ? 2900 кг, крупа перлова ? 2400 кг.

Позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з претензією № 466 від 17.05.2011р., в якій просив останнього повернути заборговане майно та продовольство. Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" своїх зобовязань за Договором від 12.01.2007 року № 251/4/2/07/4 (з урахуванням додаткових угод) за умови передання йому військовою частиною А 0473 майна та продовольства (хліборізка механічна ? 1шт.; казан електричний КЕ-250 ? 1 шт.; казан електричний КПЕ-60 ? 2 шт.; бачок алюм. 4,5-6 л ? 6 шт.; бачок алюм. 3 л ? 1 шт.; кастрюля н/ст. 3 л ? 5 шт.; крупа рисова ? 2900 кг.; крупа перлова ? 2400 кг.)

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ст.ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 545,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 75, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Державне підприємство Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, код 08358735) повернути державі, в особі військової частини А 0473 (08457, Київська обл., смт. Дідички-1, код 08094087) наступне майно вартістю 20642,02 грн.:

- хліборізку механічна ? 1шт. загальною вартістю 2838,00 грн.;

- казан електричний КЕ-250 ? 1 шт. загальною вартістю 14652,00 грн.;

- казан електричний КПЕ-60 ? 2 шт. загальною вартістю 2964,00 грн.;

- бачок алюм. 4,5-6 л ? 6 шт. загальною вартістю 51,00 грн.;

- бачок алюм. 3 л ? 1 шт. загальною вартістю 4,87 грн.;

- каструлю н/ст. 3 л ? 5 шт. загальною вартістю 132,15 грн.

3. Зобовязати Державне підприємство Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, код 08358735) провести освіження військового майна (продовольства) військової частини А 0473 (08457, Київська обл., смт. Дідички-1, код 08094087) шляхом закладки крупи рисової в кількості 2900,00 кг. загальною вартістю 28159 (двадцять вісім тисяч сто пятдесят девять) грн. 00 коп., крупи перлової в кількості 2400,00 кг. загальною вартістю 5760 (пять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. на склад військової частини А 0473 (08457, Київська обл., смт. Дідички-1, код 08094087).

4. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, код 08358735) в доход Державного бюджету України 545 (пятсот сорок пять ) грн. 61 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 13.12.2011р.