Рішення № 20152455, 06.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. Справа № 18/100-11

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41», м.Київ

до Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м.Боярка

про стягнення 129 571,41 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін:

від позивача: Кулинич В.П.

від відповідача: Абесадзе Г.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»(далі –позивач) до Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі – відповідач) про стягнення 129571,41 грн.

Провадження у справі №18/100-11 порушено відповідно до ухвали суду від 01.11.2011 року та призначено справу до розгляду на 17.11.2011 року.

Сторони у судовому засіданні 17.11.2011 року заявили спільне усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості мирного врегулювання спору. Розгляд справи відкладався до 06.12.2011 року.

В судовому засіданні 06.12.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в частині стягнення основного боргу, подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 3% річних, інфляційних та пені. Відповідач заперечень по суті спору не надав, зазначив, що заборгованість виникла у зв’язку з відсутністю коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив наступне.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором підряду №1-1/11 від 03.11.2010 року, укладеним між ВАТ «Шляхово-будівельне управління №41»(позивач) та Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язувався виконати роботи по поточному ремонту вул. Хрещатик у м. Боярка Київської області, а відповідач згідно п.1.2 Договору зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 21.12.2010 року позивачем виконано роботи по Договору підряду №1-1/11 від 03.11.2010 року на загальну суму 121323,24 грн.

Виконані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року від 21.12.2010 року, підписаним повноважними представниками сторін. Факт виконання робіт відповідачем не заперечується та не спростовується.

Відповідно до п.5.2 Договору замовник проводить розрахунки із підрядником протягом трьох днів після підписання актів виконаних робіт за звітний місяць та довідки про вартість виконаних робіт, тобто відповідач в строк до 24.12.2010 року був зобов'язаний сплатити на користь позивача вартість виконаних робіт по договору в сумі 121323,24 грн.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі виконані роботи не оплатив, у зв’язку з чим,його заборгованість складає 121323,24 грн., що ним не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як передбачено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 121323,24 грн. заборгованості обґрунтована з огляду на встановлені судом обставини.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу.

Щодо заявлених в позові 3031,41 грн. 3% річних, 5152,94 грн. інфляційних та 60,82 грн. пені, провадження усправі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова не суперечить чинному законодавсту і не порушує будь-чиїх прав.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачав повному обсязі, оскільки спір виник внаслідо його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогородська, 13, код 36263776) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»(03039, м. Київ, п-т40 річчя Жовтня, 32, код 05416886) 121323,24 грн. боргу, 1295,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя Кошик А. Ю.