Рішення № 20152428, 06.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. Справа № 12/197-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»

в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»

про стягнення заборгованості у розмірі 3730,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1представник (довіреність №Д07/211/09/12-3

від 12.09.2011 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»(далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3730,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору на оперативно-технічне обслуговування №564/08 від 03.04.2006 року (далі договір), згідно з якими акціонерна енергопостачальна компанія «КИЇВЕНЕРГО»(далі виконавець) зобовязувалась проводити оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (далі послуги), яке знаходиться на балансі відповідача, а відповідач зобовязувався вказані послуги приймати та оплачувати вчасно і в повному обсязі.

Відповідач послуги, надані в період з грудня 2008 року до липня 2009 року, не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 2628,80 грн. основного боргу, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 629,60 грн., та три проценти річних у розмірі 471,90 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2011 року, справу призначено до розгляду 18.10.2011 року.

18 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 15.11.2011 року.

17 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

15 листопада 2011 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 06.12.2011 року.

06 грудня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

03 квітня 2006 року між акціонерною енергопостачальною компанією «КИЇВЕНЕРГО»(далі виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(далі відповідач) був укладений договір на оперативно-технічне обслуговування №564/08 (далі договір), згідно з умовами якого виконавець зобовязувався проводити оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (далі послуги), яке знаходиться на балансі відповідача, а відповідач зобовязувався вказані послуги приймати та оплачувати вчасно та в повному обсязі.

У період з грудня 2008 року до липня 2009 року виконавець надав відповідачу послуг на загальну суму 2628,80 грн., що підтверджується актами виконання робіт з оперативного обслуговування до договору: №12 за грудень 2008 року, №1 за січень 2009 року, №2 за лютий 2009 року, №3 за березень 2009 року, №4 за квітень 2009 року, №5 за травень 2009 року, №6 за червень 2009 року, №7 за липень 2009 року, а відповідач вказані послуги прийняв, проте не оплатив.

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО»є правонаступником акціонерної енергопостачальної компанії «КИЇВЕНЕРГО».

Вважаючи, що його права порушені, публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»(далі позивач) звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 2628,80 грн. основного боргу, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 629,60 грн., та три проценти річних в розмірі 471,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господарського договору), в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від вчинення певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України закріплено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідач документів, що спростовують доводи позивача або підтверджують оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2628,80 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 629,60 грн., та три проценти річних в розмірі 471,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідач зобовязується протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість послуг, передбачених п. 1.1 цього договору, що надаватимуться в першому місяці у розмірі, передбаченому п. 4.1.2 цього договору. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується відповідачем шляхом 100% авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення платежу з 07.12.2008 року до 31.08.2011 року складає 1 004 дні, тому три проценти річних від суми 2628,80 грн. становлять 193,99 грн., що підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з 07.12.2008 року до 31.08.2011 року у 2008 році: у грудні 102,1% (УК №1 від 09.01.2009р.); у 2009 році: у січні 102,9% (УК №23 від 10.02.2009р.), лютому 101,5% (УК №43 від 11.03.2009р.), березні 101,4% (УК №63 від 08.04.2009р.), квітні 100,9% (УК №80 від 07.05.2009р.), травні 100,5% (УК №101 від10.06.2009р.), червні 101,1% (УК №120 віл 08.07.2009р.), липні 99,9% (УК №143 від 08.08.2009р.), серпні - 99,8% (УК №164 від 09.09.09р.), вересні 100,8% (УК №185 від 08.10.2009р.), жовтні 100,9% (УК №208 від 10.11.2009р.), листопаді - 101,1% (УК №228 від 08.12.09р.), грудні - 100,9% (УК №3 від 09.01.10р.); у 2010 році: у січні - 101,8% (УК №24 від 09.02.10р.), лютому - 101,9% (УК №44 від 10.03.10р.), березні - 100,9% (УК №64 від 08.04.10р.), квітні - 99,7% (УК №83 від 08.05.10р.), травні 99,4% (УК №102 від 08.06.2010р.), червні 99,6% (УК №123 від 08.07.2010р.), липні 99,8% (УК №146 від 10.08.2010р.), серпні 101,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), вересні 102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жовтні 100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), листопаді 100,3% (УК №230 від 08.12.2010р.), грудні 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 році: у січні 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лютому 100,9%(УК №43 від 10.03.2011р.), березні 101,4% (УК №64 від 08.04.2011р.), квітні 101,3% (УК №83 від 11.05.2011р.), травні 100,8% (УК №103 від 08.06.2011р.), червні 100,4% (УК №122 від 08.07.2011р.),липні 98,7% (УК №144 від 09.08.2011р.), серпні 99,6% (УК №164 від 08.09.2011р.), вересні 100,1% (УК №187 від 11.10.2011р.), враховуючи, що розмір заборгованості становив 2628,80 грн., складає 680,24 грн. (за розрахунком суду).

Оскільки позивачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, визначена у розмірі 629,60 грн., то стягненню підлягає саме ця сума.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї господарські витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»до товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»про стягнення заборгованості у розмірі 3730,30 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, код 32305010) на користь публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»(м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 00132121) 2628,80 грн. (дві тисячі шістсот двадцять вісім грн. 80 коп.) основного боргу; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 629,60 грн. (шістсот двадцять девять грн. 60 коп.); три проценти річних у розмірі 471,90 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 90 коп.); 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 12.12.2011 року.