Ухвала суду № 20152408, 25.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16тел. 235-24-26

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"25" листопада 2011 р. Справа № К14/180-11

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № К14/180-11

за позовом ОСОБА_2, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт плюс”, м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Артпласт плюс” про розірвання договору б/н від 26.09.2011 р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест”, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ „Артпласт плюс”.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за частку у статутному капіталі товариства згідно договору б/н від 26.09.2011 р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2011 р. порушено провадження у справі № К14/180-11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Артпласт плюс” про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.12.2011 р.

25.11.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 23.11.2011 р. про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити всім державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Артпласт інвест”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - ТОВ „Артпласт інвест” на підставі документів, поданих будь-якими особами; заборонити всім державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації видавати будь-яким особам будь-які документи та/або копії документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ „Артпласт інвест”.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.

26.09.2011 р. між ОСОБА_2 та ТОВ „Артпласт плюс” було укладено договір б/н від 26.09.2011 р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця свою частку у статутному фонді товариства у розмірі 30 %, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити названу частку.

Згідно п. 3 вказаного договору за відступлення частки покупець зобовязується сплатити продавцю 200 000, 00 грн.

Згідно п. 4.1. договору покупець зобовязувався сплатити вказану суму коштів упродовж двадцяти календарних днів з моменту підписання цього договору, тобто до 17.10.2011 р.

20.10.2011 р. позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою негайно виконати свої зобовязання за договором та сплатити позивачу кошти в розмірі 200 000, 00 грн.

28.10.2011 р. на адресу позивача надійшла відповідь від відповідача, з якої вбачається, що відповідач визнає факт порушення умов договору та порушення строків оплати вартості частки, оскільки відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке виражається у відсутності матеріальних активів, за рахунок яких відповідач б зміг здійснити виплату вказаної суми коштів.

З вказаної відповіді також вбачається, що відповідач має намір отримати позику та передати придбану частку у статутному капіталі ТОВ „Артпласт інвест” у заставу, і у випадку отримання вказаної позики відповідач зможе виконати свої зобовязання за договором.

Позивач у своїй заяві також зазначає, що станом на момент звернення до суду із позовом існує можливість здійснення відповідачем та іншими особами дій по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Артпласт інвест”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно учасників ТОВ „Артпласт інвест”, що дає підстави вважати, що невжиття таких заходів унеможливить захист прав до ухвалення рішення по справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У звязку із вищевикладеними обставинами та тими обґрунтуваннями, які приведенні в позовній заяві, позивач вбачає необхідність у застосуванні судом заходів забезпечення позову, які мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог, адже внаслідок внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням нового складу учасників ТОВ „Артпласт інвест”, це ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Артпласт інвест”.

Зокрема, у разі внесення до Єдиного державного реєстру змін із відомостями по новому складу учасників ТОВ „Артпласт інвест” і прийняття рішення судом про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, позивачу необхідно буде знову вживати заходів та зусиль для повторного внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно п. 3 цих же розяснень умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 44 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” визначено, що забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо повязані з предметом спору. Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

Пунктом 5.7.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” передбачено, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не повязані з предметом спору.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства та не блокують господарську діяльність ТОВ „Артпласт інвест”.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.09.2011 р. між ОСОБА_2 та ТОВ „Артпласт плюс” було укладено договір б/н від 26.09.2011 р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця свою частку у статутному фонді товариства у розмірі 30 %, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити названу частку.

Згідно п. 3 вказаного договору за відступлення частки покупець зобовязується сплатити продавцю 200 000, 00 грн.

Згідно п. 4.1. договору покупець зобовязувався сплатити вказану суму коштів упродовж двадцяти календарних днів з моменту підписання цього договору, тобто до 17.10.2011 р.

20.10.2011 р. позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою негайно виконати свої зобовязання за договором та сплатити позивачу кошти в розмірі 200 000, 00 грн.

28.10.2011 р. на адресу позивача надійшла відповідь від відповідача, з якої вбачається, що відповідач визнає факт порушення умов договору та порушення строків оплати вартості частки, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке виражається у відсутності матеріальних активів, за рахунок яких відповідач б зміг здійснити виплату вказаної суми коштів, та має намір отримати позику та передати придбану частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест” у заставу, і у випадку отримання вказаної позики відповідач зможе виконати свої зобовязання за договором.

Тобто, відповідачем здійснюються активні дії, спрямовані на отримання позики з метою погашення заборгованості перед позивачем за спірним договором, і на передачу придбаної у позивача частки у статутному капіталі товариства у заставу під зазначену позику, що в свою чергу може призвести до зміни її власника і до зміни складу учасників ТОВ „Артпласт інвест”, а відтак існує можливість здійснення відповідачем та іншими особами дій по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Артпласт інвест”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно учасників ТОВ „Артпласт інвест”.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме із положень статуту ТОВ „Артпласт інвест”, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 14.04.2011 р., оформленим протоколом № 20 від 14.04.2011 р. та зареєстрованим Вишгородською районною державною адміністрацією від 13.05.2011 р., позивач - ОСОБА_2 є учасником ТОВ „Артпласт інвест”, якому належить вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 9066000, 00 грн., що становить 60, 44 % статутного капіталу товариства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Артпласт інвест”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - ТОВ „Артпласт інвест” на підставі документів, поданих будь-якими особами, та заборони всім державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації видавати будь-яким особам будь-які документи та/або копії документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ „Артпласт інвест”, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що заборона державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації вчиняти вищевказані реєстраційні дії забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на незмінюваність поточного стану та статусу учасників процесу до вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про розірвання договору б/н від 26.09.2011 р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Артпласт інвест”, укладеного між сторонами, направлена на повернення у попередній стан та поновлення прав позивача як учасника ТОВ „Артпласт інвест”, і те, що відповідачем після укладення вищевказаного договору здійснюються активні дії, спрямовані на отримання позики з метою погашення заборгованості перед позивачем за спірним договором, і на передачу придбаної у позивача частки у статутному капіталі товариства у заставу під зазначену позику, що в свою чергу може призвести до зміни її власника і до зміни складу учасників ТОВ „Артпласт інвест”, та відповідно ускладнить поновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ „Артпласт інвест”, вказаних у заяві, так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 23.11.2011 р. позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

-заборонити державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест” (07300, промисловий майданчик „Карат”, 2, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33744372), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест” (07300, промисловий майданчик „Карат”, 2, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33744372) на підставі документів, поданих будь-якими особами;

-заборонити державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації видавати будь-яким особам будь-які документи та/або копії документів, що містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест” (07300, промисловий майданчик „Карат”, 2, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33744372).

3.Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

4.Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5.Боржником за ухвалою є Вишгородська районна державна адміністрація (07300, площа Шевченка, 1, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 23569369).

6.Строк предявлення ухвали до виконання до 25.11.2012 р.

СуддяБацуца В.М.