Рішення № 20152360, 15.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р. Справа № 9/159-09

За позовом Закритого акціонерного товариства “А. Е. С. Київобленерго”

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 100633,19 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 77 від 11.05.2011 р.)

ОСОБА_4 (дов. № 1537 від 22.04.2011 р.)

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 100633,19 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2009р. порушено провадження у справі № 9/159-09 та розгляд справи призначено на 11.08.2009 р.; зобовязано позивача подати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача на дату винесення ухвали, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; зобовязано відповідача подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

В судове засідання 11.08.2009 р. представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 20.07.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача подав клопотання про фіксацію судового процесу.

Частиною 7 ст. 81-1 ГПК України встановлено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 11.08.2009р. розгляд справи відкладено на 03.09.2009 р.; клопотання про фіксацію судового процесу задоволено.

31.08.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом розглянуто та відхилено з підстав необґрунтованості.

В судове засідання 03.09.2009р. представник відповідача вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце був повідомлений належним чином, у звязку з чим ухвалою суду від 03.09.2009р. розгляд справи відкладений на 17.09.2009р.

В судове засідання 17.09.2009р. представники сторін зявилися, представник відповідача повідомив суд, що господарським судом Київської області розглядається справа № 6/089-09 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” про визнання недійсним рішення комісії Закритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго”.

Ухвалою суду від 04.07.2009 р. у справі № 6/089-09 призначено технічну експертизу електролічильника СА 4Е 5030 серійний № 208490, на підставі показників якого позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі 100633,19 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2009 року провадження у справі № 9/159-09 зупинено на час проведення технічної експертизи по справі № 6/089-09.

12.02.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов лист № 38/1859 від 02.02.2010 року, в якому представник ЗАТ “А.Е.С.Київобленерго” повідомив, що науково-дослідним експертно-криміналістичним центром головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області 16 червня 2009 року було проведене трасологічне дослідження лічильника електричної енергії типу СА4Е-5030 № 0208490 (копію висновку додано для залучення до матеріалів справи).

З урахування вищевикладеного представник позивача просить суд поновити провадження у справі.

16.02.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов лист № б/н від 10.02.2010 року, в якому Фізична особа підприємець ОСОБА_2 повідомила суд, що на початку грудня місяця 2009 року було отримано лист № 10401 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що експертиза електролічильника буде проведена у II кварталі 2010 року. (копію листа додано для залучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 16.02.2010 року поновлено провадження по справі № 9/159-09 та призначено її розгляд на 02.03.2010 року.

В судове засідання 02.03.2010 року представником відповідача було подано клопотання про повторне зупинення розгляду справи № 9/159-09, оскільки трасологічне дослідження лічильника електричної енергії типу СА4Е-5030 № 0208490, проведене представником позивача містить суперечливу інформацію та не має доказового значення по справі в силу вимог ст. 41 ГПК України, оскільки експертиза була проведена не в рамках судового провадження, а на замовлення за власною ініціативою представником позивача.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 02.03.2010 року зупинено провадження у справі № 9/159-09 до проведення технічної експертизи по справі № 6/089-09/11, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2009 р.

16.09.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника Закритого акціонерного товариства “А. Е. С. Київобленерго” надійшло повідомлення про проведення технічної експертизи по справі № 6/089-09/11 та прийняття рішення по даній справі.

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9598/9599/10-13, складеного за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи, проведеної у справі № 6/089-09/11 встановлено, що на зовнішніх поверхнях досліджуваного електролічильника СА4Е-5030 № 0208490, виробництва 2005 року (тобто саме той лічильник, з якого були зняті спірні показники 18 лютого 2009 року), на його внутрішніх вузлах та деталях слідів стороннього впливу, які могли б свідчити про несанкціоноване відкриття кришки лічильника та механічний вплив на його механізм, немає.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року поновлено провадження у справі № 9/159-09 та призначено розгляд справи на 18.10.2011 року.

18.10.2011 року у судове засідання представники сторін зявилися; у судовому засідання судом оголошено перерву на 01.11.2011 року.

01.11.2011 року у судове засідання представник відповідача не зявився.

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2011 р.; у звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів у справі; зобов'язано позивача надати деталізований розрахунок заборгованості за договором № 378 від 14.07.2004 року; зобовязано сторін в строк до 15.11.2011 р. провести звірку взаєморозрахунків по договору № 378 від 14.07.2004 року; обовязок проведення звірки взаєморозрахунків покласти на відповідача; акт взаєморозрахунку надати в судове засідання.

У судове засідання 15.11.2011 р. представник відповідача вдруге не зявився; про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; представник позивача зявився, надав витребувані ухвалою суду від 01.11.2011 р. документи, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки, справа № 9/159-09 неодноразово відкладалась, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників позивача, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Енергопостачальна компанія ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго” здійснює електропостачання в Київській області за регульованим тарифом на підставі ліцензії ПС № 1050.

Баришівський районний підрозділ (надалі Позивач) є структурним підрозділом ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго” і забезпечує електропостачання Баришівського району.

14 липня 2004 р. між ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго” ( надалі Позивач, за договором Енергопостачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (надалі Відповідач, за договором Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 378 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1 договору позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Відповідач зобовязується оплачувати позивачу платежі згідно з умовами додатку 2 та додатку 4 (п. 2.2.4 договору).

Порядок розрахунків сторонами визначено у додатку 2 до договору.

Додатком 4 сторони визначили порядок зняття засобів обліку електричної енергії:

За домовленістю сторін відповідач бере на себе обовязок знімати покази електролічильників на 24.00 останнього для розрахункового періоду. Розрахунковий період починається 24 числа кожного місяця і триває до 24 числа наступного місяця. Період розрахунку за середньодобовим споживанням електроенергії не повинен перевищувати один місяць, після чого розрахунок обсягу спожитої електроенергії здійснюється постачальником за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання до передачі показань розрахункових приладів обліку без подальшого перерахунку. Відновлення розрахунків за розрахунковими приладами обліку здійснюється після спільного складання акта, в якому фіксуються показання приладів обліку електроенергії. У випадку, коли постачальник зняв покази електролічильників, які відрізняються від підтверджених споживачем, обсяги спожитої електроенергії розраховуються за показниками, знятими постачальником електричної енергії.

Постачання електроенергії за спірним договором відбувається до кафе «Огонёк», яке належить Гуніч Г.Б (Баришівський район, вул. Київський шлях, 63 км), що підтверджується положеннями додатку 3.1 до договору.

Відповідно до п.2.1 даного договору позивач зобовязується відпускати електроенергію як різновид промислової продукції відповідачу в межах 40 кВа приєднаної дозволеної до використання потужності згідно з визначеними йому цим Договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності.

За ствердженням позивача, ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго” належно виконувало свої зобовязання за Договором щодо постачання електричної енергії, що підтверджується відсутністю претензій до якості та обсягу постачання електричної енергії з боку відповідача.

У відповідності до звіту Відповідача за січень 2009 року показники лічильника становлять 48 384 кВт (звіт зданий 19.01.09).

Водночас, 18 лютого 2009 року представниками позивача - Баришівського районного підрозділу зняті наступні показники 176265 кВт, які були зафіксовані Актом контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 18.02.2011 р.

Зазначений акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 18.02.2011 р. підписано особисто відповідачем; будь-яких зауважень або заперечень щодо фіксації показників лічильника 176265 кВт у спірному Акті відповідачем не зазначено.

Зняті позивачем показники були занесені на особовий рахунок відповідача (належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи).

02 березня 2009 року працівниками позивача (ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1) на спірному обєкті (кафе «Огонёк») за адресою: Баришівський район, Київський шлях 63 км був складений Акт контрольного обліку електричної енергії.

У відповідності до п.п. 17 п. 10.2 Правил користування електроенергією Відповідач (споживач електроенергії) зобовязаний у встановлені договором терміни надавати постачальнику (Позивачу) електричної енергії графіки споживання електричної енергії та величини потужності.

У відповідності до останнього звіту Відповідача за січень 2009 року останні показники становлять 48 384 кВт (звіт зданий 19.01.09), а 18 лютого 2009 року згідно акту контрольного огляду засобів обліку електроенергії становлять 176 265 кВт.

Тобто, різниця (споживання електроенергії) становить 127 881 кВт. Неоплачені втрати холостого ходу трансформаторної підстанції (згідно потужності підстанції) становлять 14370 кВт/год. та втрати в лінії в лінії електропередач 65 кВт./год., які згідно п.7.8. та Додатку № 10 Договору сплачує відповідач.

Враховуючи викладене, відповідачу було здійснено перерахунок неврахованої вартості спожитої електричної енергії:

176265 48384 = 127881 кВт./год; (споживання електроенергії)

127881 + 14370 (втрати холостого ходу) + 65 кВт/год. (втрати в лінії електропередач) = 142316 кВт/год.(споживання електроенергії).

142316 кВт/год. * 058,46 грн. (без ПДВ)(тариф) = 83197,94 грн. (без ПДВ)

83197,94 грн. (без ПДВ) + 16634,59 (0,20% ПДВ) = 99837,53 грн.

99837,53 грн. + 795,76 грн. (борг за січень, що підтверджений зданим звітом та наявними показниками) = 100 633,19 грн.

Враховуючи викладене, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату спожитої електроенергії № 9211714762 за лютий 2009 року на перераховану позивачем суму 100 633,19 грн., який відповідачем отримано 04.03.09 р., що підтверджується його підписом на зазначеному рахунку.

Відповідно до п. 22 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357, порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначаються у договорі.

Відповідно до п. 6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору; обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами. У разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (п. 6.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28). Судом встановлено, що всі послідуючі (наступні) нарахування за спожиту електроенергію відповідачу (за спірним договором) позивач здійснював наростаючим підсумком, включаючи заборгованість за попередні періоди, тобто за березень 2009 року відповідачу виставлено рахунок № 9121490859 на суму 101165,57 грн. (дана сума складається з заборгованості на початок періоду 100 633грн. 19 коп. + поточне нарахування 1832 грн. 38 коп.); за квітень 2009 року відповідачу виставлено рахунок № 9122593479 на суму 100584,79 грн. (дана сума складається з заборгованості на початок періоду 101165 грн. 57 коп. плюс поточне нарахування 1252 грн. 22 коп.); за травень 2009 року відповідачу виставлено рахунок № 9213884423 на суму 102369,45 грн. і т. д.

Відповідно до п. 2.2 Договору, відповідач зобовязувався своєчасно сплачувати поточну плату за електроенергію банківськими коштами, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами та умовами цього Договору.

Згідно з п. 3.2 додатку № 2 до договору всі кошти, перераховані відповідачем за електричну енергію позивач зараховує в погашення існуючої заборгованості відповідача з найдавнішим терміном її виникнення.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем протягом березня 2009 року по вересень 2010 року внесено на рахунок позивача 36 862,91 грн. в якості оплати за отриману електричну енергію, що також підтверджується деталізованим розрахунком позивача, наданим в судовому засіданні 15.11.2011 р. та банківською випискою.

Таким чином, враховуючи приписи п. 22 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357, п. 6.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 та п. 3.2 додатку № 2 до договору, сплачені відповідачем кошти мають бути зараховані в погашення існуючої заборгованості відповідача з найдавнішим терміном її виникнення, у звязку з чим заборгованість відповідача складає 63 770,28 грн. (100 633,19 грн. - 36 862,91 грн.).

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту договору на постачання та споживання теплової енергії, зазначений договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору енергопостачання слід застосовувати загальні положення про договір поставки та про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено законом або якщо інше не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9598/9599/10-13, складеного за результатами проведення комплексної судової трасо логічної та електротехнічної експертизи, проведеної у справі № 6/089-09/11 встановлено, що на зовнішніх поверхнях досліджуваного електролічильника СА4Е-5030 № 0208490, виробництва 2005 року (тобто саме той лічильник, з якого були зняті спірні показники 18 лютого 2009 року), на його внутрішніх вузлах та деталях слідів стороннього впливу, які могли б свідчити про несанкціоноване відкриття кришки лічильника та механічний вплив на його механізм, немає.

Таким чином, зазначене свідчить, що лічильник, з якого були зняті спірні показники, є справним, з відсутністю на ньому слідів стороннього впливу, які могли б свідчити про несанкціоноване відкриття кришки лічильника та механічний вплив на його механізм.

Відповідач в судове засідання 15.11.2011 р. не з'явився, доказів розірвання або визнання спірного договору недійсним суду не надав; доказів оскарження показників лічильника, зафіксованих у Акті контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 18.02.2011 р. або інших доказів з іншими показниками за лютий 2009 року чи інших заперечень суду також не надано.

Посилання відповідача на скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергії від 04.03.09 р. судом до розгляду не приймається, оскільки зазначений протокол був складений позивачем на підставі іншого Акту - Акту про порушення правил користування електроенергією від 19.02.2009 р. № К 001636, складеним у звязку з зірванням пломби держповірки на корпусі лічильника.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 100633,19 грн. підлягають задоволенню частково, а саме на суму 63 770,28 грн. (з урахуванням сплачених відповідачем платежів).

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст.526, 225 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(04136, м. Київ, вул. Стеценка,1-а, код ЄДРПОУ 23243188) 63 770 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят) грн. 28 коп. основної заборгованості та судові витрати у сумі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 70 коп. державного мита та 198 (сто девяносто вісім) грн. 35 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 09.12.2011 р.