Рішення № 20152308, 06.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. Справа № 15/117-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

“Броваритепловодоенергія”, Київська обл., м. Бровари

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

Київська обл., м. Бровари

про стягнення 3757,63 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-2844 від 28.09.2011р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 3757,63 грн., з яких 3324,15 грн. заборгованості за надані послуги теплопостачання, 280,22 грн. пені, 86,42 грн. інфляційних втрат, 66,84 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про надання послуг з теплопостачання № 146 від 01.07.2009р. щодо проведення своєчасної оплати за спожиту теплову енергію у вигляді опалення, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 3324,15 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 280,22 грн. пені, 86,42 грн. інфляційних втрат, 66,84 грн. 3% річних.

Представник позивача в судових засіданнях 22.11.2011р. та 06.12.2011р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 22.11.2011р. та 06.12.2011р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка від 05.12.2011р.). Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду від 07.11.2011р. та 22.11.2011р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

Між комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області “Броваритеплоенергомережа”, правонаступником якого є позивач (п. 1.1 статуту КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія») (теплоенергеруюча організація) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір № 146 від 01.07.2009 р. про надання послуг з теплопостачання (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач бере на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію (опалення та/або підігрів води), а відповідач зобов'язується проводити розрахунки за послуги з теплопостачання за встано вленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з додатком № 1 до договору позивач надає послугу з централізованого опалення в нежитлове приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Красовського, 6. Загальна опалювальна площа приміщення становить 93,1 м.кв.

Згідно з п. 6.1 договору розмір оплати за користування послугами з теплопостачання встановлюється згідно з діючими тарифами, які затверджуються рішенням виконкому Броварської міської ради.

Згідно з п. 7.3 договору оплата за послуги теплопостачання здійснюються грошовими коштами до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від запланованої вартості надання послуг з теплопостачання на наступний місяць у такому порядку: планова вартість обсягу споживання теплової енергії при наявності приладів обліку визначається згідно табл. № 1 до даного договору за затвердженими тарифами; планова вартість послуг з теплопостачання визначається згідно загальної опалювальної площі, що зазначена в додатку № 1 до даного договору за затвердженими тарифами; без засобів обліку по розрахунку згідно додатку № 1 до даного договору; при наявності засобів обліку по середньомісячній витраті за попередні два розрахункові місяці.

Відповідно до п. 7.7 договору послуги з теплопостачання, надані позивачем у відповідному місяці оформляються актом про надання послуг. Позивач зобов'язується направити відповідачу на підставі акту про споживання теплової енергії, акт про надання послуг, а відповідач зобов'язується протягом 5-ти днів з моменту його отримання повернути позивачу акт в належно оформленому вигляді (підпис та печатка). У випадку неповернення відповідачем належно оформлених актів про надання послуг та відсутності письмових заперечень з приводу отримання послуг, послуги з теплопостачання вважаються наданими та прийнятими відповідачем.

Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками і діє до 01.07.2010р., а в частині проведення розрахунків за теплову енергію до їх повного здійснення (п.10.1 договору).

Відповідно до п. 10.2 договору договір вважається поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання цього договору, чи його перегляд. Підставою для розірвання договору виключно є: відключення від централізованого теплопостачання, відповідно до вимог законодавства; зміна власника орендаря приміщення.

Розмір нарахувань, що відображений в розрахунку за спожиту теплову енергію, позивачем проводився на підставі тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради № 68 від 10.02.2009 року відповідно до ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення № 68 від 10.02.2009 року).

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу послуги з теплопостачання в лютому, березні, квітні 2011р. в повному обсязі.

Так, позивачем на адресу відповідача направлялись Акти про надання послуг від 28.02.2011р., від 31.03.2011р., від 26.04.2011р. на загальну суму 3735,14 грн.

Факт направлення позивачем на адресу відповідача актів про надання послуг за період з 01.02.2011р. по 01.05.2011 p. підтверджується списками поштових відправлень.

Відповідач не повернув позивачу зазначені акти в належно оформленому вигляді, письмових заперечень не заявив.

Оскільки акти про надання послуг відповідачем не повернуті, письмові заперечення з приводу отримання послуг відсутні, то послуги з теплопостачання вважаються наданими та прийнятими відповідачем відповідно до умов п. 7.7 договору.

Таким чином, на виконання умов договору позивачем за період з 01 лютого 2011 року по 01 травня 2011 року були надані послуги з теплопостачання на загальну суму 3735,14 грн.

Відповідач за спожиту теплову енергію розрахувався частково, сплативши в квітні 2011р., суму 410,99 грн.

Отже, відповідач свої зобовязань за договором про надання послуг з теплопостачання № 146 від 01.07.2009р. щодо проведення своєчасної оплати за спожиту теплову енергію у вигляді опалення належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 3324,15 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 3324,15 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3324,15 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 86,42 грн. інфляційних втрат та 66,84 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 86,42 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з січня 2011р. по вересень 2011р.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Така ж сама позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2010 р. у справі № 11/14-10.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати, що нараховані за повний календарний місяць існування заборгованості, тобто з лютого 2011р. по вересень 2011р.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які нараховані з лютого 2011р. по вересень 2011р. з урахуванням дат виникнення заборгованості, становлять 91,76 грн., проте з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 86,42 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 66,84 грн., які нараховані за загальний період з 15.01.2011р. по 15.09.2011р. з урахуванням дат виникнення заборгованості. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, що нараховані за період з 16.01.2011р. (дата виникнення заборгованості відповідно до п. 7.3 договору) по 15.09.2011р. з урахуванням дат виникнення заборгованості, становлять 59,70 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 280,22 грн. пені, нарахованої за загальний період з 15.01.2011р. по 14.07.2011р. з урахуванням дат виникнення заборгованості за кожний місяць окремо.

Відповідно до п. 8.4 договору за несплату або несвоєчасну сплату “Теплогенеруючій організації” вартості спожитої теплової енергії в термін, зазначений в п. 7.3 даного договору, “Споживач” сплачує на користь “Теплогенеруючої організації” крім суми заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Неустойка нараховується “Теплогенеруючою організацією” протягом 1 року, що передує моменту звернення з вимогою, претензією, позову.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 280,22 грн. пені, нарахованої за загальний період з 15.01.2011р. по 14.07.2011р. з урахуванням дат виникнення заборгованості за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, яка нарахована за загальний період з 16.01.2011р. (дата виникнення заборгованості) по 14.07.2011р. з урахуванням дат виникнення заборгованості за кожний місяць окремо становить 254,21 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3а, код 13711949) 3324,15 грн. (три тисячі триста двадцять чотири грн. 15 коп.) заборгованості, 86,42 грн. (вісімдесят шість грн. 42 коп.) інфляційних втрат, 59,70 грн. (пятдесят девять грн. 70 коп.) 3% річних, 254,21 грн. (двісті пятдесят чотири грн. 21 коп.) пені, 101,10 грн. (сто одна грн. 10 коп.) витрат по сплаті державного мита та 233,92 грн. (двісті тридцять три грн. 92 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 12.12.2011р.