Рішення № 20152190, 15.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р. Справа № 9/130-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефсин”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім «КуПол”

Про стягнення 523 239,45 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 01.10.2011 р.)

ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.10.2011 р.)

від відповідача: Фісенко І.Г. (директор згідно наказу № 01-2/07-к від 31.05.07 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефсин” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім «КуПол” про стягнення 523 239,45 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року порушено провадження у справі № 9/130-11 та призначено її до розгляду на 15.11.2011 року; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; відповідача зобовязати подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків , письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; момент, з якого у відповідача виникло зобовязання по оплаті.

15.11.2011 року в судове засідання представники сторін зявилися; надали суду витребувані пояснення та документи; представник відповідача визнав борг та проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефсин»(далі «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»(далі «Відповідач») укладено договір підряду на виконання робіт щодо виготовлення продукції № 31052011 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобовязується виконати роботу по виготовленню пакетів для насіння, а відповідач зобовязується прийняти цю продукцію та оплатити її на умовах та в порядку, визначеними цим договором, в додатках № 1, № 2 та додаткових угодах до нього.

Прийом-передача виконаних робіт по виготовленню продукції по даному договору здійснюється шляхом підписання видаткової накладної на продукції по факту виконання робіт (п. 5.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011 р. позивач, на виконання п. 1.1 договору, виготовив та передав відповідачу продукцію на загальну суму 513614,46 грн., що підтверджується належним чином оформленими та долученими до матеріалів справи видатковими накладними № ЕС-0000009 від 15.06.2011 р. на суму 27601,45 грн., № ЕС-0000010 від 15.06.2011 р. на суму 486013,01 грн. та рахунком-фактурою № ЕФ-0000002 від 15.06.2011 р. на загальну суму 513614,46 грн.

Зазначену продукцію за видатковими накладними № ЕС-0000009 від 15.06.2011 р. на суму 27601,45 грн., № ЕС-0000010 від 15.06.2011 р. на суму 486013,01 грн. від імені відповідача отримав директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»Фісенко Ігор Геннадійович, що підтверджується його підписом на спірних накладних, письмовими та усними поясненнями, наданими у судовому засіданні 15.11.2011 р.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач розраховується з позивачем в безготівковому порядку на рахунок позивача на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур, але не пізніше 90 календарних днів з дати прийому-передачі робіт по виготовленню продукції.

Видаткові накладні № ЕС-0000009 від 15.06.2011 р. на суму 27601,45 грн., № ЕС-0000010 від 15.06.2011 р. на суму 486013,01 грн. та рахунок-фактура № ЕФ-0000002 від 15.06.2011 р. підтверджують отримання відповідачем продукції на загальну суму 513614,46 грн. саме 15 червня 2011 р. (у рахунку-фактурі № ЕФ-0000002 від 15.06.2011 р. зазначено, що рахунок дійсний до сплати до 13.09.2011 р.), у звязку з чим, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з 14 вересня 2011 р., з урахуванням п. 4.1 договору.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони, а замовник зобовязується прийняти та сплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо суми позовних вимог не надав та не надіслав; доказів визнання договору недійсним чи розірваним суду також не надано, борг визнав у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні 15.11.2011 р. відповідач надав письмові та усні пояснення, зі змісту яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КуПол»проти отримання 15.06.2011 р. від позивача продукції на загальну суму 513614,46 грн. рахунку-фактури № ЕФ-0000002 від 15.06.2011 р. з метою оплати отриманого товару не заперечує.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 513 614,46 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що за порушення термінів оплати товару більш ніж на три дні, відповідач сплачує позивачу пеню у подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період прострочення, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобовязання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати наданих послуг на загальну суму 7633,86 грн. за період з 14.09.2011 р. по 18.10.2011 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобовязань” від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобовязання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Суд, дослідивши умови п. 7.3 договору, встановив, що позивачем арифметично невірно визначено дату, з якої у позивача виникло право на нарахування неустойки, у звязку з чим здійснив перерахунок суми заборгованості за період з 17.09.2011 р. (14.09.2011 р. + 3 дні прострочки) по 18.10.2011 р. на суму 513 614,46 грн.

Враховуючи викладене, арифметично вірна сума пені складає 6 979,53 грн. (за розрахунком суду).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

На цій підставі позивачем нараховані інфляційні збитки у розмірі 513,62 грн. та 3 % річних у сумі 1477,52 грн. за період з 14.09.2011р. по 18.10.2011 р.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача на предмет стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, в звязку з чим інфляційні збитки у розмірі 513,62 грн. грн. та 3 % річних у сумі 1477,52 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім «КуПол” (08500, Київська область, м. Фастів, площа Перемоги,1, код ЄДРПОУ 34446773) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Ефсин»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна,40, код ЄДРПОУ 32694834) 513 614 (пятсот тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 46 коп. основної заборгованості, 6 979 (шість тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 53 коп. пені, 1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 52 коп. - 3 % річних; 513 (пятсот тринадцять) грн. 62 коп. інфляційних втрат та судові витрати: 5225 (пять тисяч двісті двадцять пять) грн. 85 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 70 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 25.11.2011 р.