Рішення № 20152082, 24.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.11 р. Справа № 36/125пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Іванковій Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Донторгкомплект”, м. Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору Донецької міської ради

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Донецької міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довір.

Від відповідача: не з'явися

Від третьої особи 1: ОСОБА_2 за довір.

Від третьої особи 2: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донторгкомплект”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про припинення договору оренди земельної ділянки № 3003 №Ю-4205/2003, зареєстрованого 27.01.2004р. в книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі під №В/4-359, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та ТОВ „Донторгкомплект”, шляхом розірвання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в односторонньому порядку порушені умови договору оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати, всупереч приписів ст. 30 Закону України „Про оренду землі”, а також на п. 5.2 договору, згідно якого всі зміни та доповнення до цього договору здійснюються в письмовій формі, оформлюються у вигляді додаткової угоди, яка стає невідємною частиною цього договору. Також, посилався на те, що в договорі не передбачений строк дії договору, земельна ділянка не виділена в натурі, тому ці факти, є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки, шляхом його розірвання.

Відповідач у запереченнях на позов вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що відповідно до пункту 4.1 укладеного договору оренди землі, орендодавець має вимагати від орендаря збільшення розмірів орендної плати у разі збільшення, відповідно до законодавства України, розмірів земельного податку, зміни коефіцієнта індексації грошової оцінки земель та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Ухвалою від 08.09.2011р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору Донецьку міську раду, третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Донецької міської ради.

Ухвалою суду від 26.09.2011р. за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 25.10.2011р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 24.10.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2004 року у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі під №В/4-359 зареєстровано договір оренди земельної ділянки №3003 №Ю-4205/2003 (надалі - договір), укладений між виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Донторгкомплект” (орендар).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування без виділення в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 131,11 кв.м., що знаходиться на території Київського району м. Донецька по вул. Артема, 112 із прибудинкової території будівлі для сплати до місцевого бюджету орендної плати за землю.

Площа земельної ділянки, визначена пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться у користуванні або власності орендаря (п. 1.2 договору)

Згідно визначеній площі здійснюється розрахунок орендної плати за землю, який є невідємною частиною цього договору (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що договір укладається на термін оренди або перебування у власності орендаря нежилого приміщення, що знаходиться на земельній ділянці за вищезгаданою адресою.

Згідно п.3.1 договору орендна плата вноситься орендарем з 1 січня 2003р. у грошовому вигляді у розмірі 2202,10 грн. на рік, на поточний рахунок місцевого бюджету районної ради м. Донецька, р/р 33214812800006 в УДК Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 24165255 код платежу 13050200, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За ствердженнями позивача відповідачем в односторонньому порядку порушено умови договору оренди землі в частині збільшення вартості орендної плати, всупереч приписів ст. 30 Закону України „Про оренду землі”, а також п. 5.2 договору, згідно якого всі зміни та доповнення до цього договору здійснюються в письмовій формі, оформлюються у вигляді додаткової угоди, яка стає невідємною частиною цього договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, законодавством передбачено, що підставою розірвання договору є не будь-яке порушення умов договору і не будь-яке порушення законодавства, а виключно наявність таких обставин, які визначені наведеною частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з пункту 4.1 договору оренди землі, орендодавець має вимагати від орендаря збільшення розмірів орендної плати у разі збільшення, відповідно до законодавства України, розмірів земельного податку, зміни коефіцієнта індексації грошової оцінки земель та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Тобто, у вимогах про розірвання договору позивачем не доведений факт: наявності обставин, що призвели до порушення прав позивача; позбавлення позивача або неотримання позивачем того, на що він розраховував при укладанні договору та інше.

Крім того, позивачем не доведений самий факт настання обставин, які свідчать про істотне порушення умов договору відповідачем (шляхом їх односторонньої зміни), які є підставою для розірвання договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що укладання додаткової угоди, про збільшення розміру орендної плати, не відбулось.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що листом від 04.07.2011р. №1364-ІІ/1861 Управління земельних ресурсів Донецької міської ради звернулось до позивача з пропозицією укласти договір про внесення змін до вищевказаного договору оренди землі у звязку з затвердженням нової грошової оцінки землі в м. Донецьку рішенням Донецької міської ради від 23.07.2009р. №35/37 на виконання ст. 18 Закону України „Про оцінку землі” на виконання ст. 18 Закону України „Про оцінку землі”, згідно якої нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих на межах населених пунктів, проводиться не ріже одного разу у 5-7 років. Раніше нормативна грошова оцінка землі у м. Донецьку затверджена у 2002 році на вступила у силу з 01.01.2003р., яку відмінено рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.12.2009р. №466.

Таким чином, пропозиція щодо збільшення розміру орендної плати не є? такою, що суперечить вимогам Закону України „Про оренду зем?лі” та умовам укладеного між сторонами договору, а саме, за договором оренди зе?мельної ділянки №1204а №Ю?-4518/2003 від 08.04.2004р., орендодавець має вимагати від орендаря збільшення розмірів орендної плати у разі збільшення, відповідно до законодавства України, розмірів земельного податку, зміни коефіцієнта індексації грошової оцінки земель та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та вносити зміни та доповнення до цього договору тільки в письмовій формі, у вигляді додаткових угод, яка стає невідємною частиною договору (п.п. 4.1, 5.2 догов?ору).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведений факт порушення його цивільних прав та інтересів, з огляду на те, що збільшення розміру орендної плати у разі збільшення, відповідно до законодавства України, розмірів земельного податку, зміни коефіцієнта індексації грошової оцінки земель та в інших випа?дках, передбачених законодав?чими актами України, п?ередбачено саме у?кладеним між сторонами догов?ором оренди землі №3003 №Ю-4205/2003.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Донторгкомплект”, м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки, є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні позову підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Донторгкомплект”, м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про припинення договору оренди земельної ділянки №3003 №Ю-4205/2003, шляхом його розірвання.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2011р.

Суддя Гриник М.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >