Постанова № 20151493, 22.12.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-986/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Дмитрієв Т.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючого середню освіту, заміжньої, яка є приватним підприємцем, не судимої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка є фізичною особою – підприємцем і використовує у своїй підприємницькій діяльності працю найманих працівників, допустила наступні порушення законодавства про працю:

- у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, заробітна плата найманому працівнику виплачувалася несвоєчасно, рідше двох разів на місяць і через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, тобто з порушенням строків встановлених цими статтями;

- у порушення вимог ст. 72, 73, 107 КЗпП України фізичною особою – підприємцем оплата роботи найманому працівнику у святкові і неробочі дні не оплачувалася у подвійному розмірі, при цьому інші дні відпочинку йому не надавалися;

- у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про відпуски» від 15.11.1996 року № 504, з наступними змінами та доповненнями, ст. 83 КЗпП України, працівнику ОСОБА_3 компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки не була виплачена;

- у порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці», на підприємстві не було забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи;

- у порушення наказу Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008 року №489, розрахунково-платіжна відомість працівника не відповідала, затвердженій цим наказом формі П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», а також табеля обліку робочого часу не велись щомісяця.

Зазначені порушення законодавства про працю були виявлені 08 грудня 2011 року інспектором Територіальної державної інспекції праці в АР Крим під час проведення перевірки та зафіксовані у відповідному акті.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні цього правопорушення визнала і підтвердила викладені вище обставини. Зазначила, що всі виявлені порушення на цей час усунуті. В скоєному щиро розкаялась.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 01-25-31/1239 від 08.12.2011 року, який містить пояснення ОСОБА_2 про те, що виявлені порушення законодавства про працю будуть усунуті, тобто підтверджуючими факт допущення нею цих порушень;

- актом перевірки № 01-25-31/1568 від 08.12.2011 року (а.с. 2), який містить виявлені факти порушення законодавства про працю допущені фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2;

- копією трудового договору від 01.12.2011 року з працівником ОСОБА_3 (а.с. 17-18), яким підтверджуються трудові правовідносини цього робітника з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2;

- копією табелю робочого часу (а.с. 4);

- платіжними відомостями за січень - листопад 2011 року (а.с. 6-16), якими підтверджується факт їх невідповідності формі П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», яка затверджена наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року №489, а також які свідчать, що заробітна плата виплачувалась найманому працівнику один раз на місяць, тобто з порушенням строків встановлених ст. 115 КЗпП України.

Аналізуючи зібранні й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення законодавства про працю з боку ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця мали місце і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП. Вина її у вчиненні цього правопорушення доведена.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом у ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, вважаю за можливе, з метою виховання ОСОБА_2 та попередження вчиненню нею нових правопорушень, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки такий розмір стягнення, з врахуванням вищевикладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень, перерахувавши вказану суму в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Державний бюджет Совєтського району по коду 21081100, Банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Роз'яснити правопорушнику ОСОБА_2, що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії даної постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк направити копію даної постанови до примусового виконання.

В порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника ОСОБА_2 у дохід держави призначений їй штраф у подвійному розмірі - у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, зарахувавши зазначену суму на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Совєтського районного суду АР ОСОБА_1 Дмитрієв