Вирок № 20138670, 30.11.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 Справа №1-993/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораОроновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, працюючого оператором котельні ТОВ «Східна Торгова-Промислова Група», жителя АДРЕСА_1 раніше судимого: 11 квітня 2005 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням та іспитовим строком на три роки, 27 лютого 2008 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2009 р. звільнений умовно-достроково на один рік пять місяців дванадцять днів,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 17 вересня 2011 року близько 15.00 год., перебуваючи в приміщенні роздягальні поліклінічного відділення Тернопільської міської комунальної лікарні №2, що по вул. Купчинського, 14, в м. Тернополі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумки ОСОБА_3 гаманець, вартістю 40 грн., у якому знаходились гроші в сумі 360 грн., посвідчення водія, банківські картки «ПриватБанку»та «Укрсоцбанку», видані на ім'я ОСОБА_3, які для неї вартості у матеріальному вигляді не становлять. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на суму 400 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 17 вересня 2011 року близько 14.30 год. він на прохання свого швагра ОСОБА_4 пішли в поліклінічне відділення Тернопільської міської комунальної лікарні №2, що по вул. Купчинського, 14 в м. Тернополі для надання останньому медичної допомоги. Там, в реєстратурі ОСОБА_4 взяв свою медичну карту та вони разом піднялись на третій поверх де зустріли лікаря хірурга ОСОБА_3, яка вже одягнулась та мала намір іти додому. Після цього вони розповіли їй що трапилось з ОСОБА_4 та вона пішла у роздягальню, де залишила свою сумку, одягнула халат та запросила ОСОБА_4 в свій кабінет. Поспілкувавшись деякий час з ОСОБА_4 потерпіла сказала йому піти в аптеку, де він придбав необхідні для ОСОБА_4 медикаменти, які коли повернувся віддав останньому, що в той час разом із лікарем перебував в перев'язочній кімнаті, після чого вийшов в коридор. Зайшовши через декілька хвилин знову в перевязочну кімнату, він запитав лікаря скільки буде тривати операція на що та відповіла що недовго та він знову вийшов в коридор. Перебуваючи там, він помітив, що двері в роздягальню незачинені та зайшовши туди на столі побачив жіночу сумку. Оглянувши вміст сумочки він виявив там гаманець червоного кольору, який викрав та вийшов із роздягальні. Після цього він розкривши гаманець побачив в ньому банківські картки, посвідчення водія, та гроші в сумі 60 гривень. Оскільки інших грошей в гаманці він непобачив, тому витягнувши з нього 60 грн., викинув його із іншими речами в шафу пожежного крану, що знаходилась на сходовій клітці. Після цього він зійшов на перший поверх, де дочекавшись ОСОБА_4, разоми пішли додому.

У вчиненому підсудний ОСОБА_1 щиро розкаюється і просить його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює лікарем хірургом поліклінічного відділення Тернопільської міської комунальної лікарні № 2, що по вул. Купчинського, 14, у м. Тернополі. 17 вересня 2011 року вона увесь день перебувала на роботі та у звязку із закінченням робочого дня близько 14.45 год. взявши свій гаманець вона оглянула його та перерахувавши гроші побачила, що в ньому є 360 грн., а також посвідчення водія, видане на її ім'я, банківські картки «ПриватБанку»та «Укрсоцбанку». Гроші купюрами по 100 та 50 гривень на загальну суму 300 грн. поставила у відділення гаманця, яке зачиняється на замок, а гроші у сумі 60 гривень у інше відділення разом із банківськими картками та посвідченням водія, а гаманець поставила в сумочку. Після цього вона вийшла з приміщення свого кабінету та проходячи коридором в сторону виходу помітила двох чоловіків, які сказали що їм потрібен хірург. Через це вона повернулась у приміщення роздягальні, де на столі залишила свою сумку та вхідні двері не зачиняла. Після цього вона взявши медичну карту одного з них встановила, що це ОСОБА_4, якого запросила в кабінет, а інший, тобто підсудний залишився в коридорі. Оглянувши ОСОБА_4, вона сказала тому купити необхідні медикаменти, після чого він попросив ОСОБА_1 піти в аптеку та купити вказані медикаменти. В той час вона розпочала підготовку до операції та дочекавшись через декілька хвилин підсудного взяла в нього медикаменти та попросила його почекати коридорі. Через декілька хвилин ОСОБА_1 знову заглянув в операційну та запитав про тривалість операції, оскільки хотів вийти покурити. Почувши від неї, що операція буде тривати до 10 хвилин, підсудний зачинив двері та більше вона його не бачила. Після закінчення операції вона відпустила ОСОБА_4 та зібравши свої речі разом із сумкою, зачинила кабінет та роздягальню і вийшла з приміщення поліклініки, однак на зупинці громадського транспорту вона виявила, що гаманця в сумці не має. Оскільки в подальшому вона гаманця в своєму кабінеті та роздягальні не виявила, тому у звязку із цим звернулась по даному факту в міліцію. Також зауважила, що викрадені в неї посвідчення водія та банківські картки «ПриватБанку»і «Укрсоцбанку»для неї цінності не становлять. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного вона не має, оскільки викрадені речі та кошти їй повернуті. Просить підсудного суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім власного визнання вини, підсудний повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно предявленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння підсудним змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він будучи раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки. Обставин, які б обтяжували покарання підсудного суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені обставини та дані про особу підсудного ОСОБА_1, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, беручи до уваги те, що підсудний з позитивної сторони характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, позицію потерпілої, яка просить підсудного суворо не карати та не позбавляти волі, прийшов до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком наближеним до мінімального.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили слід змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою.

По справі є судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-825/11 від 29 вересня 2011 року в сумі 375,20 грн. та за проведення дактилоскопічної експертизи №17/421/11 від 03 жовтня 2011 року в сумі 421,92 грн. на загальну суму 797,12 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази:

- гаманець, грошові кошти в сумі 300 грн., посвідчення водія, банківські картки «Приватбанку», «Укрсоцбанку»видані на імя ОСОБА_3 передані на зберіганні ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-825/11 від 29 вересня 2011 року в сумі 375,20 грн. та за проведення дактилоскопічної експертизи №17/421/11 від 03 жовтня 2011 року в сумі 421,92 грн. на загальну суму 797,12 грн. (сімсот девяносто сім гривень дванадцять копійок) стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( ЄДРПОУ - 24524727, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за судово товарознавчу експертизу №6-825/11 від 29 вересня 2011 року та дактилоскопічну експертизу №17/421/11 від 03 жовтня 2011 року).

Речові докази:

- гаманець, грошові кошти в сумі 300 грн., посвідчення водія, банківські картки «Приватбанку», «Укрсоцбанку»видані на імя ОСОБА_3 передані на зберіганні ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо