Вирок № 20138288, 21.10.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 Справа №1-678/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

з участю секретаря Вербицького Р.А.

обвинувача Жижури Л.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

- 14.05.2001 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на 4 р. 2 міс. із конфіскацією майна.

- 18.04.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки б міс.

- 03.04.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.18б КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутний строк по вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2004 року, остаточно визначити 4 роки 3 міс. позбавлення волі, звільнена 11.04.2011 року постановою Збаразького районного суду Тернопільської області по відбуттю строку

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2, будучи звільнена з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила умисний корисливий злочин.

Так, 20 квітня 2011 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись на території автовокзалу, що по вул. Живова, 7 у м. Тернополі у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки окіа СІ»із вмонтованою карткою пам'яті Micro SD 2 Gb. вартістю 393,36 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 12 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 шкоду загальну суму 430,36 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекла.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 20 квітня 2011 року перебувала на центральному автовокзалі м. Тернополя де познайомилася з раніше невідомим їй чоловіком з яким розмовляла на різні теми. При цьому побачила у нього мобільний телефон марки окіа СІ», який вирішила викрасти у нього. Для цього стала нібито обнімати цього чоловіка і в цей час непомітно для нього витягнула у нього з кишені телефон. Після цього втекла з викраденим телефоном на приміський автовокзал де була затримана працівниками міліції, яким вона видала викрадений телефон.

Крім повного визнання вини підсудна повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували її винність у вчинені злочину згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду,

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При наведених обставинах, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства її дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її попередні судимості і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної без ізоляції від суспільства є неможливе, а тому покарання їй слід призначити в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, врахувавши як пом’якшуючі обставини щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід –підписку про невиїзд з місця постійного проживання змінити на взяття під варту із зали суду.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 60,48 грн. у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727, р\р 31256272210463, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nокіа СІ», які переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4