Вирок № 20138067, 20.07.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 Справа №1-111/11

          Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого           Кунцьо С.В.

за участю секретаря           Чайковської М.В.

прокурора                              Гульовської О.Г.

захисників           ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

та законних представників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_24, 05 січня 1996 року нарождження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

за ч.3 ст. 185 КК України,

          

ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, учня 9а класу Тернопільського ЗОШ №27, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_28, 25 червня 1992 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, не працюючого, студента другого курсу Тернопільського Національного економічного університету, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_18, раніше не судимого,

за ст. 198, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_20, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_21, раніше судимого 24 листопада 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_23, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_24, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_25, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, учня 9Б класу Тернопільської ЗОШ №27, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_26, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_27, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, учня 9Г класу Тернопільської ЗОШ №27, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_28, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_29, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_30, раніше судимого 09 квітня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_31, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_32, раніше судимого 24 листопада 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_27 в ніч з 03 на 04 травня 2010 року, близько 05.00 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_26, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть поміченими сторонніми особами, пошкодивши замок у вхідних дверях, проникли в приміщення кафетерію «Бістро», що по вул. Б.Лепкого, 2 в м. Тернополі, звідки таємно викрали майно ОСОБА_36, а саме: три пляшки коньяку, ємкістю 0,5 л. кожна, марки «Закарпатський», вартістю по 39,60 грн. кожен, на суму 118, 80 грн.; дві пляшки коньяку, ємкістю 0,5 л кожна, марки «Десна», вартістю по 28,20 грн. кожна, на суму 56,40 грн.; одну пляшку коньяку, яка мала форму меча, ємкістю 0,5 л, вартістю 45 грн.; п’ять пляшок горілки, ємкістю по 1 л. кожна, марки «Неміров», вартістю по 36,78 грн. кожна, на суму 153,25 грн.; три пляшки горілки, ємкістю 0,5 л. марки «Хортиця», вартістю по 21 грн. кожна, на суму 63 грн.; шість пляшок горілки, ємкістю 0,5 л. марки «Франківська цісарська», вартістю по 16,40 грн. кожна, на суму 98,40 грн.; чотири банки слабоалкогольного напитку «Берміск», ємкістю 0,33 л, вартістю по 4,92 грн. кожна, на суму 19,68 грн.; п'ятнадцять упаковок солоних горішків, вагою по 35 гр. марки «До пива», вартістю по 1,54 грн. кожна, на суму 23,10 грн.; чотири паперові пачки вина, ємкістю 1 літр. кожна, марки «Портвейн», вартістю по 9,48 грн.. кожна, на суму 37,92 грн.; пачка соку Одеського, марки «Виноградно - яблучний», ємкістю 2 літри, вартістю 8,76 грн.; п’ять пляшок пива «Зіберт», ємкістю 0,5 л, вартістю по 5,14 грн. кожна, на суму 25,70 гривень; пляшку пива «Львівське світле», ємкістю 0,5 л, вартістю 2,55 грн.; три пакети сушеної риби «Полосатик», вагою 20 гр., вартістю по 4,03 грн. кожна, на суму 12,09 грн.; два вафельні батончики «Джек», вартістю по 0,90 грн. кожен, на суму 1,80 грн.; гроші в сумі 340 грн. ОСОБА_12 викраденим майном ОСОБА_27 та ОСОБА_26 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ОСОБА_36 шкоду на загальну суму 1006,45 грн.

          

Крім того, ОСОБА_30 в ніч з 29 на 30 травня 2010 року близько опівночі, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_27, ОСОБА_31, та ОСОБА_37, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом підбору ключа відімкнули замок у вхідних дверях та проникли у приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, звідки таємно викрали майно громадської організації «Громада християн євангельської віри «Свідоцтво Хреста», а саме: сумку для ноутбука, торгової марки e & Pension Insurance», вартістю 21,00 грн., ноутбук, торгової марки »в комплекті із кабелем живлення, вартістю 2100,00 грн.; сумку для кінопроектора вартістю 162,00 грн.; кінопроектор, торгової марки «Тoshiba»моделі TLP X2500 в комплекті ПДК «Тoshiba», кабелем живлення, кабелем підключення до монітору та контролером «Тoshiba CR-916», вартістю 954,75 грн., а всього на загальну суму 3237,75 гривень, чим заподіяли громадській організації «Громада християн євангельської віри «Свідоцтво Хреста»»шкоду на вказану суму.

А також таємно викрали із приміщення нічного клуб «Ібіца»майно ПП ОСОБА_38, а саме: сорок пляшок пива, торгової марки borg»ємкістю 0,33 л., вартістю 3,03 грн. кожна, на загальну суму 121, 20 грн., чим заподіяли ПП ОСОБА_38 шкоду на вказану суму.

Із викраденим майном громадської організації «Громада християн євангельської віри «Свідоцтво Хреста»»та майном ПП ОСОБА_38 на загальну суму 3358,95 гривень ОСОБА_30 разом із ОСОБА_27, ОСОБА_31 та ОСОБА_26 з місця вчинення злочину втекли.

Також, 30 травня 2010 року, близько 16.00 год., ОСОБА_26, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_32, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом підбору ключа відімкнули замок вхідних дверей, проникли в підвальне приміщення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27, що на бульварі ОСОБА_39 в м. Тернополі, звідки таємно вкрали майно, а саме: електролобзик ПМВ –6007, вартістю із врахуванням зносу 135 гривень; три викрутки, вартістю із врахуванням зносу по 3 грн. кожна на загальну суму 9 грн., одну викрутку із зеленою ручкою та вставним металевим стержнем, вартістю 12.50 грн.; двоє плоскогубців, вартістю із врахуванням зносу по 1 грн. кожні на загальну суму 2 грн.; кусачки, які з врахуванням зносу цінності не становлять, шість ключів слюсарних гайкових, зокрема, слюсарний ріжковий гайковий ключ 12х14 мм., вартістю 8 грн., слюсарний ріжковий гайковий ключ 10х12 мм., вартістю 8 грн.; слюсарний ключ гайковий 08х10 мм, вартістю із врахуванням зносу 1,8 грн., слюсарний ключ гайковий 13х14 мм., вартістю із врахуванням зносу 1,8 грн., слюсарний ключ гайковий 14х17 мм, вартістю із врахуванням зносу 1,8 грн., слюсарний ключ гайковий 17х19 мм., вартістю із врахуванням зносу 4 грн.; молоток, який з врахуванням зносу цінності не становить; монтажний лом, довжиною 50 см, діаметром 0,14 см, вартістю із врахуванням зносу 12 грн.; електричний кабель від зварювального апарату, довжиною 35 м., вартістю 1225 грн. ОСОБА_12 викраденим майном ОСОБА_32 та ОСОБА_26 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли Тернопільській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27 шкоду на суму 1420,90 грн..

Крім того, в ніч з 19 на 20 червня 2010 року, біля опівночі, ОСОБА_35, діючи за попередньо змовою із ОСОБА_28, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть поміченими сторонніми особами, проникли в підвальне приміщення будинку №10, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі загороджене металевою решіткою, звідки таємно викрали мопед торгової марки «Ямаха Джок», серійний номер J-032810», що належав ОСОБА_40 та приводиться в рух за допомогою двигуна з робочим об’ємом 49,9 смі, вартістю 12158,19 грн. ОСОБА_40 викраденим майном ОСОБА_35 та ОСОБА_28 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ОСОБА_40 шкоду на вказану суму.

Також, 20 червня 2010 року ОСОБА_29, знаючи про те, що ОСОБА_35 разом із ОСОБА_28 злочинним шляхом в ніч з 19 на 20 червня 2010 року під час вчинення крадіжки з підвального приміщення будинку №10, що по вул. Лепкого в м. Тернополі, незаконно заволоділи мопедом торгової марки «Ямаха Джок», серійний номер J-032810», вартістю 12158,19 грн., заздалегідь не обіцяно придбав у ОСОБА_35 та ОСОБА_28 за 150 ОСОБА_41 викрадений мопед з метою в подальшому його використання.

Крім того, 20 червня 2010 року, в обідню пору дня, ОСОБА_24, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_26, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть поміченими сторонніми особами, використовуючи іншу невстановлену слідством особу, пошкодивши частину віконної рами, проникли в приміщення зварювального цеху Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», що по вул. Київська,3А в м. Тернополі, звідки таємно викрали майно, а саме: два куски кабелю КГ1х 50,загальною довжиною 15 м., вартістю 687,45 грн.; - дріт зварювальний СД-08Г2С1.2, вагою 15 кг., вартістю 285 грн. ОСОБА_40 викраденим майном ОСОБА_26 та ОСОБА_24 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ТОКП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго»шкоду на загальну суму 972,45 грн.

Також, ОСОБА_35, в ніч з 21 на 22 червня 2010 року, близько 01.00 год., діючи за попередньо змовою із ОСОБА_29, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть поміченими сторонніми особами, підійшли до автомобіля, марки «ЗАЗ 1102»д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку №1, що по вул. Тарнавського в м. Тернополі, відчинили його двері та таємно викрали з нього майно ОСОБА_42, а саме:

- інструменти у пластмасовому футлярі прямокутної форми із червоною ручкою, в якому знаходились: гайкові ключі в кількості 13 штук, розмірами 22х20 –1 шт., 19х18 –1 шт.; 17х16 –1 шт.; 17х14 –1 шт.; 15х14 – 1 шт.; 12х14 - 4 шт.; 13х11–1 шт.; 10х8 –1 шт.; 7х6 –1 шт.; гайкові ключі в кількості 9 шт., розмірами: 19х19 –02 шт.; 17х17 –2 шт.; 14х14 –1 шт.; 11х11 –1 шт.; 9х9 –1 шт.; 8х8 – 2 шт.; гайкові торцеві ключі, в кількості 3 шт., розмірами: 12х13 –1 шт.; на 14 –1 шт.; на 19 –1 шт.; викрутка двохстороння –комбінована із пластмасовою ручкою та стержнем круглого перетину для гвинтів та шурупів; викрутка з прямою шпицею із стержнем для гвинтів та шурупів; круглогубці для захвату та затискання деталей із чорними ручками; пильник ( напильник) з подвійною насічкою, ізоляційна стрічка, чорного кольору, загальною вартістю 272,8 грн.;

- інструменти у футлярі сірого кольору, в якому знаходилися: торцеві гайкові ключі в кількості 13 штук, розмірами: на 22, 19, 15, 10, 17, 14, 11, 12, 13, 32, 30, 27, 24; ручка та утримувач, загальною вартістю 102 грн.;

- інструменти у футлярі сірого кольору, в якому знаходились: гайкові торцеві ключі в кількості 10 штук; викрутка із змінними насадками різних конфігурацій в кількості 17 штук; ручка до торцевих ключів, загальною вартістю 42.50 грн.

          - інструменти у металевому ящику прямокутної форми, бежевого кольору, в якому знаходились: гайкові ріжкові ключі в кількості 20 шт., розмірами: 8х10 –2 шт.; 10х12 –2 шт.; 11х13 –2 шт.; 12х14 –2 шт.; 14х17 –2 шт.; 17х19 –2 шт.; 19х22 –2 шт.; 22х24 –2 шт.; 24х27 –2 шт.; 27х30 –1 шт.; 32х36 –1 шт.; накидні ключі в кількості 17 шт., розмірами: 8х10 –2 шт.; 10х12 –2 шт.; 12х13 –2 шт.; 14х17 –2 шт.; 17х19 –2 шт.; 19х22 –2 шт.; 22х24 –2 шт.; 24х27 –2 шт.; 27–30 –1 шт.; плоскогубці в кількості 2 шт.; кусачки в кількості 2 шт.; молоток; зубило; кернер; ключ відгвинчування свічок у моторі автомобіля, розміром на 21; викрутки в кількості 2 штуки, загальною вартістю 430 грн.;

          - карбюратор до автомобіля, марки «ЗАЗ 1102», вартістю 400 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_29 та ОСОБА_35 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ОСОБА_42 шкоду на суму 1247 гривень 30 копійок.

Крім того, в ніч з 24 на 25 червня 2010 року біля 01.00 год., ОСОБА_27 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_24, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть поміченими сторонніми особами, пошкодивши захисні рулети та вікно, проникли в приміщення кіоску для ремонту взуття, що на ринку «Оріон»по вул. 15 квітня, 6А в м. Тернополі, звідки таємно викрали майно ОСОБА_43, а саме: гроші в сумі 1600 грн.; шуруповерт у коробці, вартістю 250 грн.; зарядний пристрій до МП4 –плеєра, вартістю 100 грн. ОСОБА_43 викраденим майном ОСОБА_24 та ОСОБА_27 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ОСОБА_43 шкоду на загальну суму 1950 грн.

Крім того, в ніч 29 на 30 червня 2010 року, біля опівночі, ОСОБА_34, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_31, 01.10.1993р.н., та ОСОБА_30, 03.03.1994 р. н., є неповнолітніми, втягнув їх у злочинну діяльність, запропонувавши ОСОБА_31 та ОСОБА_30 таємно викрасти чуже майно - скутер, що знаходився на подвір’ї будинку №2, що по вул. Бойківська в м. Тернополі на що неповнолітні ОСОБА_31 та ОСОБА_44 погодилися. Діючи за попередньо змовою ОСОБА_34 разом із неповнолітніми ОСОБА_44 та ОСОБА_31, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими сторонніми особами, проникли на подвір’я будинку №2, яке обмежене парканом, що по вул. Бойківська в м. Тернополі, звідки таємно викрали скутер марки «Fada», моделі -3», який приводиться в рух за допомогою двигуна з робочим об’ємом 49 смі, вартістю 3000 гривень. Із викраденим мопедом ОСОБА_34 разом із ОСОБА_44 та ОСОБА_31 із місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ОСОБА_45 шкоду на суму 3000 грн.

Також, в ніч з 06 на 07 липня 2010 року біля 22 години, неповнолітні ОСОБА_30 та ОСОБА_35, проникли на охоронювану територію будівельного майданчику Будівельно-монтажного управління «Машбуд»ТОВ «Тернопільбуд», звідки в подальшому проникли в приміщення новозбудованого 72-х квартирного будинку, що по вул. Коновальця, позиція 10 в м. Тернополі, пошкодивши електричну проводку у квартирах №№ 22,23,24, звідки таємно викрали кабелі електропроводки, а саме: провід ВВГ-П-3 х 2,5 мм, довжиною 34 м. погонних, вартістю 8,15 грн. за погонний метр, на загальну суму 277,10 грн.; провід ВВГ-П-3 х 1,5 мм., довжиною 348 м. погонних, вартістю 5,30 грн. за погонний метр, на загальну суму 1844,40 грн.; провід ВВГ-П-2 х 1,5 мм., довжиною 96 м. погонних, вартістю 3,60 грн. за погонний метр, на загальну суму 345,60 грн. ОСОБА_43 викраденим майном ОСОБА_30 та ОСОБА_35 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли Будівельно - монтажному управлінню «Машбуд»ТОВ «Тернопільбуд»шкоду на загальну суму 2467,10 грн.

Крім того, в ніч з 08 на 09 липня 2010 року, близько 23.00 год., ОСОБА_35, діючи за попередньо змовою із ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_25, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими сторонніми особами, пошкодивши навісні замки вхідних дверей, проникли в гаражне приміщення Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, яке знаходиться на території Тернопільської міської комунальної дитячої клінічної по вул. Клінічна,1А в м. Тернополі, звідки викрали майно вказаної організації, а саме: електричні зубні щітки, марки D12.013 RU AMEE Blue Gls, в кількості 6 шт., вартістю 129,20 грн. кожна, на загальну суму 775,17 грн.; електричні зубні щітки, марки vitality PC D 12.013 3 DW hite Lux в блоках, в кількості 2 шт., вартістю 136,82 грн. кожен, на загальну суму 273,64 грн.; гігієнічні центри, марки Professional Care 8500 (ОС 18.585), в кількості 3 шт., вартістю 864,78 грн. кожен, на загальну суму 2594,32 грн.; гігієнічні центри, марки Professional Care 8500 Irrigalor (MD 18), в кількості 3 шт., вартістю 532,92 грн. кожен, на загальну суму 1598,76 грн.; дитячі електричні зубні щітки, марки Plak Control 200D2010 в кількості 5 шт., вартістю 74,21 грн. кожна, на загальну суму 371,05 грн.; зубні пасти, марки Oral-B Sensitive Red по 75 мл. в кожній, в кількості 12 шт., вартістю 9,78 грн. кожна, на загальну суму 117,36 грн.; електричні зубні щітки, марки Advance Power450 D 4510, в кількості 6 шт., вартістю 80,87 грн. кожна, на загальну суму 485,23 грн.; набори шампунь із кондиціонером, марки SHAMTU FRUTY по 180 мл. в кожному, в кількості 10 шт., вартістю 1,4 грн. кожен, на загальну суму 14 грн.; гігієнічні набори в кількості 17 шт., вартістю 303,94 грн. кожен, на загальну суму 5166,98 грн.; гігієнічні набори FUSION в кількості 4 шт., вартістю 85,85 грн. кожен, на загальну суму 343,40 грн. ОСОБА_43 викраденим майном ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_25 із місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли Тернопільській обласній організації Товариства Червоного Хреста України шкоду на суму 11739,91 грн.

Також, 09 липня 2010 року ОСОБА_29, знаючи про те, що ОСОБА_35 злочинним шляхом, зокрема в ніч з 08 на 09 липня 2010 року під час вчинення крадіжки із гаражного приміщення Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста, незаконно заволодів чужим майном, а саме: гігієнічними наборами в кількості 3 шт., вартістю 303,94 грн. кожен, на загальну суму 911,82 грн.; зубною пастою марки Oral-B Sensitive Red 75 мл. в одній коробці в кількості 5 шт., вартістю 9,78 грн. кожна, на загальну суму 48,90 грн.; гігієнічними наборами FUSION в кількості 3 шт., вартістю 85,85 грн. кожен, на загальну суму 257,55 грн.; набором шампуні із кондиціонером марки SHAMTU FRUTY 180 мл., в кількості 1 шт., вартістю 1,40 грн., всього на загальну суму 1219,67 грн., заздалегідь не обіцяно придбав це викрадене майно у ОСОБА_35 за 140 гривень й зберігав його у комірчині №73 в підвальному приміщенні свого будинку № 5, що по вул. Чалдаєва в м. Тернополі, яке в подальшому було вилучено працівниками міліції під час огляду.

Крім того, ОСОБА_34, 12 липня 2010 року близько 04.00 години знаходячись біля магазину «Ксюша», поруч зупинки громадського транспорту, що по вул. Тарнавського в м. Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки та добропристойності, почав висловлюватися нецензурною лайкою та бажаючи самоутвердитись в очах своїх знайомих, які знаходились неподалік, за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_46, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс головою удар ОСОБА_46 в обличчя. Від чого ОСОБА_46 пригнувшись, відвернувся та намагався втекти. Тоді продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_34 разом із невстановленою слідством особою, наздогнавши ОСОБА_46 та діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, почали разом бити руками та ногами ОСОБА_46, завдавши йому ще декілька ударів в різні частини тіла, кинули його на землю та далі продовжили його бити руками та ногами в різні частини тіла. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_34 разом із невстановленою слідством особою заподіяли ОСОБА_46 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я у вигляді синців лівої скроневої ділянки волосяної частини голови, лівої вушної раковини, садни правої половини чола, синця обох повік та рани і садна верхньої повіки лівого ока, крововиливу білкової оболонки та синця повік ока, рани правої виличної ділянки, садна лівого коліна.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_34, помітивши на шиї ОСОБА_46, золотий ланцюжок, шляхом ривка, відкрито викрав в ОСОБА_46 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 30 грам, вартістю 8000 гривень. Із місця вчинення злочину з викраденим золотим ланцюжком ОСОБА_34 втік, чим заподіяв ОСОБА_46 шкоду на суму 8000 грн.

Також, 13 липня 2010 року близько 23 години ОСОБА_27 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_24, ОСОБА_26 та іншою малолітньою особою, яка на час вчинення злочину не досягла передбаченого законом віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть поміченими сторонніми особами, пошкодивши вікно та вхідні двері, проникли у господарське приміщення ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс», що по вул. Київській, 3А в м. Тернополі, звідки таємно викрали майно ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс», а саме: електричну кутову шліфувальну машину (болгарку), марки «УРАЛ», вартість 184,00 грн.; кабель силовий, довжиною 25 метрів, який з врахуванням амортизаційного зносу для ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»вартості не становить та кабель до електричної зварки, довжиною 30 метрів, який також з врахуванням амортизаційного зносу вартості не становить. Із викраденим майном ОСОБА_27 разом із ОСОБА_24, ОСОБА_26 та іншою особою з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ДП «Люкс-житло»ПП «Люкс»шкоду на загальну суму 184 грн.

Крім того, 14 липня 2010 року близько 05.00 год. ОСОБА_27, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_24, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть поміченими сторонніми особами, проникли у господарське приміщення ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс», що по вул. Київській, 3А в м. Тернополі, звідки таємно викрали майно ОСОБА_47, а саме: електричний лобзик, марки «ИЭ»моделі 5202 Э-ІІ з металевим різцем та електрокабелем, вартість яких становить 280,00 грн.; шуруповерт, марки »моделі VC14K в комплекті із пластмасовим чемоданчиком, кабелем живлення та батареєю до нього, вартістю 329,00 грн. ОСОБА_43 викраденим майном ОСОБА_27 та ОСОБА_24 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ОСОБА_47 шкоду на загальну суму 609, 00 грн.

Також, ОСОБА_25, 10 вересня 2010 року, в період часу з 13.00 год. по 15.00 год., перебуваючи на даху будинку № 43, що на проспекті Злуки в м. Тернополі, відрізав ножицями від загальної лінії зв’язку, комп’ютерний кабель типу КВП-ВП(350) 4х2х0,51 марки UTP5, загальною довжиною 845 м., вартістю 1541,28 грн., після чого з місця вчинення злочину із викраденим кабелем втік, чим заподіяв ТОВ «БіттерНет»шкоду на суму 1541,28 грн.

Крім того, ОСОБА_25, 16 вересня 2010 року, біля 16.00 год., перебуваючи на даху будинку № 26, що по вул. Тарнавського в м. Тернополі, відрізав ножицями від загальної лінії зв’язку, комп’ютерний кабель типу КВП-ВП(350) 4х2х0,51 марки UTP5, загальною довжиною 145 м., вартістю 264,48 грн., після чого з викраденим кабелем з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ТОВ «БіттерНет»шкоду на суму 264,48 грн.

Також ОСОБА_25, 24 вересня 2010 року, біля 16.00 год., перебуваючи на даху будинків № 41 та № 43, що на проспекті Злуки в м. Тернополі, відрізав ножицями від загальної лінії зв’язку, комп’ютерний кабель типу КВП-ВП(350) 4х2х0,51 марки UTP5, загальною довжиною 430 м., вартістю 784,32 грн., після чого з викраденим кабелем з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ТОВ «БіттерНет»шкоду на суму 784,32 грн..

Крім того, ОСОБА_26, 30 вересня 2010 року близько обіду, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_32, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони не будуть поміченими сторонніми особами, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проникли в комірчину №26 підвального приміщення будинку №8, що по вул. Симоненка в м. Тернополі, звідки таємно викрали рулон мідної бляхи, вагою 30 кілограм 280 грам, вартістю 1500 гривень, що належала ОСОБА_48 ОСОБА_43 викраденим майном ОСОБА_26 та ОСОБА_32 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ОСОБА_48 шкоду на суму 1500 грн.

Також, 04 жовтня 2010 року, біля 15 години, перебуваючи біля Інтернет кафе «Крапка», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі ОСОБА_26, діючи за попередньо змовою із ОСОБА_32 та ОСОБА_33, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, змусили ОСОБА_49 зайти на територію садового товариства «Ювілейний», де ОСОБА_32 та ОСОБА_33 продовжували погрожувати йому застосуванням фізичного насильства словесно, а ОСОБА_26 розмахував до нього дерев’яною палкою. Після чого застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я, ОСОБА_26, ОСОБА_33В та ОСОБА_32 руками та ногами завдали декілька ударів ОСОБА_49 в різні частини тіла, зокрема в грудну клітку, а також ОСОБА_33 за гомілки підняв ОСОБА_49 вверх ногами та кинув його на землю. В результаті чого, ОСОБА_26А разом із ОСОБА_32 та ОСОБА_33, заподіявши ОСОБА_49 фізичну біль і легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої половини спини, відкрито викрали у ОСОБА_49 гроші в сумі 100,50 грн.

Крім того, ОСОБА_25 07 жовтня 2010 року, біля 14.30 год., перебуваючи на даху будинку № 6, що по вул. Лепкого в м. Тернополі, знищивши комп’ютерну сітку, відрізавши ножицями від загальної сітки комп’ютерний кабель марки UTP5 в кількості 41 куска, загальною довжиною 139,08 метрів, вартістю 299,08 грн., який належить ТОВ «Густав», частину кусків кабелю заховав в сумку і, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, намагався решту нарізаних кусків заховати в сумку, але злочин ОСОБА_25 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_25 був затриманий на вказаному даху мешканцем цього ж будинку ОСОБА_50

Також, 29 січня 2010 року підсудний ОСОБА_30, разом із ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення силового кабеля з козлових кранів, розташованих на промислових об’єктах м. Тернополя, з метою подальшого його збуту в пунктах прийому металобрухту.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 січня 2010 року біля 13 год. ОСОБА_51, ОСОБА_52 таємно проникли на охоронювану територію контейнерної площадки ст.Тернопіль, що по вул. Поліській, 12 м. Тернопіль, тоді як ОСОБА_30 разом із ОСОБА_53 направились в гіпермаркет «Епіцентр», з метою придбання ножиць для різки металу та полотна для металу. Повернувшись з придбаним інструментом, ОСОБА_30 та ОСОБА_53 за вказівкою ОСОБА_51 і ОСОБА_52, з метою викрадення майна таємно, проникли через бетонну огорожу на територію контейнерної площадки №3 ст. Тернопіль, що охороняється, а згодом - у вагон, що поряд із козловим краном, тоді як вони забрались на козловий кран, де ОСОБА_51 з козлового крану КК-6,3 заводський № 835, шляхом обкушування ножицями для різки металу обрізав на різних ділянках ферми площадки вказаного козлового крана силовий кабель марки: КГ вітч 3 10+6 –114 метрів, КГ вітч 3 4+2,5 –100 метрів, КГ вітч 3 2,5+1,5 –14 метрів, КГ вітч 3 6+4 –15 метрів, КГ вітч 10 2,5 –54 метрів, вартістю з ПДВ 10265,48 грн., який вони поскручували та винесли обрізаний кабель, перекинувши його за бетонну огорожу території контейнерної площадки №3 станції Тернопіль, спричинивши відокремленому підрозділу «Станція Тернопіль»матеріальну шкоду на загальну суму 10265,48 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи у такий же самий спосіб, 29 січня 2010 року ОСОБА_30 разом з ОСОБА_51, ОСОБА_52 та ОСОБА_53 обрізали силовий кабель з козлового крана КК-20 М №1225, таємно викрали з території контейнерної площадки №3 станції Тернопіль силовий кабель марки: КГ вітч 3 10+6 –91 метр та КГ вітч 3 4+2,5 –56 метрів, загальною вартістю з ПДВ 5614,22 грн., спричинивши шкоду на вказану суму.

Викрадений силовий кабель ОСОБА_30, ОСОБА_51, ОСОБА_52 та ОСОБА_53 перевезли автомобілем марки " ВАЗ 2105" під керуванням ОСОБА_52 з вул. Фабричної на вул. Гайову у м. Тернополі, де на пустирі поряд із кооперативом «Автолюбитель»ОСОБА_51 з метою обгоряння ізоляції, підпалили його. Після цього ОСОБА_51 разом ОСОБА_52 та ОСОБА_30 поїхали на вул. Бойківську у м. Тернополі, де домовились із ОСОБА_54 про здачу їй мідного дроту, не знаючи при цьому, що вона не має жодних документів, які давали б їй право займатись цим видом діяльності. Повернувшись на пустир по вул. Гайовій м. Тернополі, того ж дня ОСОБА_30 разом із ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 помістили викрадений кабель в полімерний мішок, погрузили в автомобіль та відвезли його за адресою проживання ОСОБА_54 – на вул.Бойківську, 2 у м. Тернополі, де в гаражі будинку зважили брухт мідного дроту, вага якого становила 44 кг. Там ОСОБА_54 за попередньою домовленістю з ОСОБА_51, ОСОБА_52 та ОСОБА_30 прийняла в них 44 кг брухту мідного дроту, за, що передала останнім 1320 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_30, ОСОБА_51, ОСОБА_52 та ОСОБА_53 завдали відокремленому підрозділу «Станція Тернопіль»збитків на загальну суму 15879 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_24 свою вину у інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав частково.

Зокрема, зазначив, що повністю визнає себе винним в тому, що 20 червня 2010 року близько обіду він на вул. Куліша в м. Тернополі зустрів ОСОБА_26 з яким в ході розмови домовились про крадіжку речей з приміщення зварювального цеху Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», що по вул. Київська, знаючи про те, що там є різні кабеля. Для цього вони одразу ж після цього пішли до вказаного приміщення, де переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, пошкодили частину віконної рами, через яку в подальшому мали намір залізти. Оскільки дири в решітці в віконній рамі були невеликими, там же біля котельні вони зустріли раніше незнайомого їм малолітнього хлопця, якого за винагороду попросили залізти через вікно у вказане приміщення звідки подати кабель. Вказаний хлопець з цим погодився та проникнувши через вікно туди, подав їм два різних куски кабелю та зварювальний дріт, який вони в подальшому продали на ринку в м. Тернополі по вул. 15 Квітня.

Також визнає свою вину в тому, що вечером 13 липня 2010 року вони втрьох з ОСОБА_27 та ОСОБА_26 домовились про крадіжку майна з столярного цеху ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс», що по вул. Київській, 3А в м. Тернополі. Також перебуваючи біля будинку по вул. Київська, 12 зустріли малолітнього ОСОБА_55, який на їхню пропозицію піти з ними для крадіжки майна погодився. Спільними зусиллями вони пошкодили віконну раму вказаного приміщення, через яке ОСОБА_27 проник в середину та відчинив двері столярного цеху. Зайшовши в середину вони звідти викрали болгарку та різний кабель загальною довжиною близько 50 м. При цьому вони втрьох з ОСОБА_27 та ОСОБА_26 виносили з приміщення цеху вищевказані речі, а ОСОБА_55 стояв біля входу та дивився чи ніхто з сторонніх осіб не йде в сторону столярного цеху.

Окрім цього визнає свою вину, однак вважає, що його дії по факту крадіжки майна з столярного цеху ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»13 липня 2010 року близько 23.00 год. та 14 липня 2010 року близько 05.00 год. були поєднанні єдиним умислом. Зокрема зазначив, що після викрадення речей 13 липня 2010 року, він разом із ОСОБА_27, ОСОБА_26 та малолітнім ОСОБА_55 пішли в під’їзд №1 буд. №19 по вул. 15 Квітня де заснули, а прокинувшись, він разом із ОСОБА_27 направились знову у вказаний столяний цех звідки викрали електричний лобзик та шуруповерт, як згодом було встановлено це майно належало ОСОБА_47

Не визнає себе винним в тому, що в ніч з 24 на 25 червня 2010 року він разом із ОСОБА_27 проникали в приміщення майстерні для ремонту взуття, що на ринку «Оріон»по вул. 15 квітня, 6А в м. Тернополі звідки було викрадено майно, оскільки він цей злочин не вчиняв.

У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_25 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що в ніч з 08 на 09 липня 2010 року він разом із ОСОБА_35, ОСОБА_31 та ОСОБА_30 попередньо про це домовившись шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проникли в гаражне приміщення Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, що по вул. Клінічна, 1А в м. Тернополі, звідки викрали різні побутові речі, серед яких електричні зубні щітки, зубні пасти, шампуні та інші засоби гігієни.

Також, 10 вересня 2010 року близько 15.00 год. він безперешкодно вийшов на дах будинку № 43, що на проспекті Злуки, звідки шляхом відрізування ножицями викрав комп’ютерний кабель мережі Інтернет. Також 16 вересня 2010 року близько 16.00 год. таким же чином із даху будинку №16, що по вул. Тарнавського та 24 вересня 2010 року близько 16.00 год. із даху будинку № 41-43, що на проспекті Злуки, викрав різної довжини комп’ютерний кабель мережі Інтернет.

Окрім цього визнає себе винним в тому, що 07 жовтня 2010 року безперешкодно зайшовши на дах будинку №6, що по вул. Лепкого в м. Тернополі, ножицями відрізав від комп’ютерної світки куски кабелю, які намагався викрасти, однак цього зробити не зміг, оскільки був затриманий мешканцем цього будинку. на місці вчинення крадіжки.

У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить його не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_26 свою вину у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та повідомив, що в ніч з 03 на 04 травня 2010 року він разом із ОСОБА_27, попеердньо перед цим домовившись, шляхом пошкодження замка дверей за допомогою ключа який знайшли напередодні, проникли в приміщення кафетерію «Бістро», що на вул. Лепкого, 2 в м. Тернополі, звідки таємно викрали алкогольна напої, пиво, продукти харчування та гроші в розмірі 340 грн.

Також, повідомив, що вечером 29 травня 2010 року він зустрівся із ОСОБА_27, ОСОБА_31 та ОСОБА_30. Попередньо зговорившись з ними, переконавшись в тому що за ними ніхто не спостерігає, він за допомогою підбору ключів які мав з собою відкрив двері в приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, звідки викрали ноутбук з сумкою для нього, кінопроектор та сумку до нього, а також пиво.

Крім цього вказав, що 30 травня 2010 року близько 16.00 год. він зустрівшись із ОСОБА_32 за попередньою змовою з останнім, шляхом підбору ключів які мав з собою відкрили двері в підвальне приміщення Тернопільської загальноосвітньої школи №27, що на бульварі ОСОБА_39 в м. Тернополі, звідки таємно викрали різні інструменти, а також електричний кабель.

Повністю визнає себе винним в тому, що 20 червня 2010 року близько обіду він на вул. Куліша в м. Тернополі зустрівшись з ОСОБА_24, домовились про крадіжку речей з приміщення зварювального цеху Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», що по вул. Київська, оскільки знали про те, що там є різні кабеля, які можна буде в подальшому продати. З цією метою, вони перебуваючи біля вказаного приміщення, розбили вікно, через яке мали намір залізти в середину, однак враховуючи те, що дира в решітці в віконній рамі була невеликою, неподалік від котельні зустріли раніше незнайомого їм малолітнього хлопця, який погодився за винагороду залізти через вікно у вказане приміщення та подати їм звідти кабель. В подальшому вказаний хлопець проникнувши через вікно у вказане приміщення, подав їм два різних куски кабелю та зварювальний дріт, який вони в наступному продали на ринку в м. Тернополі по вул. 15 Квітня.

Також визнає свою вину в тому, що вечером 13 липня 2010 року він зустрівшись з ОСОБА_27 та ОСОБА_24 домовились про крадіжку майна з столярного цеху ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс», що по вул. Київській, 3А в м. Тернополі. Також вони зустріли малолітнього ОСОБА_55, який на їхнє прохання пішов з ними з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи біля столярного цеху, вони пошкодили віконну раму вказаного приміщення, через яке ОСОБА_27 заліз в середину та звідти відкрив вхідні двері в цех. В подальшому вони звідти викрали болгарку та електричний кабель, при цьому вони втрьох з ОСОБА_27 та ОСОБА_24 виносили з приміщення цеху вищевказані речі, а ОСОБА_55 стояв біля входу та дивився чи ніхто з сторонніх осіб не йде в їх сторону.

Окрім цього зазначив, що зустрівшись 30 вересня 2010 року близько обіду з ОСОБА_32, вступивши з останнім в злочинну змову, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей підвалу №26 будинку №8, що по вул. Симоненка в м. Тернополі, де побачили, що колодка на ньому відкрита. Знявши колодку із дверей, вони відчинили двері підвалу та звідти викрали рулон мідної бляхи вагою близько 30 кг.

Також визнає свою вину у тому, що 04 жовтня 2010 року, біля 15.00 год. він разом із ОСОБА_32 та ОСОБА_33, попередньо домовившись, перебуваючи біля Інтернет кафе «Крапка», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі зустріли ОСОБА_49, для того щоб розібратись з ним за те, що останній колись побив їх спільного знайомого. Зустрівши його вони погрожуючи побиттям, наказали потерпілому зайти з ними на територію садового товариства «Ювілейний». В подальшому вони перебуваючи на території садового товариства знову почали погрожувати йому побиттям. Після цього вони йому сказали, щоб він віддавав їм сто гривен та вони не будуть його бити, нащо потерпілий відмовився. Після того до потерілого підійшов ОСОБА_33 та піднявши його за ноги вверх кинув на землю. Також вони підійшовши до нього кожен нанесли йому по одному-два удару руками та ногами по тілу, після чого останній почав плакати та віддав їм вказану суму грошей. Крім цього зазначив, що він перебуваючи на території садівничого товариства дійсно тримав в руках дерев’яну палку, яку знайшов на території вказаного товариства однак нею він потерпілого не бив.

У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить його не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_27 свою вину у інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Зокрема повністю визнає свою вину в тому, що в ніч з 03 на 04 травня 2010 року він попередньо домовившись разом із ОСОБА_26 шляхом пошкодження замка дверей за допомогою ключа який знайшли напередодні проникли в приміщення кафетерію «Бістро», що на вул. Лепкого, 2 в м. Тернополі, звідки таємно викрали алкогольна напої, пиво, продукти харчування та гроші в розмірі 340 грн.

Також, повідомив, що вечером 29 травня 2010 року він зустрівся із ОСОБА_26, ОСОБА_31 та ОСОБА_30 Попередньо зговорившись з ними, переконавшись в тому що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_26 за допомогою підбору ключів які мав з собою, відкрив двері в приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, звідки вони в подальшому викрали ноутбук з сумкою для нього, кінопроектор та сумку до нього, а також пиво.

Окрім цього, визнає свою вину у тому, що в ніч з 24 на 25 червня 2010 близько опівночі він попередньо домовившись з ОСОБА_24, зустрілись та пішли на ринок «Оріон», що по вул. 15 квітня, в м. Тернополі. Там вони підійшли до кіоску по ремонту взуття та він за допомогою лому який мав з собою зламав скобу, яка утримувала захисний ролет кіоску. Після цього вони разом із ОСОБА_24 підняли вищевказаний захисний ролет та він за допомогою лому відвантажив віконну раму, через яку вони проникли разом із ОСОБА_24 в середину кіоску. Там вони зайшли та викрали гроші в сумі 1600 грн., шуруповерт у коробці та зарядний пристрій до МП4 –плеєра.

Повністю визнає свою вину в тому, що вечером 13 липня 2010 року вони втрьох з ОСОБА_24 та ОСОБА_26 домовились про крадіжку майна з столярного цеху ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс», що по вул. Київській, 3А в м. Тернополі. Також перебуваючи біля будинку по вул. Київська, 12 зустріли малолітнього ОСОБА_55, який на їхнє прохання піти з ними для крадіжки майна погодився. Перебуваючи біля столярного цеху ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»вони пошкодили віконну раму вказаного приміщення, через яке він проник в середину та відчинив двері столярного цеху. Зайшовши в середину вони звідти викрали болгарку та різний електричний кабель. При цьому вони втрьох з ОСОБА_27 та ОСОБА_26 виносили з приміщення цеху вищевказані речі, а ОСОБА_55 стояв біля входу та дивився чи ніхто з сторонніх осіб не йде в сторону столярного цеху.

Окрім цього визнає свою вину за вчинення крадіжки майна з столярного цеху ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс», що по вул. Київській, 3А в м. Тернополі вчиненої 14 липня 2010 року близько 05.00 год. разом із ОСОБА_24, під час якої ними було викрадено електричний лобзик та шуруповерт, проте просить врахувати те, що в середину приміщенні заходив лише ОСОБА_24, а він стояв біля дверей та дивився щоб хтось не надійшов, а також помагав в подальшому ОСОБА_24 нести викрадене майно. Вказану крадіжку вони вчинили на пропозицію ОСОБА_24 після того, як той після крадіжки майна вечером 13 липня 2010 року повернувшись зранку 14 липня 2010 року вирішив повторно ще щось викрасти.

У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить його не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_28 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та повідомив, що 19 червня 2010 року близько 23.00 год. він зустрів свого знайомого ОСОБА_35, який запропонував йому викрасти скутер. Погодившись на його пропозицію вони направились в підвальному приміщенні будинку № 10, що по вул. Лепкого в м. Тернополі, де вони проникли за металеву решітку, яка була прикрита, однак не зачинена на замок, звідки таємно викрали мопед торгової марки «Ямаха Джок».

У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить його не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_29 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України визнав повністю та суду пояснив, що проходячи разом із ОСОБА_35 в ніч з 21 на 22 червня 2010 року близько 01.00 год. по вул. Тарнавського вони помітили автомобіль «ЗАЗ»в якому було дещо приспущене праве переднє скло. Попередньо домовившись, вони через вказане вікно дверей відкрили автомобіль та в подальшому з багажного відділення автомобіля викрали три футляри з інструментами та ящик з різними інструментами та деталями до автомобіля.

          Також визнає свою вину у тому, що, що 20 червня 2010 року у дворі свого будинку №5, що по вул. Чалдаєва м. Тернополі придбав у ОСОБА_35 та ОСОБА_28 мопед торгової марки «Ямаха Джок»з метою його подальшого використання, який був напередодні викрадений останніми. Зокрема зазначив, що хоча йому ОСОБА_35 та ОСОБА_28 і не говорили, що мопед викрадений, однак він про це догадувався.

Окрім цього, повністю визнав свою вину в тому, що 09 липня 2010 року у дворі свого будинку №5, що по вул. Чалдаєва в м. Тернополі він придбав у ОСОБА_35 значну кількість засобів особистої гігієни, яку останнім було викрадено із гаражного приміщення Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста. Також зазначив, що хоча він не питався у ОСОБА_35 звідки в нього вказані речі, хоча розумів, що вони є викраденими.

          У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить його не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_30 свою вину у злочинах передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що вечером 29 травня 2010 року він зустрівся із ОСОБА_27, ОСОБА_31 та ОСОБА_26 Попередньо зговорившись з ними, вони направились до приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка звідки мали намір вчинити крадіжку. Перебуваючи там, переконавшись в тому що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_26 за допомогою підбору ключів які мав з собою відкрив двері в приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, звідки вони в подальшому викрали ноутбук з сумкою для нього, кінопроектор та сумку до нього, а також пиво.

Також визнає свою вину у тому в ніч з 29 на 30 червня 2010 року він попередньо домовившись із ОСОБА_34 та ОСОБА_31, переконавшись в тому що за ними ніхто не спостерігає, проникли на огороджене подвір’я будинку № 2, що по вул. Бойківська в м. Тернопіль звідки таємно викрали скутер марки ». Також зазначив, що скутер запропонував викрасти він, а не ОСОБА_34, як він стверджував на досудовому слідстві, нащо усі погодились.

Окрім цього визнає свою вину в тому, що в ніч з 06 на 07 липня 2010 року близько 23.00 год. він за попереднім зговором із ОСОБА_35 зайшли на охоронювану територію будівельного майданчику Будівельно-монтажного управління «Машбуд»ТОВ «Тернопільбуд»звідки в подальшому проникли в приміщення новозбудованого 72-х квартирного будинку, що по вул. Коновальця, де шляхом пошкодження електричної проводки на стінах викрали кабелі електропроводки метражом близько 500 метрів.

Також вказав, що в ніч з 08 на 09 липня 2010 року він разом із ОСОБА_35, ОСОБА_31 та ОСОБА_25 попередньо про це домовившись шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли в гаражне приміщення Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, що по вул. Клінічна,1А в м. Тернополі, звідки викрали різні побутові речі, серед яких електричні зубні щітки, зубні пасти, шампуні та інші засоби гігієни.

Окрім цього повністю визнає свою вину у тому, що 29 січня 2010 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_52, ОСОБА_51 та ОСОБА_53, придбавши необхідний інструмент, перелізли через бетонну огорожу на контейнерну площадку ст. Тернопіль, де обрізали та викрали силовий кабель з козлового крана, який перекинули через огорожу. Потім залізли на другий кран, де аналогічним способом відрізали декілька кусків кабелю, які також перекинули через огорожу. Далі на автомобілі ОСОБА_52 перевезли кабель в піщаний кар’єр, де зняли ізоляцію, таким чином отримали 44 кг брухту мідного дроту та цього ж дня реалізували його ОСОБА_54 за 920 грн., а на наступний день остання доплатила їм ще 400 грн.

У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить призначити йому мінімальну міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_31 свою вину у інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю.

          Зокрема, зазначив, що повністю визнає себе винним в тому, що вечером 29 травня 2010 року він зустрівся із ОСОБА_27, ОСОБА_30 та ОСОБА_26 Попередньо зговорившись з ними, вони направились до приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка звідки мали намір вчинити крадіжку. Перебуваючи там, переконавшись в тому що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_26 за допомогою підбору ключів які мав з собою відкрив двері в приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, звідки в подальшому викрали ноутбук з сумкою для нього, кінопроектор та сумку до нього, а також пиво.

Також вказав, що в ніч з 08 на 09 липня 2010 року він попередньо домовившись з ОСОБА_35, ОСОБА_30 та ОСОБА_25, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли в гаражне приміщення Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, що по вул. Клінічна,1А в м. Тернополі. Визнає свою вину у тому, що він незаконно проник у вказане приміщення, присвічував іншим ліхтариком під час крадіжки та допомагав їм, однак жодної вигоди він від цього не отримав, оскільки будь-якого майна собі не забрав. Також зазначає, що ОСОБА_35, ОСОБА_30 та ОСОБА_25 звідти було викрадено різні побутові речі, серед яких електричні зубні щітки, зубні пасти, шампуні та інші засоби гігієни.

Також визнає свою вину у тому в ніч з 29 на 30 червня 2010 року він попередньо домовившись із ОСОБА_34 та ОСОБА_30, переконавшись в тому що за ними ніхто не спостерігає, проникли на огороджене подвір’я будинку № 2, що по вул. Бойківська в м. Тернопіль звідки таємно викрали скутер марки ». Також зазначив, що під час крадіжки скутера він стояв біля воріт та наглядав чи ніхто із сторонніх осіб не йди в їхню сторону, а також після крадіжки скутера допомагав його пхати оскільки той не заводився. Окрім цього вказав, що не пригадує хто запропонував викрасти скутер.

У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить призначити йому мінімальну міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_32 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 30 травня 2010 року близько 16.00 год. він зустрівшись із ОСОБА_56 за попередньою змовою з останнім, шляхом підбору ключів які мав з собою ОСОБА_56 відкрили двері в підвальне приміщення Тернопільської загальноосвітньої школи №27, що на бульварі ОСОБА_39 в м. Тернополі, звідки в подальшому таємно вкрали різні інструменти, а також електричний кабель.

Окрім цього зазначив, що зустрівшись з ОСОБА_56 30 вересня 2010 року близько обіду, вони в ході розмови вирішили щось викрасти та продати із підвалу одного із будинків по вул. Симоненка. В подальшому, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей підвалу №26 будинку №8, що по вул. Симоненка в м. Тернополі, де побачили, що колодка на них відкрита. Знявши колодку із дверей, вони відчинили двері підвалу та звідти викрали рулон мідної бляхи вагою близько 30 кг.

Також визнає свою вину у тому, що 04 жовтня 2010 року близько 15.00 год. він разом із ОСОБА_56 та ОСОБА_33, попередньо домовившись, перебуваючи біля Інтернет кафе «Крапка», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі зустріли ОСОБА_49, з метою розібратись з ним за те, що останній колись набив їх знайомого. Зустрівши його, під погрозою побиття вказали потерпілому іти з ними на територію садового товариства «Ювілейне». Спочатку ОСОБА_49 пручався та не хотів іти однак пригрозивши йому знову він все ж таки пішов з ними. Там вони знову почали йому погрожувати побиттям. Після цього сказали, щоб він віддавав їм сто гривен та вони його не будуть бити. На це потерпілий відмовлявся через, що до нього підійшов ОСОБА_33 та піднявши його за ноги вверх кинув на землю. Також після цього вони підійшовши до нього кожен нанесли йому по одному-два удару руками та ногами по тілу, від чого той почав плакати та віддав їм вказану суму грошей, а також вони забрали 50 копійок, які в того вилетіли з кишень.

У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_33 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 04 жовтня 2010 року близько обіду вони попередньо домовившись із ОСОБА_32 та ОСОБА_56, перебуваючи біля Інтернет кафе «Крапка», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі чекали на ОСОБА_49, з яким хотіли поговорити та забрати в нього гроші за те, що той колись побив їхнього знайомого. Зустрівши його вони під погрозою побиття заставили іти того разом із ними на територію садового товариства «Ювілейний». Перебуваючи там вони йому знову пригрозили побиттям та сказали, щоб той віддавав їм сто гривен за те, щоб вони його не били, нащо потерпілий відмовився. Після того він підійшов до потерпілого та піднявши його за ноги вверх, кинув на землю. Також кожен з них після цього підійшов до потерпілого та наніс йому по одному-два удару руками та ногами по тілу, після чого останній почав плакати та віддав їм вказану суму грошей.

У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить не ізольовувати його від суспільства.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_34 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.296 КК України визнав частково, а за ч.1 ст.304 КК України та ч. 2 ст.186 КК України не визнав.

Зокрема зазначив, що повністю визнає свою вину в тому, що в ніч з 29 на 30 червня 2010 року він попередньо домовившись із ОСОБА_30 та ОСОБА_31, переконавшись в тому що за ними ніхто не спостерігає, проникли на огороджене подвір’я будинку № 2, що по вул. Бойківська в м. Тернопіль звідки таємно викрали скутер марки ». Також зазначив, що скутер запропонував викрасти їм ОСОБА_30 а не він,, а тому свою вину за ч.1 ст. 304 КК України не визнає, хоча і знав що ОСОБА_31 разом із ОСОБА_30 є неповнолітніми, оскільки з останніми товаришував.

Також зазначив, що в ніч з 11 на 12 липня 2011 року він разом із своїми товаришем на імя «Сергій», його дівчиною та своєю дівчиною ОСОБА_57 розпивали алкогольні напої в барі «Фієста», що в м. Тернополі по вул. Злуки. Закінчивши розпивання алкогольних напоїв вони близько 01.00 год. попрощались, та він провівши свою дівчину додому, зустрівся із ОСОБА_28 та ОСОБА_35 з якими пішов в сторону магазину «Ксюша», що по вул. Тарнавського. Коли вони підходили до вказаного магазину то ОСОБА_28 та ОСОБА_35 залишились стояти неподалік магазину, а він підійшов до магазину сам де побачив дещо випившого хлопця. Зіштовхнувшись з ним, він почав виражатись до нього нецензурною лайкою, після чого наніс останньому декілька ударів від чого той впав. Після цього він купив для цього хлопця води, однак до потерпілого підійшли його друзі та забрали його. Одразу ж після того коли потерпілого забрали, він на землі побачив золотий ланцюжок, що як він зрозумів злетів з потерпілого ОСОБА_46 під час бійки, який він забрав собі та в подальшому продав. Не визнає свою вину в тому, що хуліганські дії щодо потерпілого він вчиняв сам, а ланцюжок він з потрілого не зривав, а знайшов на землі. У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить призначити йому мінімальну міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_35 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в ніч з 21 на 22 червня 2010 року близько 01.00 год. він разом із ОСОБА_29 по вул. Тарнавського, помітили автомобіль «ЗАЗ»в якому було дещо приспущене праве переднє скло. Попередньо домовившись, вони через вказане вікно відкрили автомобіль, зокрема це зробив ОСОБА_29 та в подальшому з багажного відділення автомобіля викрали три футляри з інструментами та ящик з різними інструментами та деталями до автомобіля.

Також визнає свою вину в тому, що 19 червня 2010 року близько 23.00 год. він зустрівся із ОСОБА_28, під час розмови з яким сказав, що знає звідки можна викрасти скутер та запропонував зробити це разом з ним. На його пропозицію ОСОБА_28 погодився та вони направились в підвальне приміщення будинку № 10, що по вул. Лепкого в м. Тернополі, де вони проникли за металеву решітку, яка була прикрита, однак не зачинена на замок, звідки таємно викрали мопед торгової марки «Ямаха Джок», яку в подальшому продали ОСОБА_29 за 150 ОСОБА_41.

Окрім цього визнає свою вину в тому, що в ніч з 06 на 07 липня 2010 року близько 23.00 год. він за попередньою домовленістю із ОСОБА_30 зайшли на охоронювану територію будівельного майданчику Будівельно-монтажного управління «Машбуд»ТОВ «Тернопільбуд»звідки в подальшому проникли в приміщення новозбудованого 72-х квартирного будинку, що по вул. Коновальця, де шляхом пошкодження електричної проводки на стінах викрали кабелі електропроводки метражом близько 500 метрів.

Також вказав, що в ніч з 08 на 09 липня 2010 року він разом із ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_25 попередньо про це домовившись, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли в гаражне приміщення Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, що по вул. Клінічна,1А в м. Тернополі, звідки викрали різні побутові речі, серед яких електричні зубні щітки, зубні пасти, шампуні та інші засоби гігієни.

У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Просить призначити йому мінімальну міру покарання.

Законний представник підсудного ОСОБА_24 –ОСОБА_18 суду пояснила по обставинах справи та оцінила негативно дії сина. Вказала, що причинами того, що син став на злочинний шлях стало недостатність виховання, оскільки ОСОБА_24 виховується в неповній сімї без батька, а також відсутність належного спілкування з однолітками в школі.

Законний представник підсудного ОСОБА_25 –ОСОБА_20 суду пояснила по обставинах справи, оцінила негативно дії сина і запевнила суд про забезпечення його належного вихованням без ізоляції від суспільства.

Законний представник підсудного ОСОБА_26 –ОСОБА_16 суду пояснила по обставинах справи, оцінила негативно дії внука. Зазначила, що на даний час ОСОБА_26 виховується нею без батьків, оскільки батько останнього покинув його в чотирьохрічному віці, а мати декілька років тому поїхала на заробітки в іншу країну, у зв’язку із чим просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Законний представник підсудного ОСОБА_27 –ОСОБА_17 суду пояснила по обставинах справи, оцінила негативно дії сина та просить його не позбавляти волі, оскільки останній на даний час став на шлях виправлення та зрозумів свою антигромадську поведінку.

Законний представник підсудного ОСОБА_28 –ОСОБА_19 суду пояснила по обставинах справи, оцінила негативно дії сина та просить його не позбавляти волі.

Законний представник підсудного ОСОБА_29 –ОСОБА_21 суду пояснив по обставинах справи, негативно оцінив поведінку сина. Зазначив, що останній на даний час пішов працювати та зрозумів протизаконність свої злочинних дій, а тому просить не позбавляти його волі.

Законний представник підсудного ОСОБА_30 –ОСОБА_13 суду пояснила по обставинах справи. Вказала, що син негативно характеризувався за місцем навчання, однак постійно допомагав їй по домашньому господарству, виховувався нею без батька, який покинув сімю, а тому просить суд його суворо не карати.

Законний представник підсудного ОСОБА_31 –ОСОБА_15 суду пояснила по обставинах справи, оцінила негативно дії сина і запевнила суд про забезпечення його належного вихованням без ізоляції від суспільства.

Законний представник підсудного ОСОБА_32 –ОСОБА_23 суду пояснила по обставинах справи. Вказала, що основною причиною злочинних діянь її сина стало спілкування сина із однолітками, які вчиняють злочини. Просить його не позбавляти волі.

Законний представник підсудного ОСОБА_33 –ОСОБА_22 суду пояснила по обставинах справи, оцінила негативно дії сина та зазначила, що причиною вчинення злочинів останнім стало недостатність виховання батьком, оскільки той помер. Запевнила суд про забезпечення його належного вихованням без ізоляції від суспільства.

Законний представник підсудного ОСОБА_35 –ОСОБА_14 суду пояснила по обставинах справи, оцінила негативно дії внука, зазначила, що лише вона займається вихованням останнього, оскільки батько його покинув, а матір поїхала за кордон на заробітки. Просить його суворо не карати.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_27 та ОСОБА_26 за фактом крадіжки майна ОСОБА_36 з приміщення кафетерію «Бістро», що по вул. Б.Лепкого, 2 в м. Тернополі свою вину визнали повністю, їхня вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_36, з яких вбачається що вона є приватним підприємцем та здійснюю торгівлю в кафетерії «Бістро», що по вул. Лепкого, 2 в м. Тернополі. В ніч з 03 на 04 травня 2010 року близько 05.00 год. до неї на мобільний телефон передзвонила її знайома ОСОБА_58 та сказала, що хтось з її кафетерію викрадає майно. Одягнувшись, вона приїхала на місце та зафіксувала факт крадіжки майна та грошей, як згодом було встановлено на суму 1006,45 грн. На даний час заподіяна шкода їй повністю відшкодована.

Оголошеною в судовому засіданні засіданні заявою ОСОБА_36 від 11 жовтня 2010 року, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в травні 2010 року у нічний час проникли у її кафе «Бістро»що по вул. Б. Лепкого, 2 в м. Тернополі, звідки викрали товару на 1360 грн. та гроші в сумі 300 грн. (а.с.70 Т.10);

Оголошеними в судовому засіданні накладними вилученими в ПП ОСОБА_36, згідно яких підсудними ОСОБА_27 та ОСОБА_26 викрадено товару на суму 666,45 грн. (а.с.116-126 Т.10);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину від 21 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_26 вказав яким чином та за яких обставин він разом із ОСОБА_27 вчинив крадіжку майна з кафетерію «Бістро», що по вул. Б. Лепкого, 2 в м. Тернополі (а.с. 149-161 Т.10).

Незважаючи на повне визнання вини підсудними ОСОБА_30, ОСОБА_27, ОСОБА_31 та ОСОБА_37 за фактом крадіжки майна громадській організації «Громада християн євангельської віри «Свідоцтво Хреста»»та ПП ОСОБА_38 з приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, їхня вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитана в судовому засіданні представник громадської організації «Громада християн євангельської віри «Свідоцтво Хреста»»ОСОБА_59 суду повідомили, що зранку 30 травня 2010 року вони виявили крадіжку із приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка майна Громади християн євангельської віри «Свідоцтво Христа», яке вони орендують, а саме було викрадено: сумку для ноутбука, ноутбук, торгової марки » разом кабелем живлення, сумку для кінопроектора; кінопроектор, торгової марки «Тoshiba»разом в комплекті із ПДК «Тoshiba», кабелем живлення, кабелем підключення до монітору та USB контролером «Тoshiba».

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_38 суду повідомив, що 30 травня 2010 року виявив крадіжки із приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, частина якого ним орендується, зокрема із підвального складського приміщення було таємно викрадено два ящики пива, в яких знаходилось сорок пляшок ємкістю 0,33 літра в кожній, марки «Туборг».

Опитана в судовому засіданні в якості свідка законний представник ОСОБА_30 - ОСОБА_13 суду пояснила, що її син ОСОБА_30 на початку червня 2010 року приніс додому кінопроектор, сумку, дві інструкції про використання кінопроектора, кабель живлення та кабель підключення, контролер та сказав що хтось дав їх йому із знайомих подивитися фільми. Про те, що вищевказані речі є краденими вона дізналась від працівників міліції.

Оголошеною в судовому засіданні заявою пресвітера громади християн євангельської церкви «Свідоцтво Христа»ОСОБА_60 від 31 травня 2010 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 29 на 30 травня 2010 року проникнувши в зал кінотеатру ім. Довженка, що по вул. Злуки, 45 в м. Тернополі таємно викрала проектор і комп’ютер (а.с.2 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 01 липня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_26 чистосердечно зізнався в тому, що в кінці травня 2010 року разом із ОСОБА_27, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 проникли в приміщення кінотеатру ім. Довженка звідки викрали ноутбук, кінопроектор, та ящик пива ,які забарали з собою ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (а.с. 32 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 01 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_30 чистосердечно зізнався в тому, що в кінці травня 2010 року разом із ОСОБА_27, та хлопцем на імя «Ярослав»проникли в приміщення кінотеатру ім. Довженка звідки викрали ноутбук, кінопроектор (а.с. 37 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 01 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_30 та ОСОБА_13 в присутності понятих видали викрадені речі з приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, а саме: кінопроектор, сумку, дві інструкції про використання кінопроектора, кабель живлення та кабель підключення, контролер (а.с. 49 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 01 липня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_31 чистосердечно зізнався в тому, що в кінці травня 2010 року разом із ОСОБА_27, ОСОБА_30 та ОСОБА_26 проникли в приміщення кінотеатру ім. Довженка звідки викрали ноутбук, кінопроектор, та два ящика пива (а.с. 50 Т.2);

          Оголошеним в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 01 липня 2010 року згідно якого ОСОБА_61 в присутності понятих добровільно видав сумку чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука, та ноутбук, які він придбав ОСОБА_30 та ОСОБА_31 (а.с. 66 Т.2);

          Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №17/336/10 від 01 вересня 2010 року, згідно якого з семи слідів рук залишених на місці вчинення злочину в приміщенні Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка, що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі, залишені ОСОБА_30 (а.с.122-155 Т.6);                                                                      Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-522/10 від 17 серпня 2010 року, згідно якого залишкова вартість сумки для ноутбука, торгової марки «Life & Pension Insurance»становить 21,00 грн.; залишкова вартість ноутбука, торгової марки »в комплекті із кабелем живлення становить 2100,00 грн.; залишкова вартість сумки для кінопроектора становить 162,00 грн.; залишкова вартість кінопроектору, торгової марки «Тoshiba»моделі TLP X2500 в комплекті ПДК «Тoshiba»в комплекті із кабелем живлення, кабелем підключення до монітору та контролером «Тoshiba CR-916», становить 954,75 грн. (а.с.263-169 Т.2);

          Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_61 від 03 листопада 2010 року, з яких вбачається що він на початку червня 2010 року придбав за 1000 грн. ноутбук із кабелем живлення та сумкою у двох хлопців, про це що ці речі крадені не знав, та про це дізнався від працівників міліції (а.с. 283-285 Т.2);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки й обставин події злочину від 16 липня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_27 вказав за яких обставин та яким чином він разом із ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_37 вчинили крадіжку майна з приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка (а.с.45-59 Т.4);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки й обставин події злочину від 21 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_30 вказав за яких обставин та яким чином він разом із ОСОБА_27, ОСОБА_31 та ОСОБА_37 вчинили крадіжку майна з приміщення Тернопільського центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка (а.с.113-125 Т.4);

Незважаючи на повне визнання підсудними ОСОБА_37 та ОСОБА_32 своєї вини у вчиненні злочину за фактом крадіжки майна з підвального приміщення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27, їхня вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитаний в судовому засіданні представник Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 ОСОБА_57, суду повідомив, що 31 травня 2010 року, коли він прийшов на роботу в школу де працює заступником директора по господарській частині то помітив, що двері в підвальне приміщення відчинені, однак замок не пошкоджений, у зв’язку із чим він зробив висновок що двері відчинили шляхом підбору схожого ключа. Зайшовши в середину він помітив, що звідти викрадено електролобзик, електричний кабель від зварювального апарату та багато інших інструментів чим завдали шкоди на суму 1420,90 грн.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_62 від 12 жовтня 2010 року, з яких вбачається, що він раніше із ОСОБА_26 та ОСОБА_32 знаходилися в дворі ТЗОШ №27, та він випадково попробував свого ключа і він підійшов до вхідних дверей у підвальне приміщення школи. Це бачили ОСОБА_26А та ОСОБА_32, однак ніхто у приміщення тоді не заходив. Через деякий час в травні 2010 року, до нього звернулись ОСОБА_32 та ОСОБА_26, які попросили в нього ключа щоб відкрити вхідні двері в підвальне приміщення школи, про те, що вони хочуть вчиняти крадіжку він не знав і не здогадувався, оскільки думав, що хтось загубив із школярів ключа і потрібно відчинити двері (а.с. 345-347 Т.9);

          Оголошеною в судовому засіданні заявою директора Тернопільської ЗОШ №27 ОСОБА_63 від 15 вересня 2010 року, відповідно до якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які наприкінці травня 2010 року проникли в підвальне приміщення школи, звідки викрали побутові інструменти (а.с.223 Т.9);

          Оголошеною в судовому засіданні інформацієї Тернопільської ЗОШ №27 №128 від 22 вересня 2010 року, відповідно до якої вартість електролобзика становить 135 гривень; викрутки (4 шт.) - 12 грн.; пласкогубці (2 шт.) - 2 грн.; кусачки (1 шт.) –цінності не становлять; ключ гайковий (6 шт.) - 13 грн.; молоток (1 шт.) –цінності не становить; монтеровка (1 шт.) –12 грн.; кабель електричний від зварювального апарата (35 метрів) –1225 грн. (а.с. 225 Т.9);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 15 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_62 видав ключ, який він дав ОСОБА_26 та ОСОБА_32 та за допомогою якого останні проникли в підвального приміщення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 (а.с. 232 Т.9);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 15 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_32 чистосердечно зізнався в тому, що в кінці травня 2010 року спільно із ОСОБА_26 таємно проникли в підвальне приміщення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27, звідки викрали різні інструменти (а.с.233 Т.9);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 15 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_26 чистосердечно зізнався в тому, що 31 травня 2010 року спільно із ОСОБА_32 таємно проникли в підвальне приміщення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27, звідки викрали різні інструменти (а.с.237 Т.9);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 15 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_26 видав частину інструментів, викрадених 30 травня із підвального приміщення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 (а.с.244 Т.9);

          Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-756/10 від 18.11.2010 року, згідно якого залишкова вартість викрадених та виданих ОСОБА_56 інструментів становить 33,40 грн. (а.с.278-281 Т.9);

Оголошеними в судовому засіданні протоколами відтворення обстановки та обставин події від 06 жовтня 2010 року, відповідно до яких ОСОБА_32 та ОСОБА_26, вказали яким чином та при яких обставинах вони викрадали інструменти із підвального приміщення Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 (а.с. 325-344 Т.9).

Окрім того, що підсудні ОСОБА_35 та ОСОБА_28 за фактом крадіжки майна з підвального приміщення будинку №10, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі мопеду торгової марки «Ямаха Джок», а підсудний ОСОБА_29 за фактом заздалегідь не обіцяного придбання у ОСОБА_35 мопеда торгової марки «Ямаха Джок», одержаного злочинним шляхом, свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнали повністю, їхня вина у вчиненні вказаних злочинів також доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

          Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_40 суду пояснив, що 19 або 20 червня 2010 року невідомі йому особи із підвального приміщення будинку №10, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі яке зачинялось на решітку викрали його скутер «Ямаха Джок», який на даний час йому повернутий.

          Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_40 від 20 червня 2010 року, відповідно до якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 19 на 20 червня 2010 року з загального підвалу під’їзду будинку №10, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі таємно викрала його мопед марки «Ямах Джок»(а.с.274 Т.8);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 13 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_29 добровільно видав працівникам міліції викрадений у ОСОБА_40 скутер, який він придбав у ОСОБА_35 (а.с. 284 Т.8);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 16 липня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_28 чистосердечно зізнався в тому що в ніч з 19 червня 2010 року на 20 червня 2010 року разом із ОСОБА_35 із підвального приміщення будинку №10, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі викрали скутер «Ямаха Джок»(а.с.286 Т.8);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 14 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_40 впізнав серед інших викрадений у нього скутер «Ямаха Джок»(а.с. 325-326 Т.8);           

          Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 7-94/10 від 22 липня 2010 року, згідно якого вартість мопеда марки «Ямаха Джок»з врахуванням його зносу станом на 20.06.2010 року становить 12158,19 грн.; (а.с. 343-345 Т.8);

          Оголошеним в судовому засіданні протокол відтворення обстановки й обставин події від 14 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_35 вказав, яким чином та за яких обставин він разом із ОСОБА_28 із підвального приміщення будинку №10, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі викрали скутер «Ямаха Джок»(а.с.372-376 Т.8);

          Оголошеним в судовому засіданні протокол відтворення обстановки й обставин події від 17 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_28 вказав, яким чином та за яких обставин він разом із ОСОБА_35 із підвального приміщення будинку №10, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі викрали скутер «Ямаха Джок»(а.с.429-432 Т.8).

Незважаючи на повне визнання підсудним ОСОБА_24 та ОСОБА_26 своєї за фактом крадіжки майна з приміщення зварювального цеху Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», їхня вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитана в судовому засіданні представник Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»ОСОБА_64 суду пояснила, що 20 червня 2010 року із зварювального цеху Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Київська, 3а, було викрадено два куски кабелю довжиною 15 метрів, на загальну вартістю 687,45 грн. Також викрадено дріт зварювальний вагою 15 кг. загальною вартістю 285 гривень, всього на загальну суму 972,45 грн., а також пошкоджено віконну раму, затрати на відновлення якої склали на загальну суму 540 грн.

          Оголошеною в судовому засіданні заявою директора Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»від 21 червня 2010 року, відповідно до якої він просить встановити та притянути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 19 червня 2010 року на 21 червня 2010 року проникла в зварювальний цех Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Київська, 3а, звідки таємно викрала кабель КГ1х 50, загальною довжиною 15 м., вартістю 687,45 грн. та дріт зварювальний СД-08Г2С1.2, вагою 15 кг., вартістю 285 грн. (а.с.2 Т.9);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 21 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_26 чистосердечно зізнався в тому, що в середині червня 2010 року спільно із ОСОБА_24 із приміщення зварювального цеху Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», що по вул. Київська, 3А в м. Тернополі викрали кабель (а.с.15 Т.9);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 21 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_24 чистосердечно зізнався в тому, що в середині червня 2010 року спільно із ОСОБА_26 із приміщення зварювального цеху Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», що по вул. Київська,3А в м. Тернополі викрали кабель (а.с.21 Т.9);

          Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 17/518/10 від 25 листопада 2010 року, відповідно до якого встановлено, що слід папілярних узорів вилучений під час ОМП із внутрішньої сторони вікна приміщення зварювального цеху Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_24 (а.с. 126-134 Т.9).

Незважаючи на повне визнання підсудними ОСОБА_65 та ОСОБА_29 своєї вини у вчиненні злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_42 з автомобіля, марки «ЗАЗ 1102», який знаходився в дворі будинку №1, що по вул. Тарнавського в м. Тернополі, їхня вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

          Показаннями опитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_66, яка суду повідомила, що в ніч з 21 на 22 червня 2010 року невідомі особами із її автомобіля НОМЕР_2, який знаходився в дворі будинку №1, що по вул. Тарнавського в м. Тернополі викрали футляри з інструментами та інші інструменти які перебували в ящику, чим завдали їй шкоду на суму 1247,30 грн.

          Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_42 від 22 червня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 21 червня 2010 року на 22 червня 2010 року з її автомобіля марки «ЗАЗ», таємно викрала автомобільні ключі різної модифікації (а.с.2 Т.8);

Оголошеними в судовому засідання протоколами відтворення обстановки й обставин події від 14 липня 2010 року, відповідно до яких ОСОБА_29 та ОСОБА_35 вказали яким чином та за яких обставин вони викрали майно ОСОБА_42 з автомобіля, марки «ЗАЗ 1102», який знаходився в дворі будинку №1, що по вул. Тарнавського в м. Тернополі. (а.с. 122-129 Т.8);

Оголошеними в судовому засіданні протоколами огляду місця події від 13 липня 2010 року, відповідно до якого під час огляду підвального приміщення по вул. Чалдаєва 5 /72 м. Тернополя, який належить сім`ї ОСОБА_29 було виявлено та вилучено викрадені інструменти, що належать ОСОБА_42; (а.с. 131–143 Т.8);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-485/10 від 27 липня 2010 року, відповідно якого залишкова (загальна) вартість інструментів та пластмасового футляра, в якому вони знаходяться викраденого в ОСОБА_42 становить 272,80 грн. (а.с. 194-198 Т.8);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-535/10 від 18 серпян 2010 року, відповідно якого залишкова вартість інструментальних наборів ключів, викрадених в ОСОБА_42, становить 144,50 грн. (а.с. 227-230 Т.8);

Незважаючи на повне визнання підсудним ОСОБА_27 та невизнання вини підсудним ОСОБА_24 своєї вини за фактом крадіжки майна ОСОБА_43 з приміщення кіоску для ремонту взуття, що на ринку «Оріон»по вул. 15 квітня, 6А в м. Тернополі, їхня вина у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

          Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_43 суду повідомив, що він займається підприємницькою діяльністю, зокрема надає послуги по ремонту взуття людям. Свою діяльність він здійснює в приміщенні кіоску, що на ринку «Оріон»по вул. 15 квітня, 6А в м. Тернополі. 25 червня 2010 року зранку коли він пришов на роботу то виявив що захисна решітка та віконна рама в кіоску пошкоджені а звідти викрадено шуруповерт, зарядний пристрій до MP4- плеєра та гроші в сумі 1600 грн.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_43 від 08 жовтня 2010 року, відповідно до якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 24 на 25 червня 2010 року, пошкодивши захисний ролет та вікно в його кіоску, що на ринку «Оріон»по вул. 15 квітня, 6А в м. Тернополі, звідки таємно викрала шуруповерт, зарядний пристрій до MP4- плеєра та гроші в сумі 1600 грн. (а.с.176 Т.10);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_62 від 22 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_24 разом із ОСОБА_27 в червні 2010 року хвалилися йому, що вони вчинили крадіжку з кіоску «Взуття»звідки викрали гроші. (а.с. 219-221 Т.10).

          Враховуючи вказане, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_24 щодо того, що він вказаний злочин не вчиняв, оскільки його показання повністю спростовуються показами підсудного ОСОБА_27, який на протязі усього досудового та судового слідства давав послідовні та незмінні пояснення, що крадіжку з приміщення кіоску він вчиняв разом із ОСОБА_24, чітко зазначаючи роль кожного у вчиненому злочині. Підстав оговорити підсудного ОСОБА_24 зі сторони ОСОБА_27 суд не вбачає.

Окрім цього, суд також враховує покази неповнолітнього свідка ОСОБА_62 дані на досудовому слідстві, який зазначив, що ОСОБА_24 розповідав йому про крадіжку майна з приміщення кіоску для ремонту взуття, що на ринку «Оріон»по вул. 15 квітня, 6А в м. Тернополі, як таку що він вчинив разом із ОСОБА_27

Незважаючи на визнання вини підсудними ОСОБА_34В, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 за фактом крадіжки скутера марки »належного ОСОБА_45 та невизнання вини ОСОБА_34 у втягненні неповнолітніх ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у злочинну діяльність, їхня вина у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_45 суду пояснив, що свій скутер марки », який він купив за 3000 гривень, постійно тримав на подвір’ї по вул. Бойчуків в м. Тернополі, яке є огороджене. Прокинувшись зранку 30 червня 2010 року він побачив, що хтось викрав його скутер із подвір’я, про що повідомив працівникам міліції.

          Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_45 від 30 червня 2010 року, відповідно до якої він просить розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з подвір’я його знайомого ОСОБА_67, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_33, викрала його скутер марки ». (а.с.2 Т.5);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 13 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_34 добровільно та чистосердечно зізнався в тому що наприкінці червня 2010 року він разом із ОСОБА_30 та ОСОБА_31 з подвір’я будинку №2, що по вул. Бойківська в м. Тернополі таємно викрали скутер (а.с.15 Т.5);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події від 14 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_34 вказав за яких обставин та яким чином він разом із ОСОБА_30 та ОСОБА_31 з подвір’я будинку №2, що по вул. Бойківська в м. Тернополі таємно викрали скутер (а.с.103-114 Т.5);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події від 21 липня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_30 вказав за яких обставин та яким чином він разом із ОСОБА_34 та ОСОБА_31 з подвір’я будинку №2, що по вул. Бойківська в м. Тернополі таємно викрали скутер (а.с.113-125 Т.4).

          Оцінюючи вищенаведене суд критично оцінює покази ОСОБА_34 та ОСОБА_30 в частині того, що скутер запропонував викрасти ОСОБА_30, а не ОСОБА_34, який знав про те, що ОСОБА_30 та ОСОБА_31 є неповнолітніми. При цьому суд бере до уваги первинні пояснення ОСОБА_30, які він давав 15 липня 2010 року з участю законного представника ОСОБА_13 (а.с.7-11 Т.5) і які вважає правдивими, в яких він зазначив, що саме ОСОБА_34 у вечірній час, близько 22.00 год. в той час коли ОСОБА_30 вже був вдома, передзвонив на мобільний телефон останнього та попросив зустрітись, після чого запропонував викрасти вказаний вище скутер.

          Також суд бере до уваги те, що пояснення від 15 липня 2010 року дані ОСОБА_30, він дав добровільно в присутності своєї матері ОСОБА_13 де вказав на те, що саме ОСОБА_34 запропонував викрасти скутер, та як вбачається із проведеної за постановою суду прокурорської перевірки, фізичного чи морального тиску під час його опитування та застосування щодо нього інших недозволених методів ведення досудового слідства встановлено не було, що викладено в постанові старшого слідчого прокурора м. Тернополя про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 червня 2011 року.

          Враховуючи вищевказане суд розцінює зміну показів підсудного ОСОБА_30 в цій частині, як намагання допомоги ОСОБА_34 в уникненні кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.304 КК України.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_30 та ОСОБА_35 за фактом крадіжки майна з приміщення новозбудованого 72-х квартирного будинку, що по вул. Коновальця, позиція 10 в м. Тернополі (територія будівельного майданчику Будівельно-монтажного управління «Машбуд»ТОВ «Тернопільбуд») свою вину визнали повністю, їхня вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитаний в судовому засіданні представник ТОВ «Тернопільбуд»ОСОБА_68 суду вказав, що в ніч з 06 на 07 липня 2010 року невідомі особи проникли на охоронювану територію будівельного майданчику Будівельно-монтажного управління «Машбуд»ТОВ «Тернопільбуд», звідки в подальшому проникли в приміщення новозбудованого 72-х квартирного будинку, що по вул. Коновальця, позиція 10 в м. Тернополі, де шляхом пошкодження електричної проводки в квартирах №№ 22,23,24 викали її, чим заподіяли Будівельно - монтажному управлінню «Машбуд»ТОВ «Тернопільбуд»шкоду на загальну суму 2467,10 грн.          Окрім цього вказаним діями було пошкоджено майно на суму 6018,00 гривень, а всього заподіяно шкоду на загальну суму 8485,10 гривень.

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляд місця події від 08 липня 2010 року, згідно якого встановлено обстановку у квартирах №№ 22,23,24 новозбудованого 72-х квартирного будинку, що по вул. Коновальця, позиція 10 в м. Тернополі після вчинення злочину ОСОБА_30 та ОСОБА_35, зокрема зафіксовано викрадення електричної проводки (а.с. 265-267 Т.6);

Оголошеним в судовому засіданні протокол відтворення обстановки й обставин події від 13 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_35 вказав за яких обставин та яким чином вони разом із ОСОБА_30 проникли на охоронювану територію будівельного майданчику Будівельно-монтажного управління «Машбуд» ТОВ «Тернопільбуд»де в одному із новозбудованих будинків викрали електричну проводку (а.с. 229-237 Т.6).

          

Незважаючи на повне визнання підсудними ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_25 своєї вини у вчиненні злочину за фактом крадіжки майна Тернопільській обласній організації Товариства Червоного Хреста України, а також визнання вини підсудним ОСОБА_29 за фактом заздалегідь не обіцяного придбання у ОСОБА_35 майна Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста, одержаного злочинним шляхом, їхня вина у вчиненні вказаних злочинів також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитана в судовому засіданні представник Тернопільській обласній організації Товариства Червоного Хреста України ОСОБА_69 суду повідомила, що в ніч з 08 на 09 липня 2010 року, близько невідомими особами, як згодом встановлено ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_25, шляхом пошкодження навісних замків вхідних дверей в гаражне приміщення Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, яке знаходиться на території Тернопільської міської комунальної дитячої клінічної по вул. Клінічна,1А в м. Тернополі було викрадено засобів побутової хімії та гігієни, що належать організації на загальну суму 11739,91 грн.

Оголошеною в судовому засіданні заявою голови Тернопільській обласній організації Товариства Червоного Хреста України ОСОБА_69 від 12 липня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 08 на 09 липня 2010 року проникли в гаражне приміщення, яке знаходиться на території Тернопільської міської комунальної дитячої клінічної по вул. Клінічна,1А в м. Тернополі звідки викрали майна, що належать організації, на загальну суму 11739,91 грн. (а.с. 5 Т.6);

Оголошеними в судовому засіданні протоколами відтворення обстановки та обставин події від 21 липня 2010 року, відповідно до яких ОСОБА_30 та ОСОБА_25 вказали яким чином та за яких обставин вони разом із ОСОБА_35 та ОСОБА_31 вчинили крадіжку майна з гаражного приміщення Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України (а.с. 113-125 Т.4, а.с.191 –196 Т.6);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки й обставин події від 13 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_35 вказав на те, яким чином та за яких обставин він разом ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_25 вчинили крадіжку майна з гаражного приміщення Тернопільської обласної організації Товариства Червоного Хреста України (а.с. 229-237 Т.6);

          Оголошеним в судовому засіданні протокол огляду місця події від 13 липня 2010 року, згідно якого під час огляду підвального приміщення по вул. Чалдаєва, 5/72 м. Тернополя, який належить сім`ї ОСОБА_29 було виявлено та вилучено викрадені речі із гаражного приміщення Товариства Червоного Хреста (а.с. 131-143 Т.8);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом обшуку від 03 серпня 2010 року, з якого вбачається, що під час обшуку житлового приміщення квартири за місцем проживання ОСОБА_34 за адресою вул. Таранавського, 4/47 в м. Тернополі, було виявлено та вилучено предмети особистої гігієни, які були викрадені із гаражного приміщення Товариства Червоного Хреста, котрі як встановлено в наступному ОСОБА_34 подарував ОСОБА_35 та про те, що вони крадені він не знав (а.с. 47 Т.5).

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_34 за фактом хуліганства вчиненого в групі із невстановленою особою та не визнання вини за фактом грабежу ОСОБА_46, його вина у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_46 суду повідомив, що 12 липня 2010 року близько 03.00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_70 підійшли до віконця магазину «Ксюша», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі, щоб придбати продукти харчування. Там вони побачили чотирьох невідомих йому молодих хлопців, які стояли біля вказаного віконечка та один з них щось купував та як він зрозумів перебував в стані алкогольного сп’яніння. Також в подальшому останній, придбавши якийсь товар від віконечка не відійшов, а продовжив розмову з продавцем не по суті купівлі товару. Побачивши це він попросив вказаного хлопця надати йому можливість здійснити покупку, на що той почав нецензурно висловлюватись в його бік та наніс один удар головою в голову, від чого він відчув сильний біль та зігнувся, після чого намагався втекти, однак вказаний хлопець його одразу ж наздогнав та разом із ще одним молодим чоловіком який приєднався до нього продовжили наносити йому удари руками та ногами в пізні частини тіла, від чого він впав, після чого йому вони також нанесли ще декілька ударів. В цей момент він відчув, що хтось зловив за золотий ланцюжок, який висів на його шиї та силою смикнув і зірвав його. Вказаний ланцюжок був 585 проби золота, вагою близько 30 грам, вартістю 8000 грн.

          Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_46 від 12 липня 2010 року, відповідно до якої він просить розшукати та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 12 липня 2010 року близько 04.00 год. біля магазину «Ксюша», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито викрали в нього золотий ланцюжок (а.с. 147 Т.5);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 13 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_34 чистосердечно зізнався в тому, що в липні 2010 року по вул. Тарнавського в м. Тернополі біля магазину «Ксюша»спричив тілесні ушкодження невідомому йому хлопцеві та викрав його золотий ланцюжок (а.с. 160 Т.5);

          Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 1424 від 23 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_46 внаслідок хуліганських дій ОСОБА_34 та невстановленої слідством особи заподіяно синець лівої скроневої ділянки волосяної частини голови, лівої вушної раковини, садно правої половини чола, синець обох повік та рану і садно верхньої повіки лівого ока, крововилив білкової оболонки та синець повік правого ока, рану правої величної ділянки, садно лівого коліна, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я. (а.с.195-196 Т.5);                                        

Оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_70 від 16 серпня 2010 року та 24 жовтня 2010 року, з яких вбачається, що 12 липня 2010 року близько 03.00 год. він разом із ОСОБА_46 підійшли до магазину «Ксюша», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі. Там знаходилося четверо невідомих йому молодих хлопців. Тоді він побачив, як один з них головою безпричинно вдарив ОСОБА_46 в голову, який після цього відвернувся. Також після цього хлопець який наніс удар головою, разом із іншим, який підбіг до нього продовжили нанесення потерпілому ударів по різних частинах тіла. Побачивши вказане він побіг за допомогою (а.с. 217-218, а.с.242-244 Т.5);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом пред’явлення особи для впізнання від 24 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_71 впізнав ОСОБА_34 як особу яка нанесла удар головою ОСОБА_46 і продовжувала його бити разом із іншою собою (а.с. 247 Т.5);

          Оголошеним в судовому протоколом очної ставки між ОСОБА_34 та ОСОБА_70 від 24 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_34 підтвердив показання ОСОБА_70 в частині того, що він наносив удари ОСОБА_46, однак вказав, що вказані хуліганські дії він вчиняв сам (а.с. 248-252 Т.5).

Суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_46 дані на досудовому і в судовому засіданні про обставини злочину є послідовними та незмінними, та такими що відповідають іншим доказам по справі, а тому суд не має сумнівів у їх достовірності. Підстав та причин оговорити підсудного ОСОБА_34 з боку потерпілого у судовому засіданні не встановлено. Про те, що саме підсудний в групі разом із іншою невстановленою слідством особою вчинив хуліганські дії свідчить також і сама обстановка, яка передувала злочину. Також вказане потерпілим повністю підтверджується свідченнями ОСОБА_70, який дав на досудовому слідстві показання, які повністю узгоджуються та є аналогічними із показами потерпілого ОСОБА_46

З огляду на вищевказані обставини, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_34 про те, що хуліганські дії він вчиняв один, а не в групі з іншою особою, оскільки вони є протиречивими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Окрім цього суд вважає неправдивими покази підсудного ОСОБА_34 та не бере їх до уваги в тій частині, що золотий ланцюжок, який був викрадений в потерпілого він знайшов на землі після того як потерпілого забрали з місця нанесення йому тілесних ушкоджень, оскільки вони повністю спростовують свідченнями потерпілого ОСОБА_46, який на протязі досудового та судового слідства чітко на незмінно вказував на те, що золотий ланцюжок в нього був зірваний з шиї шляхом ривка кимось із осіб, які перед тим вчиняли щодо нього хуліганській дії.

Незважаючи на визнання підсудними ОСОБА_27, ОСОБА_24 та ОСОБА_26 своєї вини у вчиненні злочину за фактом крадіжки 13 липня 2010 року близько 23 год. майна з господарського приміщення ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс», а також визнання вини підсудним ОСОБА_27 та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_24 у вчиненні злочину за фактом крадіжки 14 липня 2010 року близько 05.00 год. майна з господарського приміщення ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»належного ОСОБА_47, їхня вина у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_47 суду повідомив, що в ніч з 13 на 14 липня 2011 року невідомі особи з приміщення ДП «ОСОБА_36 - житло» ПП «Люкс»викрали шуруповерт та електричний лобзик, які він зберігав на в себе на роботі в приміщенні ДП «Люкс-житло». Під час досудового слідства вищевказані речі йому повернуті, а тому претензій до підсудних він не має.

Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_55 опитаного в судовому засіданні з участю законного представника ОСОБА_72 та педагога ОСОБА_73, який повідомив, що 13 липня 2010 року близько 23.00 год. він разом із ОСОБА_24, ОСОБА_27 та ОСОБА_26 пошкодивши вікно та двері, проникли в господарське приміщення ПП «ОСОБА_36 –житло», що по вул. Київська, 3 А в м. Тернополі, звідки таємно викрали два куски кабелю та болгарку (шліфувальну машинку), котрі вони винесли і заховали біля великої бочки, що знаходиться біля котельні неподалік господарське приміщення ПП «ОСОБА_36 –житло». Після цього вони всі разом пішли в перший під’їзд будинку №14 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі де і заснули. Проснувшись зранку 14 липня 2010 року біля 05.00 год. вони повернулися до викрадених речей та палили карбід. Під час цього ОСОБА_26 обпалив собі обличчя та пішов додому. А ОСОБА_24 запропонувавши ОСОБА_27, ще щось викрасти з приміщення ПП «ОСОБА_36 –житло»повторно зайшли у теж саме господарське приміщення звідки викрали шуруповерт та електричний лобзик. При цьому ОСОБА_24 заходив в середину приміщення, а ОСОБА_27 стояв біля вхідних дверей та стежив за тим щоб їх ніхто спіймав та в подальшому допомагав нести ОСОБА_24 викрадені речі. Він же при цьому з ними не пішов, а залишився біля викрадених 13 липня 2010 року о 23.00 год. речей.          

Оголошеним в судовому засіданні відношенням директора ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»ОСОБА_74 від 14 липня 2010 року, відповідно до якого він просить розшукати невідомих осіб, які в ніч з 13 на 14 липня 2011 року з господарського приміщення, що по вул. Київська, 3 А в м. Тернополі, викрали матеріальні цінності на суму 220 грн. (а.с.2 Т.3);                     

Оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка від 26 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_41 пояснив, що він 14 липня 2010 року придбав у невідомого йому малолітнього хлопця на ринку «Мотор», що по вул. Будного в м. Тернополі болгарку ТМ «Урал», про те, що вона крадена не знав (а.с. 247-252 Т.3);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 14.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_27 добровільно видав працівникам міліції 37 гривень, які він отримав від продажу викраденого в ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»кабелю (а.с. 41 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 14.07.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_24 добровільно видав працівникам міліції 94 гривень, які він отримав від продажу викраденого в ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»кабелю (а.с. 42 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протокол добровільної видачі від 19.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_41 добровільно в присутності понятих видав викрадену з приміщення ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»болгарку, яку він придбав у невідомого йому хлопця, як з’ясовано в подальшому малолітнього ОСОБА_55 (а.с.49 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-540 від 18 серпня 2010 року згідно якого залишкова вартість ручної електричної, кутової, шліфувальної машинки «УРАЛ»станом 14 липня 2010 року може становити 184 грн. (а.с.130-133 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-521/10 від 16.08.2010 року, згідно якого залишкова вартість шуруповерту марки »модель VC 14K в комплекті із пластмасовим чемоданом, кабелем живлення та батареєю станом 14 липня 2010 року може становити 329 грн., залишкова вартість електричного лобзика марки «ИЭ» модель 5202 Э –ІІ з металевим різцем та електрокабелем може становити 280 грн. (а.с. 182-187 Т.3);          

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події від 17 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_24 вказав яким чином та за яких обставин він разом із ОСОБА_27 та ОСОБА_26 та ОСОБА_55, вчинили крадіжку майна з господарського приміщення ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»(а.с. 215-221 Т.3);

Оголошеним в судовому засіданні протокол відтворення обстановки й обставин події від 16 липня 2010 року, згідно якого ОСОБА_27 вказав на обставини при яких він разом із ОСОБА_24, ОСОБА_26 та ОСОБА_55, вчинили крадіжку майна з господарського приміщення ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»(а.с. 45-59 Т.4);

Враховуючи вищенаведене, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_24 щодо того що його злочинні посягання на викрадення майна з господарського приміщення ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»13 липня 2010 року та 14 липня 2010 року були поєднані єдиним злочинним умислом. При цьому суд враховує те, що між вказаними злочинами пройшов значний проміжок часу, підсудний ОСОБА_24 викравши 13 липня 2010 року електричну кутову шліфувальну машину, кабель силовий довжиною 25 метрів та кабель до електричної зварки, заховавши їх, мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, а також тим, що бажання на викрадення майна повторно з території вказаного господарського приміщення виникло в останнього тоді, коли він повернувся до викрадених 13 липня 2010 року речей, які були заховані ним та іншими підсудними неподалік місця вчинення злочину. А тому суд вважає вірним кваліфікацію протиправних злочинних дій підсудного ОСОБА_24 13 липня 2010 року та 14 липня 2010 року, як окремі злочинні епізоди.

Незважаючи на повне визнання підсудним ОСОБА_25 своєї вини за фактом крадіжки 10 вересня 2010 року майна (комп’ютерного кабелю) ТОВ «БіттерНет»з даху будинку № 43, що на проспекті Злуки в м. Тернополі, його вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

          Оголошеною в судовому засіданні заявою директора з будівництва ТОВ «Біттернет»від 10 вересня 2010 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 10 вересня 2010 року з технічного поверху будинку №43 по вул. Злуки методом пошкодження лінії зв’язку викрала кабель «ОСОБА_70 пара»в кількості 845 м., чим завдала збитків на суму 1542 грн. (а.с.150 Т.7);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 10 вересня 2010 року, відповідно до якого на даху будинку № 43, що на проспекті Злуки в м. Тернополі виявлено викрадення комп’ютерного кабелю шляхом його пошкодження (а.с.159-163 Т.7);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину від 13 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_25 вказав за яких обставин та яким чином він вчинив крадіжку комп’ютерного кабелю шляхом його пошкодження з даху будинку № 43, що на проспекті Злуки в м. Тернополі (а.с. 176-181 Т.7).

Окрім того, що підсудний ОСОБА_25 за фактом крадіжки 16 вересня 2010 року майна (комп’ютерного кабелю) ТОВ «БіттерНет»з даху будинку № 26, що по вул. Тарнавського в м. Тернополі визнав повністю, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитаний в судовому засіданні представник ТОВ «БіттерНет»ОСОБА_75 суду пояснив, що 16 вересня 2010 року невідома особа, як згодом встановлено ОСОБА_25, викрав з даху будинку № 26, що по вул. Тарнавського в м. Тернополі комп’ютерний кабель марки довжиною 145 метрів загальною вартістю 264,48 гривень, чим заподіяно шкоду ТОВ «БіттерНет»на вказану суму.

Оголошеною в судовому засіданні заявою директора з будівництва ТОВ «Біттернет»від 11 жовтня 2010 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 16 вересня 2010 року на будинку №26 по вул. Тарнавського в м. Тернополі методом пошкодження лінії зв’язку викрала кабель «ОСОБА_70 пара»в кількості 145 м., чим завдала збитків на суму 264,48 грн. (а.с.114 Т.7);                                                            

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину від 20 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_25 вказав за яких обставин та яким чином він 16 вересня 2010 року вчинив крадіжку комп’ютерного кабелю шляхом його пошкодження з даху будинку № 26, що по вул. Тарнавського в м. Тернополі (а.с. 132-139 Т.7).

Незважаючи на повне визнання підсудним ОСОБА_25 своєї вини за фактом крадіжки 24 вересня 2010 року майна (комп’ютерного кабелю) ТОВ «БіттерНет»з даху будинку № 43, що на проспекті Злуки в м. Тернополі, його вина у вчиненні вказаного злочину також доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитаний в судовому засіданні представник ТОВ «БіттерНет»ОСОБА_75 суду пояснив, що 24 вересня 2010 року невідома особа, як згодом встановлено ОСОБА_25, із даху будинків №№41-43, що на проспекті Злуки в м. Тернополі, викрав кабель довжиною 430 метрів, вартістю 784,32 гривень, відповідно заподіяно шкоду ТОВ «БіттерНет»на вказану суму.

Оголошеною в судовому засіданні заявою директора з будівництва ТОВ «Біттернет»від 27 вересня 2010 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 24 вересня 2010 року на будинку №43 по вул. Злуки в м. Тернополі методом пошкодження лінії зв’язку викрала кабель «ОСОБА_70 пара»в кількості 430 м., чим завдала збитків на суму 784,32 грн. (а.с.187 Т.7);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 10 вересня 2010 року, відповідно до якого на даху будинку № 43, що на проспекті Злуки в м. Тернополі виявлено викрадення комп’ютерного кабелю шляхом його пошкодження (а.с.195-199 Т.7);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину від 13 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_25 вказав за яких обставин та яким чином він 24 вересня 2010 року вчинив крадіжку комп’ютерного кабелю шляхом його пошкодження з даху будинку № 43, що на проспекті Злуки в м. Тернополі (а.с. 277-282 Т.7).

Окрім визнання підсудними ОСОБА_26 та ОСОБА_32 своєї вини за фактом крадіжки мідної бляхи належної ОСОБА_48 з комірчини №26 підвального приміщення будинку №8, що по вул. Симоненка в м. Тернополі, їх вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

          Показаннями опитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_48 який суду пояснив, що у його власності в будинку №8, що по вул. Симоненка в м. Тернополі знаходиться підвал №26. У вказаному підвалі він тримав різні інструменти, а також рулон мідної бляхи вагою 30 кг.. 01 жовтня 2010 року, коли він прийшов в підвал, він побачив, що навісний замок на дверях пошкоджений, двері в підвал привідкриті, а звідти викрадено вказаний рулон мідної бляхи.

          Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_48 від 05 жовтня 2010 року, відповідно до якої він просить встановити та розшукати невідомих йому осіб, які в період з 24 вересня 2010 року по 01 жовтня 2010 року таємно проникли в його підвальне приміщення по вул. Симоненка, 8 м. Тернополя звідки викрали рулон мідної бляхи вагою близько 30 кг. (а.с.2 Т.10);

          Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ТзОВ «Тертранс»від 08 жовтня 2010 року, відповідно до якої ринкова вартість брухту міді за 1 кг. становить –39 грн., 30,2 кг.-1177, 80 грн. (а.с.26 Т.10);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину від 14 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_26 показав за яких обставин та яким чином він разом із ОСОБА_32 шляхом пошкодження навісного замка з комірчини №26 підвального приміщення будинку №8, що по вул. Симоненка в м. Тернополі викрали рулон мідної бляхи (а.с. 57-63 Т.10).

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_26, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 повністю визнали свою вину за фактом грабежу ОСОБА_49, їхня вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_49 суду пояснив, що про те, 04 жовтня 2010 року близько 15.00 год. він біля Інтернет кафе «Крапка», що по вул. Тарнавського в м. Тернополі зустрів ОСОБА_26, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та малолітнього ОСОБА_76, які погрожуючи йому застосуванням до нього фізичного насильства змусили зайти разом із ними на територію садового товариства «Ювілейний». Там вони продовжуючи погрожувати йому застосуванням фізичної сили за те, що він нібито колись побив їхнього спільного знайомого, кожен з них наніс йому по декілька ударів ногами та руками в різні частини тіла, зокрема в груди, він чого він впав. Також, під час цього ОСОБА_26 тримав в руках, якусь дерев’яну палку та розмахував нею в його сторону. Після цього до нього підійшов ОСОБА_33 підняв його за ноги в низ головою та кинув на землю. Після чого ОСОБА_32 сказав йому щоб він віддавав їм свої гроші, або свій мобільний телефон. Налякавшись він віддав ОСОБА_32 100 грн., які мав з собою та які йому дала мама на ремонт мобільного телефону. Також вони забрали в нього 50 копійок, які вилетіли в нього під час того коли його підняли вверх ногами. Після цього вказані хлопці розійшлися, одна в подальшому вони були затримані працівниками міліції.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_77 від 04 жовтня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідомих їй неповнолітніх осіб, які 04 жовтня 2010 року на території садового товариства «Ювілейний»відкрито викрали в її неповнолітнього сина ОСОБА_49 гроші в сумі 100 грн. (а.с.233 Т.10);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 04 жовтня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_32 добровільно видав працівникам міліції грошову купюру номіналом 100 грн. –серія АД№3068379, яка 04 жовтня 2010 року ним разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_33 була відкрито викрадена у ОСОБА_49 на території садового товариства «Ювілейний»в м. Тернополі (а.с.255 Т.10);

          Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №2078 від 12 жовтня 2010 року, згідно якого при експертизі ОСОБА_49 07 жовтня 2010 року у нього виявлений синець правої половини спини. Це ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується його характером приблизно 5-6 днів до експертизи та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Утворення виявленого у ОСОБА_49 синця спини від удару рукою, як про це вказував останній, не виключається та він не властивий для виникнення при падінні з висоти власного росту. (а.с.294-296 Т.10);

          Оголошеними в судовому засіданні протоколами очних ставок між ОСОБА_49 та ОСОБА_32 від 29 листопада 2010 року, ОСОБА_49 та ОСОБА_26 від 29 листопада 2010 року, ОСОБА_49 та ОСОБА_33 від 30 листопада 2010 року, згідно яких під час проведення вищевказаних слідчих дій ОСОБА_32, ОСОБА_26 та ОСОБА_33 підтвердили покази ОСОБА_49 щодо того, що саме вони 04 жовтня 2010 року відкрито викрали в нього грошові кошти, нанісши при цьому останньому тілесні ушкодження (а.с.а.с. 352-357, 358-363, 364-369 Т.10).

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_25 повністю визнав свою вину за фактом незакінченого замаху на крадіжку 07 жовтня 2010 року майна (комп’ютерного кабелю) ТОВ «Густав»з даху будинку № 6, що по вул. Лепкого в м. Тернополі, його вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Опитаний в судовому засіданні представник ТОВ «Густав»ОСОБА_78 суду повідомив, що ОСОБА_25 07 травня 2010 року з даху будинку № 6, що по вул. Лепкого в м. Тернополі намагався шляхом відрізання ножицями викрасти кабель, внаслідок чого було пошкоджено кабельну сітку довжиною 292 метри, внаслідок чого ТОВ «Густав»заподіяно шкоду на загальну суму 926,82 гривні.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_50 від 25 жовтня 2010 року, з яких вбачається, що він проживає за адресою: м. Тернопіль АДРЕСА_1. 07 жовтня 2010 року біля 14.00 год. він знаходився вдома та користувався Інтернетом, до якого підключений через кабельну сітку. Побачив що раптово пропало з’єднання, вирішив вилізти на дах будинку і подивитися що там сталося. Коли виліз на дах, то побачив з вигляду знайомого йому хлопця, ОСОБА_25 який викрадав куски кабелю, нарізавши їх ножицями. Тоді він відвів ОСОБА_25 додому, що за адресою: м. Тернопіль вул. Чалдаєва, 5/31. Вдома ОСОБА_25 із своєї сумки переклав всі куски викраденого кабелю в поліетиленовий пакет. Коли прийшов із цими кусками кабелю в двір до свого будинку, що по вул. Лепкого, 6 в м. Тернополі, то там вже були працівники міліції і він ці викрадені ОСОБА_25 куски кабелю видав працівникам міліції. Частина кусків кабелю залишилась на даху. (а.с. 109-111 Т.7);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 07 жовтня 2010 року, з якого вбачається що ОСОБА_50 видав куски кабелів, які намагався викрасти ОСОБА_25 з даху будинку № 6, що по вул. Лепкого в м. Тернополі (а.с. 12 Т.7);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2010 року, згідно якого під час проведення вказаної слідчої дії на даху будинку № 6, що по вул. Лепкого в м. Тернополі виявлено та вилучено ножиці якими ОСОБА_25 обрізав комп’ютерний кабель та який намагався викрасти (а.с. 17-21 Т.7);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину від 20 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_25 показав яким чином та за яких обставин він намагався викрасти кабель з даху будинку № 6, що по вул. Лепкого в м. Тернополі (а.с. 102-108 Т.7).

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_30 за фактом крадіжки майна відокремленого підрозділу «Станція Тернопіль»ДГТО Львівська залізниця в групі з ОСОБА_51, ОСОБА_52 та ОСОБА_53 визнав повністю, його вина у вчиненні вказаного злочину також повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_79 від 15 лютого 2010 року, відповідно до яких останній зазначив, що 29 січня 2010 року з 08 год. 30 хв. він перебував на добовому чергуванні черговим, помічником начальника лінійного відділу на ст. Тернопіль. Цього дня приблизно о 21 год. 20 хв. до чергової частини міліції ЛВ на ст. Тернопіль надійшло повідомлення від прийомоздавальника контейнерної площадки ст. Тернопіль ОСОБА_80, який повідомив, що 29 січня 2010 року біля 21.10 год. при обході території ним було виявлено пошкодження кабелю баштового крану. У зв’язку із отриманим повідомленням він дав доручення всім членам слідчо-оперативної групи, які в той час несли службу, про терміновий виїзд на місце події, повідомивши про всі відомі йому обставини справи слідчого Сидорука Р.Б. Згодом йому стало відомо про крадіжку на контейнерній площадці № 3 ст. Тернопіль шляхом демонтажу силового кабелю з козлового крану ( а.с. 59, 60 Т.15);

          Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_81 від 23 лютого 2010 року, з яких вбачається, що 29 січня 2010 року, перебуваючи на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи, біля 21 год. 20 хв. від оперативного чергового ЛВ на ст. Тернопіль ОСОБА_79 він отримав повідомлення, що при огляді території виявилено відсутність силового кабелю на козловому крані, який розташований на території контейнерної площадки № 3, ст. Тернопіль. У зв"язку з цим разом з іншими учасниками СОГ був направлений на місце події.           Прибувши на площадку біля 21 год. 40 хв., ОСОБА_80 провів їх на місце події. Після цього, ОСОБА_80 дав пояснення з приводу виявлення ним відсутносі силового кабелю на козловому крані, вказавши, що під час обходу території контейнерної площадки № 3 ст. Тернопіль приблизно о 21 год. 20 хв. на крані, який розташований в кінці території площадки, оскільки крани мають освітлення, виявив відсутність силового кабеля живлення, який подає електроенергію до кабіни крана та забезпечує його функціонування. У той момент сторонніх осіб на території контейнерної площадки №3 ст. Тернопіль не було. У звязку із збором матеріалів перевірки по даному факту викрадення силового кабеля, ним спільно з начальником ЛПМ на ст. Підволочиськ ОСОБА_82 проводились оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження викраденого силового кабелю, а саме обхід пунктів прийому чорного та кольорового металобрухту, в ході якого 02 лютого 2010 року на території ПП “Вітодім” був виявлений і вилучений брухт вищевказаного викраденого кабелю. Як встановлено, на територію ПП “Вітодім” був зданий ОСОБА_54 (а.с. 61-63 Т.15);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_83 від 03 березня 2010 року, з яких вбачається, що він працює заступником начальника СКР ЛВ на ст.Тернопіль. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що крадіжку силових кабелів скоїли ОСОБА_53, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_30 Як пояснив ОСОБА_53, 29.01.2010 року, перебуваючи разом із ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_30, останній повідомив, що знає, де можна викрасти кабель з кольорового металу і тим самим, реалізувавши його, заробити гроші. Після цього вони, оглянувши крани та території контейнерної площадки, попередньо придбавши відповідні інструменти в гіпермаркеті “Епіцентр”, переконавшись, що навколо нікого немає, обрізали силовий кабель з двох кранів, зокрема. це зробив ОСОБА_51, після чого автомобілем ОСОБА_52 перевезли викрадений ними кабель та продали його за ціною 1320 грн. (а.с. 64, 65 Т.15);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_84 від 03 березня 2010 року, згідно яких остання вказала, що вона працює старшим оперативним уповноваженим СКР ЛВ на ст.Тернопіль. 03 лютого 2010 року у зв”язку із розглядом матеріалів по крадіжці кабелів проводила огляд території майданчику прийому металобрухту ПП “Вітодім”, в результаті якого в одній із металевих будок, розташованій на території ПП “Вітодім”, було виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходився обпалений металевий кабель, порізаний на куски розміром в середньому 5 м. Даний огляд проведений за участю майстра з експлуатації та ремонту машин і механізмів ст. Тернопіль –ОСОБА_85, який як спеціаліст пояснив, що виявлений на території ПП “Вітодім” кабель є викраденим з території контейнерної площадки № 3 ст. Тернопіль з козлових кранів КК-6,3 та КК 20м. 04.02.2010 року нею був опитаний ОСОБА_86, який пояснив, що його знайомі ОСОБА_51, ОСОБА_53 і ОСОБА_52 займались крадіжками силового кабелю з козлових кранів, які розташовані на контейнерній площадці № 3 ст. Тернопіль. Повідомив, що також мав намір викрасти кабель, проте був затриманий працівниками міліції. У звязку із отриманою від ОСОБА_86 інформацією було встановлено місце знаходження ОСОБА_51, ОСОБА_87 і ОСОБА_52 та запрошено в ЛВ на ст. Тернопіль для дачі пояснень по даному факту. Під час відібрання пояснень, ОСОБА_51 пояснив, що 29.01.2010 року він разом із ОСОБА_52 та ОСОБА_53 дізналися від іншої особи про можливість викрадення кабелю з кольрового металу та його реалізацію. Того ж дня вони скоїли крадіжку силового кабелю з двох кранів, який продали невідомій особі - жінці віком 40-45 років із світлим волоссям, яка проживає на “Канаді”, за ціною 1320 грн. У результаті було встановлено, що даною особою є ОСОБА_54, яка заперечила факт прийому металобрухту (а.с. 66-68 Т.15);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_88 від 09 березня 2010 року, з яких вбачається, що він працює оперативним уповноваженим СКР ЛВ на ст.Тернопіль. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що крадіжку силових кабелів скоїли ОСОБА_53, ОСОБА_51, ОСОБА_52 разом із ОСОБА_30, у зв"язку з чим ним було відібрано пояснення в ОСОБА_52 Як пояснив останній, 29.01.2010 року, зустрівшись із ОСОБА_51 та ОСОБА_53 вони дізналися від ОСОБА_30 про можливість викрадення з козлових кранів мідного кабелю та його реалізацію. Домовившись між собою та попередньо придбавши ножиці, того ж дня вони здійснили крадіжку кабелю, який перевезли автомобілем "ВАЗ 2105" та продали особі на ім"я ОСОБА_54 за ціною 1320 грн. (а.с. 69-70 Т.15);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_80 від 11 березня 2010 року, відповідно до яких ОСОБА_80 вказав, що він працює прийомоздавальником ст. Тернопіль. 29 січня 2010 року о 20 год. 00 год. під час огляду козлового крану, розташованого на території контейнерної площадки, виявив відсутність у нього кабелів, які забезпечують подачу електроенергії на даний кран. Після цього відразу ж повідомив в чергову частину міліції ЛВ на ст. Тернопіль про виявлення відсутності кабелів на 6-ти тонному козловому крані на якому було приблизно 30-50 м. кабелю. Даний кран знаходився в робочому стані (а.с. 71-73 Т.15);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_85 від 16 березня 2010 року, з яких вбачається, що 02 лютого 2010 року він був запрошений у якості спеціаліста при огляді та вилученні гнучкого кабелю з вагончику на території ПП “Вітодім”, яке знаходиться по вул. Бродівській в м. Тернополі. У його присутності мідний кабель, що знаходився в вагончику з надписом “ОСОБА_73 ПРОПАН”, було зважено, кожен шматок кабелю було виміряно, дані про кабель було внесено у відповідний документ. Знайдений кабель являється тим самим кабелем, який був викрадений з електро- козлового крана КК 6,3 і КК20 м, оскільки впізнав його по хамутиках, які були на обірваних кусках вилученого кабеля, і ті ж самі хамутики були на частинах кабелю, який був на крані КК 63 (а.с. 76-77 Т.15);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_86 від 16 березня 2010 року, відповідно до яких останній повідомив, що близько 2-х місяців тому дізнався від ОСОБА_51, ОСОБА_52 та особи на імя ОСОБА_86 про те, що вони займаються крадіжками кабелю. Знають особу на ім"я ОСОБА_54 по кличці “Люся”, яка живе в районі вул. Галицька м. Тернопіль, яка постійно приймає мідь по 30 грн. за кілограм. Також дізнався від них про те, що 29 січня 2010 року вони таємно викрали кабель з кранів, що знаходяться на території ст. Тернопіль. Перевезення викраденого кабелю здійснили автомобілем ВАЗ 2105 червоного кольору. На пропозицію останніх заробити кошти аналогічним шляхом, він погодився та отримав номер мобільного телефону “Люсі”. Після цього 03 лютого 2010 року від ОСОБА_51 та ОСОБА_53 одержав сумку та кусачки і вони розповіли йому, як саме потрібно різати кабель і куди йти. Зателефонувавши до “Люсі”, він домовився з нею про здачу кольорового металу, однак згодом був затриманий працівниками міліції (а.с. 78,79 Т.15);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями засуджених вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_89, ОСОБА_53 та ОСОБА_51, відповідно до яких вони повністю визнали свою вину у крадіжці силового кабелю з козлових кранів, що знаходились на контейнерній площадці ст. Тернопіль та зазначили, що вказаний злочин вони вчинили разом із ОСОБА_30, попередньо про це домовившись.

Вказані покази ОСОБА_89, ОСОБА_53 та ОСОБА_51 є аналогічними тим, які вони давали на досудовому слідстві та повністю узгоджуються із показами даними в судовому засіданні по вказаній кримінальній справі ОСОБА_30 та матеріалами справи (а.с.177-183 Т.15);

          

Оголошеним в судовому засіданні рапортом оперативного чергового ЛВ на ст. Тернопіль ОСОБА_79 від 29 січня 2010 року, згідно якого 29 січня 2010 року о 21 год. 20 хв. в чергову частину міліції ЛВ на ст. Тернопіль поступило повідомлення від прийомоздавальника контейнерної площадки ст. Тернопіль ОСОБА_80 про те, що біля 21 год. 10 хв. при обході території ним було виявлено пошкодження кабеля від баштового крана (а.с.2 Т.15);

Оголошеним в судовому засіданні рапортом начальника ЛПМ на ст. Підволочиськ ОСОБА_82 від 23 лютого 2010 року, згідно якого останній вказав, що ним спільно з о/у СДСБЕЗ ЛВ на ст. Тернопіль ОСОБА_81 проводились оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження силового кабелю, який був викрадений 29.01.2010 року на контейнерні площадці № 3 ст. Тернопіль. Проведеними ОРЗ встановлено, що брухт мідного силового кабелю, викраденого 29.01.2010 року, знаходиться на території ПП “Вітодім”, який вилучений у подальшому, на територію даного підприємства привезений ОСОБА_54 (а.с.4 Т.15);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 29 січня 2010 року, згідно якого встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії, було оглянуто козловий кран з металу пофарбованого жовтою фарбою вантажопідйом 6 тонн, який знаходиться на підїзній колії контейнерного майданчику грузового двору № 3 ст. Тернопіль, що по вул. Поліській, 12 м. Тернопіль. Під"їзні колії розташовані в напрямку ст. Ланівці. При детальному огляді встановлено, що неподалік від лівої опори козлового крану в сторону напрямку ст. Ланівці видніються сліди протекторів взуття, які розташовані в хаотичному порядку. Із слідами протекторів видніються сліди волокіння, що слідують за слідами протекторів взуття. Далі сліди по снігу тягнуться паралельно основі крану до залізобетонної огорожі, що відділяє територію грузового двору №3 ст. Тернопіль та залізничні колії сполученням Тернопіль –Ланівці. За бетонною огорожею дані сліди ведуть до вищевказаної колії, після чого втрачаються. При детальному огляді козлового крана КК 6,3 №835 встановлено, що вся електрична проводка відсутня включно від електрощитка і до кабіни машиніста крану. Дані кабелі з коробок з"єднання козлового крану видніються на кілька сантиметрів і на їх закінчення є сліди обрізання. Також сліди обрізання видно і на площадці крана, в кабіні машиніста (а.с. 6-10 Т.15);

          Оголошеним в судовому засіданні додатковим протоколом огляду місця події від 30 січня 2010 року, згідно якого при детальному огляді козлового крану КК –6,3 пофарбованого фарбою червоного та жовтого кольорів вантажопідйомністю 6 тон, що знаходиться на під'їзній колії контейнерного майданчику №3 ст. Тернопіль встановлено, що при огляді ферми крану, що біля електрощитофої шафи, біля кабіни кранівника, а також на всій площині ферми крану відсутній силовий кабель. У місцях, де він прикріплюється до електроопори, кабіни кранівника та електрощитової шафи виявлено невеликі обрізки кабелю. Крім того при огляді іншого козлового крана КК-2014 пофарбованого сірою фарбою вантажопідйомністю 20 тон, який розташований на підїзній колії контейнерного майданчику №3 ст. Тернопіль, а саме паралельно козловому крану КК-6,3, теж виявлено відсутність силового кабелю на окремих ділянках “гармошки”. На обидвох кранах виявлено сліди від взуття, візерунки підошви на них, а також окремі частинки кріплення тих кабелів, а саме резинові прокладки чорного кольору ( а.с. 11-23 Т.15);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 02 лютого 2010 року, відповідно до якого було оглянуто пункт прийому металобрухту ПП “Вітодім”, що по вул. Бродівській в м. Тернополі на території Збаразького тупіка. На вказаній території приватного підприємства по лівій стороні від в"їзду на вказану територію, яка обгороджена парканом з бетонних плит, охоронювана, знаходиться металева будка-контейнер, яка на момент огляду перебувала у відчиненому стані. Безпосереднім місцем огляду являється приміщення вищевказаної металевої будки з надписом “ОСОБА_73 пропан”, в якій під час огляду встановлено поліетиленовий мішок білого кольору з надписом “Арс-Кераміка”, в якому знаходяться обпалені кабелі марки КГ-4*10; КГ 4*2,5; КГ 7*1,5; КГ 3*10+1*6, які посічені на куски 3 і 4 м. При детальному огляді вказаного кабелю встановлено: КГ-4*10-8,8 м ; КГ-4*10-6 м; КГ-4*10-5,3 м; КГ-4*10-5,3 м; КГ-4*10-4,9 м; КГ-4*10-3 м; КГ-4*10-1,5 м; КГ-4*10-3 м; КГ-4*10-4,4 м; КГ-4*10-4,2 м; КГ-4*10-5 м; КГ-4*10-5,5 м; КГ-4*10-5,3 м; КГ-4*10-4,3 м; КГ-4*10-5,6 м; КГ-4*10-5,2 м; КГ-4*10-13,3 м; КГ-4*10-4,5 м; КГ-4*10-2 м; КГ 7*1,5-7 м; КГ-4*10-2 м; КГ-4*10-3,3 м; КГ 4*2,5-4,1 м; КГ 4*2,5-16 кг., які були викрадені ОСОБА_53, ОСОБА_51, ОСОБА_52 та ОСОБА_30 29 січня 2010 року. Загальна маса вилучених кусків кабелю становила 53 кг. Вищевказані кабелі вилучені з місця події та поміщені в поліетиленовий мішок (а.с. 24-32 Т.15);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 03 лютого 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_86 добровільно видав рюкзак чорно-сірого кольору, в якому знаходились кусачки для різання по металу. Видавши вищевказані кусачки, ОСОБА_86 пояснив, що 03.02.2010 року о 17.30 год. його зупинили працівники міліції на залізничній колії поблизу контейнерної площадки ст. Тернопіль, після чого вони пройшли в чергову частину міліції ЛВ на ст. Тернопіль. Також пояснив, що вищевказані кусачки отримав 03.02.2010 року від ОСОБА_53, для того, щоб вчинити крадіжку електрокабелю на контейнерній площадці ст. Тернопіль (а.с. 34 Т.15);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою № 114 від 10 лютого 2010 року виданою Державним територіально-галузевим об"єднанням «Львівська залізниця»«Станцією Тернопіль», з якої вбачається, що територія контейнерної площадки ВП «Станція Тернопіль»огороджена і цілодобово охороняється старшими прийомоздавальниками вантажу та багажу (а.с.93 Т.15);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою, виданою Державним територіально-галузевим об"єднанням «Львівська залізниця»«Станцією Тернопіль», згідно якої вартість викраденого 29.01.2010 року кабелю кранів контейнерної площадки ВП «Станція Тернопіль»: кран КК-6,3 № 825 становить загальна сума з ПДВ 10265, 48 грн; кран КК-20 М № 1225 загальна сума з ПДВ становить 5614, 22 грн. (а.с. 46 Т.15);

Оголошеним в судовому засіданні висновком фізико-хімічної експертизи № 137 від 04 березня 2010 року, відповідно до якого встановлено, що в результаті мікроскопічного та якісно-хімічного дослідження на робочих поверхнях ножиць для різки металу виявлено залишки мікрочастинок речовини жовто-червоного кольору, міді (а.с.90-92 Т.15);

          Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 лютого 2010 року, згідно якого ОСОБА_30С, вказав яким чином та за яких обставин він разом із ОСОБА_52, ОСОБА_51 та ОСОБА_53 здійснили крадіжку силового кабелю з козлових кранів, який розташований на території контейнерної площадки № 3 ст. Тернопіль, після чого здали брухт кабелю ОСОБА_54 (а.с. 52-56 Т.15).

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 і їх дії кваліфікує:

- неповнолітнього підсудного ОСОБА_24 –за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення;

- неповнолітнього підсудного ОСОБА_25 –за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище;

- за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

- неповнолітнього підсудного ОСОБА_26 –за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна –грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- неповнолітнього підсудного ОСОБА_27 –за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

- підсудного ОСОБА_28 –за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

- підсудного ОСОБА_29 –за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

- неповнолітнього підсудного ОСОБА_30 –за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

- неповнолітнього підсудного ОСОБА_31 –за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

- неповнолітнього підсудного ОСОБА_32 –за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна –грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- неповнолітнього підсудного ОСОБА_33 –за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна –грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- підсудного ОСОБА_34 –за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище;

- за ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

- за ч. 2 ст. 296 КК України –як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відрите викрадення чужого майна –грабіж, вчинений повторно.

- підсудного ОСОБА_35 –за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_24, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, однак до останнього згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 185 КК України застосовувались заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері строком на один рік, кількість вчинених ним злочинів, те, що він негативно характеризується за місцем навчання та посередньо за місцем проживання. Окрім цього суд бере до уваги, те що підсудний після направлення до суду даної кримінальної справ та під час її провадження в суді, для себе не зробив відповідних висновків та продовжив займатись злочинною діяльністю, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_24 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_24, змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_24 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_25, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він з позитивної сторони характеризується за місце навчання та проживання, обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував заподіяну внаслідок вчинення злочинів шкоду.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд, враховуючи вищенаведені обставини та дані про особу підсудного, які істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства і впливають на пом’якшення покарання, також беручи до уваги належну поведінку підсудного після вчинених ним злочинів, прийшов до висновку, що виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація неповнолітнього підсудного ОСОБА_25 можлива без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки неповнолітнього підсудного ОСОБА_25 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід неповнолітньому підсудному ОСОБА_25 –підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_26, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він раніше не судимий, обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів. Попри це, судом також враховується кількість вчинених ним злочинів (7 епізодів), те, що він негативно характеризується за місцем навчання та посередньо за місцем проживання, та зокрема і те що підсудний після порушення відносно нього кримінальних справ по деяких епізодах даної кримінальної справи, для себе не зробив відповідних висновків та продовжив займатись злочинною діяльністю.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_26 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_26, до вступу вироку в законну силу залишити без змін, підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_27, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він з позитивної сторони характеризується за місце навчання та проживання, обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував заподіяну внаслідок вчинення злочинів шкоду.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд, враховуючи вищенаведені обставини та дані про особу підсудного, які істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства і впливають на пом’якшення покарання, також беручи до уваги належну поведінку підсудного після вчинених ним злочинів, а також його роль у вчинених злочинах, прийшов до висновку, що виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація неповнолітнього підсудного ОСОБА_27 можлива без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки неповнолітнього підсудного ОСОБА_27 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_27 до набрання вироком законної сили, залишити попередній –у вигляді застави.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_90, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, те, що він з позитивної сторони характеризується за місцем навчання та проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом’якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Аналізуючи вищенаведене, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_28 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_28 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_28 –підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_29, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, зокрема те що він вчинив злочини у молодому віці, позитивно характеризується по місцю проживання та посередньо за місцем навчання, конкретні обставини справи, обставини, які пом’якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд, враховуючи вищенаведені обставини та дані про особу підсудного, які істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства і впливають на пом’якшення покарання, також беручи до уваги належну поведінку підсудного після вчинених ним злочинів, а також його роль у вчинених злочинах, прийшов до висновку, що виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація підсудного ОСОБА_29 можлива без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_29 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_29 –підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_30, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, з позитивної сторони характеризується за місце проживання та з посередньої сторони за місцем навчання, обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну внаслідок вчинення злочинів шкоду, активно сприяв розкриттю злочинів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_30 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_30, 24 листопада 2009 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки під час іспитового строку підсудний ОСОБА_30 вчинив нові злочини, за які притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_30 залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_30 рахувати з 16 липня 2010 року, з моменту його затримання.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_31, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він з позитивної сторони характеризується за місце навчання та проживання, обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував заподіяну внаслідок вчинення злочинів шкоду.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд, враховуючи вищенаведені обставини та дані про особу підсудного, які істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства і впливають на пом’якшення покарання, також беручи до уваги належну поведінку підсудного після вчинених ним злочинів, прийшов до висновку, що виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація неповнолітнього підсудного ОСОБА_31 можлива без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки неповнолітнього підсудного ОСОБА_31 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_31 –підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_32, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, однак до останнього згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст. 185 КК України застосовувались заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на один рік, що говорить про схильність останнього до вчинення злочинних діянь, з посередньої сторони характеризується за місцем навчання та з позитивної за місцем проживання, обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_32 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_32, до вступу вироку в законну силу залишити без змін, підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_33, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він є не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він з позитивної сторони характеризується за місце навчання та проживання, обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд, враховуючи вищенаведені обставини та дані про особу підсудного, які істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства і впливають на пом’якшення покарання, також беручи до уваги належну поведінку підсудного після вчиненого ним злочину, прийшов до висновку, що виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація неповнолітнього підсудного ОСОБА_33 можлива без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки неповнолітнього підсудного ОСОБА_33 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_33 –підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_34, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, особу винного, його молодий вік, те що він раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, з позитивної сторони характеризується за місце проживання. До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_34 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_34 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_34, 09 квітня 2008 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 (шість) місяців.

Оскільки під час іспитового строку підсудний ОСОБА_34 вчинив нові злочини, за які притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_34 залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_34 рахувати з 13 вересня 2010 року, з моменту його затримання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_35, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 104 КК України, враховує конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші його особливості, особу винного, його молодий вік, те що він раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, з позитивної сторони характеризується за місце проживання та навчання, обставини, які пом’якшують покарання, зокрема те, що він повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував заподіяну внаслідок вчинення злочинів шкоду, його належну поведінку після вчинених ним злочинів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_35 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_35, 24 листопада 2009 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 (шість) місяців.

Оскільки під час іспитового строку підсудний ОСОБА_35 вчинив нові злочини, за які притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_35 залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_35 рахувати з 14 липня 2010 року, з моменту його затримання.

По кримінальній справі слід стягнути судові витрати за проведені під час досудового слідства по кримінальній справі, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертних досліджень речових доказів.

Зокрема суд вважає, що з підсудних ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_31 слід стягнути в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово-трасологічну експертизу №11/64-10 від 19 липня 2010 року в сумі 309,6 грн., судову-трасологічну експертизу №12/67/10 від 15 червня 2010 року в сумі 269,92 грн., судово-дактилоскопічну експертизу №17/238/10 від 01 липня 2010 року в сумі 930,24 грн., судово-товарознавчу експертизу №6-522/10 від 17 серпня 2010 року в сумі 300,48 грн., додаткову судово-дактилоскопічну експертизу №17/336/10 від 01 вересня 2010 року в сумі 1546,56 грн., додаткову судово-трасологічну експертизу №17/335/10 від 31 серпня 2010 року в сумі 322,20 грн., на загальну суму 3679 грн. (три тисячі шістсот сімдесят дев’ять гривень).

Також з підсудних ОСОБА_24, ОСОБА_27 та ОСОБА_26 слід стягнути в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №6-540/10 від 18 серпня 2010 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок).

Окрім цього, з підсудних ОСОБА_24 та ОСОБА_27 слід стягнути в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №6-521/10 від 16 серпня 2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок).

Також з підсудних ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_30 та ОСОБА_35 слід стягнути в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово трасологічну експертизу №1-898/10 від 22 серпня 2010 року в сумі 515,52 грн. (п’ятсот п'ятнадцять гривень п’ятдесят дві копійок).

Окрім цього, з підсудного ОСОБА_25 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово-трасологічну експертизу №17/423/10 від 03 листопада 2011 року в сумі 412,80 грн., судово-дактилоскопічну експертизу №17/402/10 від 21 жовтня 2010 року в сумі 280 грн., додаткову дактилоскопічну експертизу №17/519/10 від 25 листопада 2010 року в сумі 206,40 грн. на загальну суму 899,2 грн. (вісімсот дев’яносто дев’ять гривень двадцять копійок).

Також з підсудних ОСОБА_35 та ОСОБА_29 слід стягнути в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО – 838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово дактилоскопічну експертизу №17/252/10 від 05 липня 2010 року в сумі 150,24 грн., судово-трасологічну експертизу №17/250/10 від 05 липня 2010 року в сумі 206,40 грн.., судово-товарознавчу експертизу №6-485/10 від 27 липня 2010 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчу експертизу №6-535/10 від 18 серпня 2010 року в сумі 60,48 грн., судової трасологічної експертизи №17/351/10 від 03 вересня 2010 року в сумі 264 грн. на загальну суму 741,60 грн. (сімсот сорок один гривень шістдесят копійок).

Окрім цього з підсудних ОСОБА_28 та ОСОБА_35 слід стягнути в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену авто товарознавчу експертизу з визначення вартості колісного транспортного засобу №7/94/10 від 22 липня 2010 року в сумі 386,64 грн. (триста вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійок).

Також з підсудних ОСОБА_26 та ОСОБА_24 слід стягнути в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово дактилоскопічну експертизу №17/249/10 від 09 липня 2010 року в сумі 264,30 грн., додаткову дактилоскопічну експертизу №17/518/10 від 25 листопада 2010 року в сумі 451,08 грн., трасологічну експертизу №17/257/10 від 16 липня 2010 року в сумі 264 грн. , на загальну суму 979,38 грн. (дев’ятсот сімдесят дев’ять гривень тридцять вісім копійок).

Також з підсудних ОСОБА_32 та ОСОБА_26 слід стягнути в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №6-756/10 від 18 листопада 2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок).

Речові докази по справі:

-          три циліндричні механізми врізного замка та два до них ключі, які здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –передати Тернопільському центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка;

-          мікрофон SHURE SM58, сумочку чорного кольору, сірникову коробку із зображенням писанки, які здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та ноутбук торгової марки «АСЕR», кабель живлення до ноутбука, сумка для ноутбука із написом «& Pension Insurance», кінопроектор торгової марки «Тoshiba»моделі TLP X2500, кабель живлення до кінопроектора, кабель підключення до монітору, USВ контролер «Тoshiba CR-916», пульт дистанційного управління, дві книжки інструкції про експлуатацію кінопроектора, сумку для кіонопроектра чорного кольору із написом «Тoshiba», які передано на зберігання представнику громадській організації «Громада християн євангельської віри «Свідоцтво Хреста»ОСОБА_59 –передати громадській організації «Громада християн євангельської віри «Свідоцтво Хреста»;

-          рукавицю зеленого кольору, яку здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –знищити;

-          болгарка «УРАЛ»(електрична кутова, шліфувальна машинка) разом із відрізним диском, які передано на зберігання представнику ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»ОСОБА_91 –передати в розпорядження ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»;

-          електричний лобзик, марки «ИЭ»моделі 5202 Э-ІІ з металевим різцем та електрокабелем, шуруповерт, марки «VORHUT»моделі VC14K в комплекті із пластмасовим чемоданчиком, кабелем живлення та батареєю до нього, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_47 –залишити в розпорядженні ОСОБА_47

-          грошові кошти в сумі 94 грн. добровільно видані ОСОБА_24, які він одержав від продажу мідного кабелю викраденого з приміщення столярної майстерні ДП «ОСОБА_36 житло», що здані на депозитний рахунок Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - передати в дохід держави;

-          грошові кошти в сумі 37 грн. добровільно видані ОСОБА_27, які він одержав від продажу мідного кабелю викраденого з приміщення столярної майстерні ДП «ОСОБА_36 житло», що здані на депозитний рахунок Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - передати в дохід держави;

-          електричну зубну щітка vitality PC D 12.013 3 D White Lux в блоках в кількості 1 шт., гігієнічний набор FUSION в кількості 1 шт., які передано на зберігання представнику ТОО «Товариство Червоного Хреста України»ОСОБА_69 –передати в розпорядження ТОО «Товариство Червоного Хреста України»;

-          навісний замок із дужкою, який здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –передати в розпорядження ТОО «Товариство Червоного Хреста України»;

-          сокиру, ножиці, 41 кусок кабелю UTP5, сумарною довжиною 139,08 м., які здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –знищити;

-          інструменти у трьох футлярах, передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_42 –залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_42;

-          гігієнічні набори в кількості 3 шт., зубну пасту марки Oral-B Sensitive Red 75 мл. в одній коробці в кількості 5 шт., гігієнічні набори FUSION в кількості 3 шт., набори шампунь із кондиціонером, марки SHAMTU FRUTY по 180 мл. в кількості 1 шт., які передано на зберігання представнику ТОО «Товариство Червоного Хреста України»ОСОБА_69 –передати в розпорядження ТОО «Товариство Червоного Хреста України»;

-          довідку рахунок №0333 від 03 липня 2008 року про вартість скутера належного потерпілому ОСОБА_40, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи;

-           мопед марки «Ямаха Джок»серійний номер «SA04J-032810», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_40, залишити в розпорядження потерпілого ОСОБА_40;

-          слюсарний ріжковий гайковий ключ 12х14, слюсарний ріжковий гайковий ключ 10х12, викрутка із зеленою ручкою та вставним металевим стержнем, які передано на зберігання представнику Тернопільській ОСОБА_92 ступенів №27 ОСОБА_57 –передати в розпорядження Тернопільській ОСОБА_92 ступенів №27;

-          ключ від замка, яким ОСОБА_26 відкрив вхідні двері підвального приміщення Тернопільській ОСОБА_92 ступенів №27, який здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –знищити;

-          грошові кошти в сумі 100 грн. (серійний номер АД3068379) добровільно видані ОСОБА_32, які були викрадені у ОСОБА_49 під час грабежу останнього, що здані на депозитний рахунок Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_49- ОСОБА_77, після вступу вироку в законну силу.

З врахуванням того, що під час досудового слідства потерпілі ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_42, ОСОБА_40, ОСОБА_43, а також громадська організація «Громада християн євангельської віри «Свідоцтво Хреста»», ТОО «Товариство Червоного Хреста України», Будівельно - монтажне управлінню «Машбуд»ТОВ «Тернопільбуд», ТОВ «Густав», ТОКП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго», Тернопільській ОСОБА_92 ступенів №27, ТОВ «БіттерНет», ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»належно оформлені цивільні позови не подали, а лише була визнані постановами слідчого цивільними позивачами, до початку судового слідства по кримінальній справі відповідні позовні заяви також не подали, а тому суд вважає, що питання про відшкодування вищевказаним фізичним та юридичним особам завданих внаслідок вчинення злочинів збитків може бути вирішено в порядку цивільного судочинства з подачею відповідних позовних заяв, право на що останнім слід роз’яснити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

          

Визнати винним ОСОБА_24, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_24, змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_24 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Визнати винним ОСОБА_25, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_25 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_25 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_25, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_25, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Визнати винним ОСОБА_26, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_26 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_26, до вступу вироку в законну силу залишити без змін, підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Визнати винним ОСОБА_27, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_27 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_27, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_27 до набрання вироком законної сили, залишити попередній –у вигляді застави.

Визнати винним ОСОБА_28, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_28 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_28, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_28, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Визнати винним ОСОБА_29, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 198 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_29 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_29 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов’язати ОСОБА_29, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_29, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Визнати винним ОСОБА_30, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2009 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_30 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_30 залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_30 рахувати з 16 липня 2010 року.

Визнати винним ОСОБА_31, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_31 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов’язати ОСОБА_31, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_31, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Визнати винним ОСОБА_32, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_32 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_32 ОСОБА_93, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Визнати винним ОСОБА_33, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_33 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов’язати ОСОБА_33, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_33, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Визнати винним ОСОБА_34, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 304 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_34 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2008 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_34 призначити 5 (п’ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_34 залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_34 рахувати з 13 вересня 2010 року.

Визнати винним ОСОБА_35, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_35 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2009 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_35 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_35 залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_35 рахувати з 14 липня 2010 року.

Стягнути з підсудних ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_31 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово-трасологічну експертизу №11/64-10 від 19 липня 2010 року в сумі 309,6 грн., судову-трасологічну експертизу №12/67/10 від 15 червня 2010 року в сумі 269,92 грн., судово-дактилоскопічну експертизу №17/238/10 від 01 липня 2010 року в сумі 930,24 грн., судово-товарознавчу експертизу №6-522/10 від 17 серпня 2010 року в сумі 300,48 грн., додаткову судово-дактилоскопічну експертизу №17/336/10 від 01 вересня 2010 року в сумі 1546,56 грн., додаткову судово-трасологічну експертизу №17/335/10 від 31 серпня 2010 року в сумі 322,20 грн., на загальну суму 3679 грн. (три тисячі шістсот сімдесят дев’ять гривень).

Стягнути з підсудних ОСОБА_24, ОСОБА_27 та ОСОБА_26 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №6-540/10 від 18 серпня 2010 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з підсудних ОСОБА_24 та ОСОБА_27 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №6-521/10 від 16 серпня 2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з підсудних ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_30 та ОСОБА_35 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово трасологічну експертизу №1-898/10 від 22 серпня 2010 року в сумі 515,52 грн. (п’ятсот п'ятнадцять гривень п’ятдесят дві копійок).

Стягнути з підсудного ОСОБА_25 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово-трасологічну експертизу №17/423/10 від 03 листопада 2011 року в сумі 412,80 грн., судово-дактилоскопічну експертизу №17/402/10 від 21 жовтня 2010 року в сумі 280 грн., додаткову дактилоскопічну експертизу №17/519/10 від 25 листопада 2010 року в сумі 206,40 грн. на загальну суму 899,2 грн. (вісімсот дев’яносто дев’ять гривень двадцять копійок).

Стягнути з підсудних ОСОБА_35 та ОСОБА_29 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово дактилоскопічну експертизу №17/252/10 від 05 липня 2010 року в сумі 150,24 грн., судово-трасологічну експертизу №17/250/10 від 05 липня 2010 року в сумі 206,40 грн.., судово-товарознавчу експертизу №6-485/10 від 27 липня 2010 року в сумі 60,48 грн., судово-товарознавчу експертизу №6-535/10 від 18 серпня 2010 року в сумі 60,48 грн., судової трасологічної експертизи №17/351/10 від 03 вересня 2010 року в сумі 264 грн. на загальну суму 741,60 грн. (сімсот сорок один гривень шістдесят копійок).

Стягнути з підсудних ОСОБА_28 та ОСОБА_35 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену авто товарознавчу експертизу з визначення вартості колісного транспортного засобу №7/94/10 від 22 липня 2010 року в сумі 386,64 грн. (триста вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійок).

Стягнути з підсудних ОСОБА_26 та ОСОБА_24 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово дактилоскопічну експертизу №17/249/10 від 09 липня 2010 року в сумі 264,30 грн., додаткову дактилоскопічну експертизу №17/518/10 від 25 листопада 2010 року в сумі 451,08 грн., трасологічну експертизу №17/257/10 від 16 липня 2010 року в сумі 264 грн. , на загальну суму 979,38 грн. (дев’ятсот сімдесят дев’ять гривень тридцять вісім копійок).

Стягнути з підсудних ОСОБА_32 та ОСОБА_26 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_52 одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО –838012, р/р 312562272210463) судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №6-756/10 від 18 листопада 2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок).

Речові докази по справі:

-          три циліндричні механізми врізного замка та два до них ключі, які здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –передати Тернопільському центру дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка;

-          мікрофон SHURE SM58, сумочку чорного кольору, сірникову коробку із зображенням писанки, які здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та ноутбук торгової марки «АСЕR», кабель живлення до ноутбука, сумка для ноутбука із написом «& Pension Insurance», кінопроектор торгової марки «Тoshiba»моделі TLP X2500, кабель живлення до кінопроектора, кабель підключення до монітору, USВ контролер «Тoshiba CR-916», пульт дистанційного управління, дві книжки інструкції про експлуатацію кінопроектора, сумку для кіонопроектра чорного кольору із написом «Тoshiba», які передано на зберігання представнику громадській організації «Громада християн євангельської віри «Свідоцтво Хреста»ОСОБА_59 –передати громадській організації «Громада християн євангельської віри «Свідоцтво Хреста»;

-          рукавицю зеленого кольору, яку здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –знищити;

-          болгарка «УРАЛ»(електрична кутова, шліфувальна машинка) разом із відрізним диском, які передано на зберігання представнику ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»ОСОБА_91 –передати в розпорядження ДП «ОСОБА_36 - житло»ПП «Люкс»;

-          електричний лобзик, марки «ИЭ»моделі 5202 Э-ІІ з металевим різцем та електрокабелем, шуруповерт, марки «VORHUT»моделі VC14K в комплекті із пластмасовим чемоданчиком, кабелем живлення та батареєю до нього, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_47 –залишити в розпорядженні ОСОБА_47

-          грошові кошти в сумі 94 грн. добровільно видані ОСОБА_24, які він одержав від продажу мідного кабелю викраденого з приміщення столярної майстерні ДП «ОСОБА_36 житло», що здані на депозитний рахунок Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - передати в дохід держави;

-          грошові кошти в сумі 37 грн. добровільно видані ОСОБА_27, які він одержав від продажу мідного кабелю викраденого з приміщення столярної майстерні ДП «ОСОБА_36 житло», що здані на депозитний рахунок Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - передати в дохід держави;

-          електричну зубну щітка vitality PC D 12.013 3 D White Lux в блоках в кількості 1 шт., гігієнічний набор FUSION в кількості 1 шт., які передано на зберігання представнику ТОО «Товариство Червоного Хреста України»ОСОБА_69 –передати в розпорядження ТОО «Товариство Червоного Хреста України»;

-          навісний замок із дужкою, який здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –передати в розпорядження ТОО «Товариство Червоного Хреста України»;

-          сокиру, ножиці, 41 кусок кабелю UTP5, сумарною довжиною 139,08 м., які здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –знищити;

-          інструменти у трьох футлярах, передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_42 –залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_42;

-          гігієнічні набори в кількості 3 шт., зубну пасту марки Oral-B Sensitive Red 75 мл. в одній коробці в кількості 5 шт., гігієнічні набори FUSION в кількості 3 шт., набори шампунь із кондиціонером, марки SHAMTU FRUTY по 180 мл. в кількості 1 шт., які передано на зберігання представнику ТОО «Товариство Червоного Хреста України»ОСОБА_69 –передати в розпорядження ТОО «Товариство Червоного Хреста України»;

-          довідку рахунок №0333 від 03 липня 2008 року про вартість скутера належного потерпілому ОСОБА_40, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи;

-           мопед марки «Ямаха Джок»серійний номер «SA04J-032810», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_40, залишити в розпорядження потерпілого ОСОБА_40;

-          слюсарний ріжковий гайковий ключ 12х14, слюсарний ріжковий гайковий ключ 10х12, викрутка із зеленою ручкою та вставним металевим стержнем, які передано на зберігання представнику Тернопільській ОСОБА_92 ступенів №27 ОСОБА_57 –передати в розпорядження Тернопільській ОСОБА_92 ступенів №27;

-          ключ від замка, яким ОСОБА_26 відкрив вхідні двері підвального приміщення Тернопільській ОСОБА_92 ступенів №27, який здано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області –знищити;

-          грошові кошти в сумі 100 грн. (серійний номер АД3068379) добровільно видані ОСОБА_32, які були викрадені у ОСОБА_49 під час грабежу останнього, що здані на депозитний рахунок Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_49- ОСОБА_77, після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженими які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_94