Вирок № 20138017, 11.10.2011, Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 1-3/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року                     Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:                               Гуртовенко Р. В.

судді: Скороход Т.Н.,

народних засідателів: Моношина Б.Д.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря:                               Шевченко Т. А.,

за участю прокурора:           Чугаєва В. Ю.,

захисника підсудного: ОСОБА_3,

потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

їх представника та представника

цивільного позива

ТОВ „Мисливець Миколаїв”:           ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, невійськовозобов’язаного, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 4, 6, 187 ч.4, 263 ч.1, 289 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив розбій, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; вбивство, вчинене з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів; незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинене повторно; незаконне виготовлення, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Зазначені злочини були вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_8 на початку червня 2010 року, достовірно знаючи, що заступник директора ТОВ «Мисливець Миколаїв»ОСОБА_9, з яким він був наглядно знайомий, під час поїздки в м. Київ буде перевозити значну суму грошових коштів підприємства, вирішив будь-яким способом заволодіти ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 заздалегідь приготував і тримав при собі знаряддя злочину –мисливський ніж, електрошокер та обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-57»16-го калібру, який ОСОБА_8 виготовив незаконно саморобним способом шляхом укорочення стволів та прикладу з гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-57»16-го калібру, №Н 21301, 1950 року виготовлення, і який незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання в домоволодінні №10-А по вул. Донбасівській в м. Василькові Київської області.

04.06.10 року ОСОБА_8 маючи намір на заволодіння чужим майном незаконно без передбаченого законом дозволу вказаний обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-57»16-го калібру, зберігаючи його при собі, перевіз від місця свого проживання до місця зустрічі з ОСОБА_9 на 146 км автодороги Київ –ОСОБА_2.

Цього ж дня, близько 8 год. 00 хв., ОСОБА_8, зберігаючи при собі вказаний обріз, зустрівся в обумовленому з ОСОБА_9 місці на 146 км автодороги Київ –ОСОБА_2, де пересів до керованого тим автомобіля марки “Daewoo T 13110”, державний номерний знак НОМЕР_1, і в якості пасажира направився в напрямку м. Києва.

ОСОБА_10 ж дня, тобто 04.06.10 року, близько 8 год. 30 хв. на 132 км автодороги Київ –ОСОБА_2 поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області під час руху автомобіля ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мисливець Миколаїв»відкрито напав на ОСОБА_9, застосувавши електрошокер, тобто насильство, яке є небезпечним для життя та здоров’я останнього, та заподіявши тому не менше трьох ударів руками по голові.

Коли ОСОБА_9, захищаючи своє життя та здоров’я, почав чинити опір, ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного задуму, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мисливець Миколаїв», керуючись корисливим мотивом вирішив вбити ОСОБА_9 та заволодіти і його особистим майном та автомобілем.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном та позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9, ОСОБА_8 умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та бажаючи настання смерті ОСОБА_9, використовуючи заздалегідь заготовлений обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-57»16-го калібру, який є вогнепальною зброєю, здійснив з нього з близької відстані два прицільних постріли в життєво важливі органи ОСОБА_9 –голову та тулуб, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: вхідної вогнепальної рани в області нижньої губи, яка проникає в м’які тканини голови та шиї; вхідної вогнепальної рани на передній черевній стінці справа, яка проникає в черевну порожнину та пошкоджує шлунок і петлі тонкого кишківника; вогнепальне поранення правого плеча.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, до кінця та бажаючи настання смерті ОСОБА_9, який відчуваючи біль та розуміючи, що його вбивають, продовжував чинити опір, ОСОБА_8 застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, проявляючи особливу жорстокість умисно, використовуючи заздалегідь приготовлений мисливський ніж, почав ним безладно наносити чисельні удари в шию та тулуб потерпілого, усвідомлюючи, що завдає йому особливих фізичних страждань. Ударами ножа ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двадцяти чотирьох колото-різаних ран шиї та грудної клітини та поперекової області: рана № 1 на правій боковій поверхні шиї зовнішніше кута нижньої щелепи веретеноподібної форми, кінці відповідно цифрам 10 і 4 умовного циферблата годинника, верхній край пологий, нижній підритий, розміри рани при зведених краях 2,2 см; рановий канал зверху вниз, справа наліво, зовні всередину, сліпо закінчується в тканинах шиї, довжиною 8 см. Рана № 2: невизначеної форми, уздовж нижнього краю лівої гілки нижньої щелепи, розміри рани 3x2 см, краї рани рівні, підсохлі; рановий канал чітко не визначається через руйнування м'яких тканин в глибині шиї. Рана № 3: на лівій бічній поверхні шиї, кінці відповідно 3 і 9 умовного циферблата годинника наближені до гострих, краї рівні, рановий канал йде зліва направо, майже горизонтально. Рана №5 на 6 см нижче і внутрішніше правого соска веретеноподібної форми, кінці відповідають 11 та 5 умовного циферблата годинника, П-подібної форми; лівий край пологий підсохлий, правий підритий, рановий канал йде зліва направо, дещо зверху вниз, ліворуч закінчується в м'язах грудей; розмір рани 2,2 x 0,9 см. Рана №6 розміщена парастернально, в 9 см від соска, кінці відповідно 12 і 6 умовного циферблата годинника, нижній наближений до гострого, верхній - П-подібний; правий край підритий, лівий пологий, рановий канал йде зліва направо зовні всередину, майже горизонтально, проникає в черевну порожнину; довжина по зонду близько 12 см; розміри рани 2,8 x 1 см. Рани №8, №9, №10, №11: розташовані між лівим соском і передньою пахвовою лінією, мають веретеноподібні форми, кінці їх розташовані відповідно цифрам 2 і 8 умовного циферблата годинника, верхні краї пологі, нижні підриті, рівні; ранові канали мають напрямок зліва направо, дещо зверху вниз, зовні всередину. Від ран №8 і №9 проникають в грудну клітину, від ран №10 і №11 глибиною 3 см і 2 см губляться в м'язах. Розміри ран: 3x1 см; 3x0,9 см; 1x0,4 см; і 1x0,3 см (відповідно). Рани № 12, № 13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23: розташовані на задній поверхні грудної клітки зліва від нижнього кута лопатки і до поперекової області на ділянці розміром 25x18 см, мають переважно горизонтальний напрямок, веретеноподібну форму, майже паралельно між собою; краї ран рівні, кінці наближаються до гострих, розміри ран: 2x0,5 см, 1x0,5см, 2,2x1 см, 2,7x1 см, 2,5x1 см, 0,8x0,5 см, 3x1,3 см, 2,5x1 см, 3x1,2 см, 2x1 см, і 3x1 см (відповідно). Від ран беруть початок ранові канали, що мають напрямок ззаду наперед зовні всередину, майже горизонтально. Ранові канали проникають в грудну і черевну порожнини. У проекції грудного відділу хребта одна рана №24 та поперекового відділу дві рани №25 і №26. Кінці ран розташовані відповідно цифрам 1 і 7 умовного циферблата годинника, рани паралельні між собою, розміри ран: 1x0,5 см; 2x0,5 см і 2x0,5 см (відповідно). Ранові канали йдуть ззаду наперед, дещо зверху вниз, проникають у черевну порожнину. З двадцяти чотирьох ран вісімнадцять (рани № №6, 8-9, 12-26) проникають в порожнину грудної клітини та черевну порожнину, пошкоджуючи внутрішні органи. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №175\д від 28.09.10 року вогнепальні поранення голови, живота та правого плеча виникли в результаті пострілу з близької відстані з гладкоствольної вогнепальної зброї, про що свідчить наявність в раневих каналах пластикових контейнерів та дробі. Колото-різані рани виникли від дії колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, маючого обушок та лезо. Вогнепальні поранення голови та живота мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Колото-різані поранення шиї та тулубу з пошкодженням внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепальних поранень голови та живота, багаточисельних колото-різаних поранень шиї та тулуба з пошкодженням внутрішніх органів.

ОСОБА_8 подолавши опір потерпілого ОСОБА_9 та впевнившись у його смерті незаконно заволодів автомобілем марки “Daewoo T 13110”, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 58400 грн., який належить рідній сестрі ОСОБА_9 –ОСОБА_6, завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму, та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав з автомобіля грошові кошти в сумі 73681 грн., які належать ТОВ «Мисливець Миколаїв», 5000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9, мобільний телефон марки “SAMSUNG GT-C5212 BLACK” вартістю 1249 грн., комп’ютер типу «Ноутбук»марки “DELL INSPIRION 1564 i 3-330m” вартістю 6888 грн., карту пам’яті марки “KINGSTON micro SD 4GB” вартістю 159 грн., модем бездротового мобільного інтернету вартістю 400 грн., автомобільний навігатор марки “GPS IXTONE GP50B fm” вартістю 1399 грн., срібний ланцюжок з хрестиком вартістю 500 грн., чим завдав ТОВ «Мисливець Миколаїв»матеріальної шкоди на загальну суму 73681 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят одна) гривня, потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 15595 грн. Незаконно заволодівши автомобілем марки “Daewoo T13110”, державний номерний знак АН 3015ВЕ, ОСОБА_8 відігнав його до лісосмуги, розташованої на відстані 1800 м від 124-км автодороги Київ-Одеса в напрямку с. Полковниче Ставищенського району Київської області, де з метою знищення слідів злочину прикопав труп ОСОБА_9 та шляхом підпалу знищив вказаний автомобіль. Викраденими грошовими коштами та речами потерпілого розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, цього ж дня, після вчинення вбивства ОСОБА_9, ОСОБА_8 вказаний обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-57»16-го калібру, незаконно без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, перевіз до ставу, що розташований на відстані 500 м від околи м. Василькова Київської області, де з метою знищення слідів злочину, втопив у зазначеному ставу.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №523ВКД від 30.08.10 року наданий на дослідження предмет, виявлений 09.06.10 року у ставку поблизу м. Васильків Київської області, є вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження предмет, являється обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-57»16-го калібру, №Н 21301,1950 року виготовлення, придатний для стрільби, виготовлений комбінованим способом (заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом укорочення стволів).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 визнав свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1, 289 ч.3, 115 ч.2 п.4,6 КК України частково, визнав лише вину у незаконному поводженні із зброєю та у скоєнні вбивства, не визнавши скоєння його з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, суду показав, що з ОСОБА_9 його познайомила у 2009 році ОСОБА_11 3.06.10 року, під час зустрічі його з останньою, до неї зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що хоче з ним зустрітися. По телефону ОСОБА_11 він сказав ОСОБА_9, що буде в м. Жашкові.

Вночі 4.06.10 року його дружина ОСОБА_8 відвезла його на автомобілі "Фольксваген Гольф", який належить його знайомому ОСОБА_12, до м. Жашків. Вдома він взяв кульок, в якому знаходився обріз мисливської рушниці 16 калібру, ніж типу мисливського кінжалу з рукояткою темно-коричневого кольору в ножнах шкіряних чорного кольору, електрошокер. Також у багажнику автомобіля знаходилась лопата. Вранці йому зателефонував ОСОБА_9, з яким вони домовились про зустріч біля м. Жашків. Вони разом з дружиною поїхали в напрямку м.Жашків по Одеській трасі. Зупинився після мосту в напрямку м.Київ. Там вони перебували приблизно 1,5 години, сиділи в машині. Він сказав ОСОБА_8, щоб вона їхала на їхній машині додому, а він пересяде в інший автомобіль. ОСОБА_9 зателефонував йому на мобільний телефон близько 8 години ранку і сказав, що він в м. Жашків і швидко його забере. Коли той під’їхав до нього, він пересів до того в автомобіль марки "ДЕУ" темно-зеленого кольору на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_8 залишилась в їхньому автомобілі. Він попросив її їхати за ними. Вона повинна була його підібрати на дорозі. Проїхали деяку відстань в напрямку м.Київ. Пакет з ножем, електрошокером та обрізом був при ньому і лежав на його ногах. Під час розмови між ними виник конфлікт через жінок і розпочалась бійка, під час якої вони зупинилися. Він ОСОБА_9 рукою перший вдарив у голову. В того біля сидіння з лівої строни був пістолет, пролунав постріл, після чого він вибив пістолет, дістав з пакета обріз, в якому було два патрони. Не цілячись, практично відразу здійснив два постріли, перший раз ОСОБА_9 - в живіт, другий в голову, не перезаряджаючи обріз. Після цього ОСОБА_9 упав на нього, а він з пакета дістав

ніж, яким став наносити ОСОБА_9 удари, куди і скільки не може сказати, бо був в шоковому стані. Коли зрозумів, що останній помер, зіпхнув його на заднє сидіння. Чи застосовував елекрошокер, він не пам’ятає. Коли сів за кермо автомобіля ОСОБА_9, під’їхала дружина, якій він махнув їхати за ним. Доїхавши до першого повороту направо в посадку, зупинився, витягнув труп з автомобіля, який вирішив приховати. Після цього під’їхала дружина. Він самостійно прикопав труп, бо в дружини була істерика. Оскільки автомообіль ОСОБА_9 не заводився, вони його відбуксерували до лісопосадки. При цьому за кермом автомобіля «ДЕО»сиділа дружина. За лісопосадкою він автомобіль ОСОБА_9 спалив, попередньо через салон автомобіля зробивши отвір в бензобаці, забравши з нього до багажника свого автомобіля пакети, в яких були документи, був Ноутбук, також взяв автомобільний навігатор. Чи забрав телефон - не пам’ятає. Грошей в автомобілі не було. Після цього він з дружиною на своєму автомобілі поїхали до в ліс поблизу м. Васильків, де він спалив речі ОСОБА_9, у воду викинув ніж, обріз, джепееснавігатор, після чого поїхав з дружиною додому. Свої гроші, 5 тис доларів і 30 тисяч гривень, які були при ньому, забрав до будинку. 05 06.2010 року дружина за його вказівкою віддала борг ОСОБА_13 16 тисяч гривень, ОСОБА_14 8 тисяч гривень. Позов потерпілої ОСОБА_5 визнає частково в частині стягнення матеріальної шкоди на поховання її сина та впорядкування могили. Решту позовних вимог не визнає.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_15 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України не визнала, суду показала, що 03.06.2010 року ОСОБА_8 –її чоловік сказав, що вона вранці поїде з ним. Близько 3 години вони поїхали на запланову чоловіком зустріч. Через деякий час вони зупинилися біля заправки, де на трасі чекали більше години. Коли чоловік був на вулиці, хтось йому зателефонував, після чого чоловік сказав, щоб вона їхала після приїзду до нього автомобіля, взяв пакет з заднього сидіння. Після цього чоловік сів на переднє сидіння в автомобіль зеленого кольору, який під’їхав до них. Вона відстала від них, бо були проблеми з їх автомобілем. Коли їхала, - побачила, що чоловік виходить з вищевказаного авто, сів за водійське сидіння, махнув їй їхати за ним. Чоловік звернув до лісосмуги, вона поїхала за ним. Невдовзі побачила, що чоловік, зупинивши автомобіль, відчинив задні двері, і став витягувати з автомобіля людину. В цей час вона вийшла з автомобіля, не могла зрозуміти, що сталося, а чоловік затягнув в кущі тіло чоловіка. Побачивши обличчя того чоловіка, почала плакати, ОСОБА_8 став прикидати землею вищевказане чоловіче тіло. ОСОБА_8 наказав їй сісти за кермо автомобіля „Део”, який став буксирувати. Вона була в шоковому стані. В автомобілі на полу побачила пістолет, на водійському сидінні та на ручці передач –кров, з боку водія –розбите скло. Оскільки їй стало погано від всього побаченого, вона, не справившись з керуванням, заїхала в кущі. За наказом чоловіка вона пересіла в їх автомобіль. Підпалу автомобіля «Део»вона не бачила. Речі з ОСОБА_8 з вказаного автомобіля в свій вона не перекладала. Чоловік сів в їх автомобіль і вони поїхали. Не доїжджаючи до м. Києва, чоловік переодягнувся, помив руки водою. Коли під’їхали до заправки, вона за проханням чоловіка купила сировину для вогнища. Коли поїхали далі, звернули до лісу і ставків, де чоловік біля ставка щось викидав. Заїхавши в ліс, останній у вогнищі попалив якісь речі. На мойці вимили авто. Коли приїхали додому діти, чоловік сказав, щоб вона взяла гроші в тумбочці в їх спальній кімнаті і віддала борг в сумі 16 тис. гривень ОСОБА_13, та ОСОБА_14 в сумі 8 тисяч гривень, що вона й зробила невдовзі.

В судовому засіданні ОСОБА_15 звернулася до суду з заявою про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року. Ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_15 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України провадженням закрито із звільненням її від кримінальної відповідальності в зв’язку з застосуванням амністії.

Не зважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини в скоєних злочинах, вина у скоєнні інкримінованих йому діянь доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показами самого підсудного ОСОБА_8, показами ОСОБА_15, даних ними на досудовому слідстві, показами потерпілих та свідків, а також оголошеними та дослідженими доказами, що є в справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що її син ОСОБА_9 працював заступником директора ТОВ „Мисливець-Миколаїв” в м. Миколаїв, де проживав один в найманому житлі. Її дочка ОСОБА_16 придбала автомобіль марки „Деу». ОСОБА_9 керував цим автомобілем. 29 травня 2010 року ОСОБА_9 приїхав додому на її ювілей і пробув вдома до 30 травня 2010 року, а потім поїхав на цьому автомобілі назад в м. Миколаїв, взявши з собою свій комп’ютер „Ноутбук”, мобільний телефон марки „Самсунг дуос” з сім-картками оператора „Київстар” та „МТС” та другий мобільний телефон „Нокіа” без сім-картки, навігатор та авто магнітолу, які знаходились в автомобілі, безпровідний Інтернет у вигляді спеціального пристрою, срібний ланцюжок та срібний хрестик. В автомобілі у нього була куртка чорного кольору. 03 червня 2010 року, о 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 зателефонував на стаціонарний телефон до них додому і сказав, щоб вони його розбудили телефонним дзвінком близько 2 години ночі. Він сказав, що йому треба їхати в м. Київ по роботі здавати звіт. В 2 годині ночі 04.06.10 року вона зателефонувала йому і розбудила. Через деякий час близько 3 години 30 хвилин її чоловік ОСОБА_4 ще раз подзвонив сину, який повідомив, що вже сідає в автомобіль і їде. В цей день у батька був день народження. Вони чекали, що син зателефонує, але той не подзвонив. Вона стала хвилюватись і близько 11 години 00 хвилин стала йому телефонувати на мобільний телефон, зв’язок був відсутній. Вона постійно йому телефонувала, але відповіді не було. Зателефонувала дочці і сказала, що ОСОБА_9 не відповідає. Близько 17 години 30 хвилин зателефонувала донька і сказала, що ОСОБА_9 напевно пропав. Вони стали вживати заходи по його розшуку, звернулись до міліції. 05 червня 2010 року зателефонували працівники міліції і повідомили, що у Ставищанському районі знайшли спалений автомобіль. 6 червня 2010 року вона з чоловіком приїхали в міліцію в смт. Ставище, де дізналися, що сина вбито. При ньому завжди були гроші, а саме в цей раз при ньому були гроші в розмірі 5 тисяч гривень, мобільний телефон, комп’ютер, навігатор, срібний ланцюжок з хрестиком. При впізнанні вони побачили на синові тільки ланцюжок з оберегом.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дали покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_5

Суд визнає покази потерпілих правдивими, з огляду на те, що вони є послідовними, не змінювалися протягом як досудового слідства так і в судовому засіданні.

ОСОБА_17 того, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому діянь стверджуються показами свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює в ТОВ «Мисливець Миколаїв»завідуючим господарством. Працював разом з ОСОБА_9 Кожного місяця з 3 по 7 число ОСОБА_9 на своєму автомобілі їздив в м.Київ в головний офіс на звіти. 04 червня 2010 року йому по телефону з головного офісу в м. Києві повідомили, що ОСОБА_9 не з’явився на здачу звітів. Через деякий час від співробітників дізнався, що ОСОБА_9 вбито.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він працює директором ТОВ «Мисливець Миколаїв». ОСОБА_9 був його заступником. Коли він був у відрядженні, - ОСОБА_9 повністю його заміняв, контролюючи повністю діяльність ресторанів та необхідні закупки товарів. По видатковому касовому ордеру ОСОБА_9 бухгалтером під звіт були видані грошові кошти в сумі 73681 гривень. Він особисто цього касового ордера не підписував, так як знаходився у відрядженні в м. Києві, а попросив зробити це головного бухгалтера ОСОБА_20

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона працює головним бухгалтером в ресторані «Авто-гриль»в м. Миколаїв. З ОСОБА_9 знайома з 2008 року. На початку кожного місяця ОСОБА_9 їздив в м. Київ здавати звіти. Один раз в три місяці йому видавались гроші на закупку товарів. Останній раз він збирався їхати на звіти 03 червня 2010 року, проте, повідомив, що поїде 04 червня 2010 року. В бухгалтерії він брав гроші під звіт більше 73000 гривень, при цьому були складені відповідні документи. Вона особисто видала ОСОБА_9 гроші по касовому ордеру, підписаному нею. 04 червня 2010 року їй зателефонував фінансовий директор з м. Київ і повідомив, що ОСОБА_9 не приїхав в м. Київ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що була знайома з ОСОБА_9, так як робила адміністратором ресторану «Фараон». Перед від’їздом ОСОБА_9 на здачу звіту бачила його ввечері 03 червня 2010 року. Під час розмови він сказав, що їде вночі на здачу звіту, везе гроші, скільки саме не сказав. Їй відомо, що гроші на звіт до м. Києва він не довіз, бо його вбили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У нього на підставі довіреності є в користуванні автомобіль марки «Фольксваген-Гольф 3», 1993 року випуску синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки автомобіль був не зовсім справний, він запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 відремонтувати його. І останній цим автомобілем користувався. 4 червня 2010 року близько 20 години ОСОБА_8 на його автомобілі приїхав до нього додому. При цьому жодних пошкоджень на автомобілі не було. Нічого підозрілого він не помітив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Він перебуває в хороших стосунках з підсудним ОСОБА_8, так як знайомий з ним років 15 і являється йому далеким родичем. З потерпілими він не знайомий взагалі. Йому відомо, що ОСОБА_8 мав багато кредиторів. Чи мався купувати ОСОБА_8 автомобіль, і де саме –йому про це нічого не відомо. ОСОБА_8 часто брав у його племінника ОСОБА_12 в користування автомобіль марки «Фольксваген-Гольф 3», 1993 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює директором ресторана «Авто-гриль Мисливець»ТОВ «Діоніс»на 44 км автодороги Київ-Одеса. В серпні 2009 року вона познайомилась в м. Миколаїв з ОСОБА_9, який був її колегою. З ОСОБА_8 знайома на протязі останніх 5 років, і перебуває з ним в близьких дружних стосунках на протязі останніх 2 років. Вона познайомила його з ОСОБА_9 Разом вони їздили відпочивати на море. ОСОБА_8 вона розповідала, що на початку кожного місяця всі директора ресторанів їздять в центральний офіс в м. Київ здавати звіти. Вона також їздила здавати звіти. На звіти привозять з собою великі суми грошей. Про це вона розповідала ОСОБА_8 без будь-яких намірів, а просто так в ході розмов. Відповідно ОСОБА_8 також знав про те, що ОСОБА_9 також возив гроші в м. Київ з м. Миколаїв, коли здавав звіти. 03.06.10 року близько 19 години вона зустрілась з ОСОБА_8 і він її на автомобілі «Фольксваген гольф»темного кольору відвозив додому. Вона розповіла, що вранці 04.06.10 року буде їхати здавати звіти в м. Київ. Вона спитала у нього, чи зможе він її відвезти, пояснивши, що ОСОБА_9 буде їхати в на звіт, але в іншій час, тому не зможе її підвезти в м. Київ. 04.06.10 року коли вона повернулась з м. Києва, - ОСОБА_8 приїхав до неї на таксі. В офісі ОСОБА_9 вона не бачила. Про його смерть дізналась від працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_8 із школи. У 2008 році останній попросив у нього в борг 19 тисяч 525 доларів США, які пообіцяв повернути до 28.02.2010 року. 4 червня 2010 року ОСОБА_15 о 20 годині за місцем свого проживання віддала йому борг в сумі 16 тисяч грн. купюрами номіналом по 50, 100 та 200 гривень. При цьому вона повідомила, що її чоловіка вдома не має. Де вона взяла ці гроші –не сказала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що в минулому році вона дала ОСОБА_8 в борг 3 тисячі доларів США., які той пообіцяв повернути на протязі 2-3 місяців, але не повертав. 05.06.10 року близько 12 години вона зустрілась з ОСОБА_15, яка повернула їй гроші в розмірі 8 тисяч грн., купюрами по 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що 30 листопада 2010 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого до приміщення Таращанського районного відділу міліції. ОСОБА_17 нього, в якості понятого був ОСОБА_24 В їх присутності та в присутності захисника ОСОБА_25 слідчим проводились слідчі дії з ОСОБА_8 Слідчою ОСОБА_26 йому було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів та в нашій присутності роз’яснено суть обвинувачення, вручено копію постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_8 Він отримав особисто копію постанови, але категорично відмовився засвідчити цей факт своїм підписом у постанові. ОСОБА_8 відмовився надавати будь-які показання по суті пред’явленого йому обвинувачення. Йому були роз’ясненні його права як обвинуваченого. Він відмовився засвідчувати підписом в протоколах факт роз’яснення йому прав обвинуваченого. ОСОБА_17 того, ОСОБА_8 сказав, що на майбутнє він відмовляється взагалі знайомитися з матеріалами кримінальної справи в порядку ст. 218 КПК України та не буде переглядати відеозаписи проведення слідчих дій. Свою поведінку він пояснив тим, що взагалі не бажає нічого читати, нічого підписувати. Зі своїми попередніми показаннями він погоджується, змінювати їх не бажає, але так як з його слів «він все рівно буде сидіти в тюрмі», тому не бажає витрачати свій час на проведення з ним слідчих дій. ОСОБА_27 ніяких пояснень він не надав. І спілкуватися зі слідчим не побажав. Ніяких заходів фізичного або психологічного тиску до нього слідчим не застосовувалось. ОСОБА_8 поводив себе спокійно, не агресивно, впевнено та зухвало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_23

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_28 в порядку роз’яснення та доповнення до наданих ним висновків № 175\д від 28.09.10 та № 135/д від 28.09.10 підтвердив, що виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 вогнепальні поранення голови, живота та правого плеча виникли внаслідок двох пострілів з вогнепальної зброї. ОСОБА_28 з посиланням на висновок судово-гістологічного дослідження №550 від 16.09.10 року показав, що виявлені у потерпілого ОСОБА_9 колото-різані поранення шиї та тулуба з пошкодженням внутрішніх органів виникли за життя потерпілого.

ОСОБА_17 того, вина ОСОБА_8 в скоєнні злочинів підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 04.06.10 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки “Daewoo T 13110”, державний номерний знак НОМЕР_3, який був виявлений у згорілому стані в лісопосадці неподалік автодороги до с. Полковниче Ставищенського району Київської області.

(т.1 а.с.47-52)

-протоколом огляду місця події від 05.06.10 року, згідно якого оглянуто виявлений труп ОСОБА_9 з явними ознаками насильницької смерті в лісопосадці неподалік автодороги до с. Полковниче Ставищенського району Київської області. Під час огляду трупа виявлено наступні тілесні пошкодження: вогнепальні поранення голови, живота та правого плеча, колото-різані рани шиї та тулубу.

                                                   ( т.1 а.с. 53-64)

-протоколом огляду місця події від 05.06.10 року, згідно якого на території Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області оглянуто автомобіль марки “Daewoo T 13110”, державний номерний знак НОМЕР_3, під час якого вилучені зразки пожежного сміття з заднього пасажирського сидіння, з заднього сидіння та переднього пасажирського сидіння.

(т.1 а.с.65-70)

-протоколом огляду місця події від 06.06.10 року, згідно якого в приміщенні моргу Таращанського бюро СМЕ оглянутий труп ОСОБА_9, під час якого вилучено експериментальні зразки для експертних досліджень, два пластмасові контейнери, одяг, дріб мисливських набоїв.

                    (т.1 а.с.72-84)

-протоколом огляду місця події від 09.06.10 року, згідно якого оглянутий каскад ставків на території Застуженської сільської ради Васильківського району, де вилучені: акумуляторна батарея до мобільного телефону, обріз гладкоствольної мисливської двохстовольної рушниці, ніж мисливський, автомобільний навігатор, автомобільний ключ, гучномовець.

( т.1 а.с.86-92)

-протоколом огляду місця події від 16.06.10 року, згідно якого оглянутий автомобіль марки «Фольксваген гольф»д.н.з. НОМЕР_2, що знаходився в м.Васильків по вулиці М.Бурки.

                                                  (т.1 а.с.93-103)

-протоколом огляду місця події від 07.06.10 року, згідно якого оглянуто помешкання потерпілого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1, під час якого вилучено особисті речі ОСОБА_9

                                                   (т.1 а.с.142-152)

-протоколом пред’явлення для впізнання від 06.06.10 року, згідно якого в приміщенні моргу Таращанського бюро СМЕ ОСОБА_4 впізнав труп свого сина ОСОБА_9

                                                   (т.1 а.с.85)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.06.10 року за участю свідка ОСОБА_15, під час якого вона показала та розповіла про обставини вчиненого злочину нею та її чоловіком ОСОБА_8

                                         (т.2 а.с.6-19)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.06.10 року за участю свідка ОСОБА_15, під час якого вона показала та розповіла про обставини вчиненого злочину нею та її чоловіком ОСОБА_8

(т.2 а.с.24-46)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.06.10 року за участю свідка ОСОБА_15, під час якого вона показала та розповіла про обставини вчиненого злочину нею та її чоловіком ОСОБА_8

(т.2 а.с.47-57)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.06.10 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8, під час якого він показав та розповів про обставини вчиненого ним злочину.

                                                   (т.2 а.с.146-162)

-протоколом обшуку від 06.06.10 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_15 за адресою м. Васильків, провулок Донбасівський 10-а вилучено взуття, брюки спортивні, належні ОСОБА_8

                                                   (т.3 а.с.2)

-протоколом виїмки від 07.06.10 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_15 за адресою м. Васильків, провулок Донбасівський 10-а вилучено лопату.

                                         (т.3 а.с.6)

-протоколом виїмки від 08.06.10 року, згідно якого на АЗС № 13 «Континент НафтоТрейд»на автодорозі Одеса-Київ вилучено 3 файли відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження.

(т.3 а.с.10)

-протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 07.06.10 року, згідно якого у ОСОБА_15 відібрані з правої та лівої рук зразки нігтів з піднігтьовим вмістом.

(т.3 а.с.13)

-протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 10.06.10 року, згідно якого у ОСОБА_15 відібрані зразки крові.

(т.3 а.с.15)

-протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 17.06.10 року, згідно якого у ОСОБА_8 відібрані зразки крові.

(т.3 а.с.17)

-протоколом огляду речових доказів від 22.06.10 року, згідно якого оглянуті авто-навігатор, батарея до мобільного телефону «Самсунг», гучномовець автомобільний, металевий гаєчний ключ, пряжка ременя безпеки.

(т.3 а.с.200 )

-протоколом огляду речових доказів від 15.09.10 року, згідно якого оглянуті: одяг трупа ОСОБА_9, обріз мисливської двоствольної рушниці з двома гільзами, ніж з ножнами.

(т.3 а.с.202 )

-протоколом огляду речових доказів від 17.09.10 року, згідно якого оглянута лопата.

(т.3 а.с.209)

-протоколом огляду речових доказів від 22.11.10 року, згідно якого оглянуті чоловічі спортивні штани, поміщенні в поліетиленовий пакет білого кольору; змиви з трупу ОСОБА_9, поміщенні в 3 паперові конверти коричного кольору; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_15 поміщенні в 1 паперовий конверт коричного кольору; вирізка з сидіння, змиви з правої середньої стійки, виріз з плямами бурого кольору, кришка регулювання водійського сидіння вилучені з автомобіля «Фольцваген», зразки крові ОСОБА_15, два комбіновані пижі, 10 шротин, дві накидки на підголовники автомобіля поміщенні в поліетиленовий пакет жовтого кольору; п'ять гіпсових злипків поміщені в картону коробку.

(т.3 а.с.211-212)

-протоколом огляду речових доказів від 22.11.10 року, згідно якого оглянуті: відеоносії з записами проведення слідчих дій-відтворення обстановки та обставин події, диски з відеозаписами камер відео спостережень АЗС у кримінальній справі.

                                                   (т.3 а.с.216-217)

актом судово-медичного дослідження трупа №99 від 16.09.10 року, відповідно до якого при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: рана №1 на правій бокові поверхні шиї зовнішніше кута нижньої щелепи веретеноподібної форми, кінці відповідно цифрам 10 і 4 умовного циферблата годинника, верхній край пологий, нижній підритий, розміри рани при зведених краях 2,2 см; рановий канал зверху вниз, справа наліво, зовні всередину, сліпо закінчується в тканинах шиї, довжиною 8 см. Рана №2: невизначеної форми, уздовж нижнього краю лівої гілки нижньої щелепи, розміри рани 3x2 см, краї рани рівні, підсохлі; рановий канал чітко не визначається через руйнування м'яких тканин в глибині шиї. Рана №3: на лівій бічній поверхні шиї, кінці відповідно 3 і 9 умовного циферблата годинника наближені до гострих, краї рівні, рановий канал йде зліва направо, майже горизонтально. Рана № 4: на нижній губі, невизначеної форми з дефектом «мінус»тканина, і додатковими надривами шкіри ліворуч, в глибині рани фрагменти нижньої щелепи, язик з розривами в області вуздечки і підстави ліворуч, пластмасовий контейнер; рановий канал має напрямок спереду назад, справа наліво і закінчується в області хребта зліва. М'які тканини уздовж ранового каналу роздроблені. Рана №5 на 6 см нижче і внутрішніше правого соска веретеноподібної форми, кінці відповідають 11 та 5 умовного циферблата годинника, П-подібної форми; лівий край пологий підсохлий, правий підритий, рановий канал йде зліва направо, дещо зверху вниз, ліворуч закінчується в м'язах грудей; розмір рани 2,2 х 0,9 см. Рана №6 розміщена парастернально, в 9 см від соска, кінці відповідно 12 і 6 умовного циферблата годинника, нижній наближений до гострого, верхній - П-подібний; правий край підритий, лівий пологий, рановий канал йде зліва направо зовні всередину, майже горизонтально, проникає в черевну порожнину; довжина по зонду близько 12 см; розміри рани 2,8 х 1 см. Рана №7: розташована в проекції краю реберної дуги справа по передньо-пахвовій лінії, округлої форми з дефектом «мінус»тканина, краї рани нерівні оссаднені, ширина оссаднення від 0,5 см до 5 см; діаметр рани 4 см з просвіту рани виступає підсохла петля кишечника. Осаднення має чорний колір, від рани бере початок рановий канал проникаючий в черевну порожнину, справа наліво, майже горизонтально, дещо спереду назад. Рани № 8, № 9, № 10, № 11: розташовані між лівим соском і передньою пахвовою лінією, мають веретеноподібні форми, кінці їх розташовані відповідно цифрам 2 і 8 умовного циферблата годинника, верхні краї пологі, нижні підриті, рівні; ранові канали мають напрямок зліва направо, дещо зверху вниз, зовні всередину. Від ран № 8 і № 9 проникають в грудну клітину, від ран № 10 і № 11 глибиною 3 см і 2 см губляться в м'язах. Розміри ран: 3x1 см; 3x0,9 см; 1x0,4 см; і 1x0,3 см (відповідно). Рани №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23: розташовані на задній поверхні грудної клітки зліва від нижнього кута лопатки і до поперекової області на ділянці розміром 25x18 см, мають переважно горизонтальний напрямок, веретеноподібну форму, майже паралельно між собою; краї ран рівні, кінці наближаються до гострих, розміри ран: 2x0,5 см, 1x0,5 см, 2,2 х1 см, 2,7 х1 см, 2,5x1см, 0,8x0,5 см, 3x1,3 см, 2,5x1см, 3x1,2см, 2x1см, і 3x1см (відповідно). Від ран беруть початок ранові канали, що мають напрямок ззаду наперед зовні всередину, майже горизонтально. Ранові канали проникають в грудну і черевну порожнини. У проекції грудного відділу хребта одна рана № 24 та поперекового відділу дві рани №25 і №26. Кінці ран розташовані відповідно цифрам 1 і 7 умовного циферблата годинника, рани паралельні між собою, розміри ран: 1x0,5 см; 2x0,5 см і 2x0,5 см (відповідно). Ранові канали йдуть ззаду наперед, дещо зверху вниз, проникають у черевну порожнину. На задній поверхні правого плеча в нижній третині розташована рана округлої форми з нерівними злегка осадненими гіперемірованими краями, дно рани чорного кольору, діаметр рани до 4 см.

Згідно цього ж акту при внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 встановлено, що сальник просочений кров'ю з безліччю розривів уздовж раневого каналу. Очеревина тьмяна, сірувато-червонувата. Діафрагма справа ціла, зліва: є безліч різаних ран уздовж раневих каналів (кількість 6 шт.) В черевній порожнині незначна кількість рідкої крові, рихлі згустки, кишковий і шлунковий вміст, пластмасовий контейнер і велика кількість деформуючого металевого дробу. Реброві хрящі розтинаються легко, є розріз 8-9 хряща справа уздовж раневого каналу. Легені по розтину грудної клітки виповнюють плевральні порожнини. У плевральних порожнинах: справа вільної рідини немає, зліва незначна кількість рідкої крові у вигляді рихлого згустка об'ємом 150 см. Підшкірна клітковина шиї вся просочена кров'ю з безліччю розривів вздовж раневого каналу. Хрящі гортані цілі, під'язикова кістка: є перелом правого ріжка. Щитовідна залоза коричнево-червонувата, зерниста. Язик: з безліччю розривів в області вуздечки і основи зліва. Глотка і стравохід вільні, слизиста оболонка сірувато-синюшна. Гортань і трахея містять рихлий, темно-червоний згусток крові, слизиста оболонка сірувато-рожева. Легені на дотик тістуватой консистенції, судини зниженого кровонаповнення. На поверхні легенів: по задній поверхні лівої легені в проекції колото-різаних ран уздовж раневих каналів 4 різаних рани завдовжки до 3 см. Тканина легень на розрізі червонувато-сірувата, з поверхні розрізу стікає мізерна кров'яниста піниста рідина. При дослідженні ребер з боку порожнини грудної клітки пошкоджень немає, є розрізи міжреберних м'язів в 8, 9, 10, 11, 12 міжреберних проміжках, довжиною від 2 до 6 см в проекції раневих каналів на ділянці від задньо-пахвової лінії до хребетної лінії, м'язи трохи насичені кров'ю. Селезінка розмірами 14x9x3 см, капсула: є два розрізи в проекції раневих каналів, завдовжки 2,5 см кожен, консистенція в'ялувата, тканина на розрізі вишнева, зниженого кровонаповнення. Печінка розмірами 27x20x13x8 см, капсула пошкоджена: на діафрагмальній поверхні правої долі печінки ближче до вільного краю є розріз, завдовжки 1,8 см и глибиною до 4 см, раневий канал сліпо закінчується в печінці. В кишечнику вміст властивий його відділам; є безліч пошкоджень стінки кишечника вздовж раневого каналу від рани № 7 (Т. 1 а.с. 110-111).

висновками судових експертиз:

-висновком судово-медичної експертизи від175\д від 28.09.10 року, відповідно до якої ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: вхідна вогнепальна рана в області нижньої губи, від рани бере початок раньовий канал, проникаючий в м’які тканини голови та шиї; вхідна вогнепальна рана на передній черевній стінці справа, від рани бере початок раньовий канал, проникаючий в черевну порожнину, вздовж раньового каналу пошкоджені шлунок та петлі тонкого кишківника; багаточисельні колото-різані рани шиї та грудної клітини та поперекової області; від ран беруть початок раньові канали, проникаючі в порожнину грудної клітини та черевну порожнину, вздовж яких пошкоджені внутрішні органи; вогнепальне поранення правого плеча. Вогнепальні поранення голови, живота та правого плеча виникли в результаті пострілу з близької відстані з гладкоствольної вогнепальної зброї, про що свідчить наявність в раньових каналах пластикових контейнерів та дробі. Колото-різані рани виникли від дії колюче-ріжучого предмета, типа клинка ножа, маючого обушок та лезо. Вогнепальні поранення голови та живота мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Колото-різані поранення шиї та тулубу з пошкодженням внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепальних поранень голови та живота, багаточисельних колото-різаних поранень шиї та тулуба з пошкодженням внутрішніх органів (т.3 а.с.23-24);

-висновком судово-медичної експертизи №135\д від 28.09.10 року, відповідно до якого виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні пошкодження могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних ОСОБА_8 при відтворенні обстановки та обставин події від 17.06.10 року (т.3 а.с.31);

-висновком судово-балістичної експертизи №355 ВКД від 09.07.10 року, відповідно до якого надані на дослідження предмети-два пластмасові контейнери, вилучені з трупа ОСОБА_9, являються частинами –комбінованими пижами патронів до мисливської гладкоствольної зброї 16-го калібру (т.3 а.с.48-50);

-висновком судово-балістичної експертизи №356 ВКД від 09.07.10 року, відповідно до якого надані на дослідження десять предметів-металеві кульки в кількості 10 штук, вилучені з порожнини трупа ОСОБА_9 являються частинами патронів до мисливської гладко ствольної зброї (т.3 а.с.38-40);

-висновком судової медико-криміналістичної експертизи №169-мк від 20.08.10 року, відповідно до якого визначити вид та тип травмуючих предметів по морфологічним особливостям пошкоджень виявлених на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 (акт судово-медичного дослідження №99) з ділянки живота та правого плеча не є можливим із-за гнилісних змін клаптів, які далеко зайшли. Десять пошкоджень на клапті шкіри з ділянки груди та поясниці, одне пошкодження на клапті шкіри груди зліва спереду, два пошкодження з ділянки груди справа спереду та крайове пошкодження хряща справа спереду за своїми морфологічними особливостями виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету, що мав обушок та лезо. Виникнення цих пошкоджень від дії наданого на дослідження клинка ножа не виключається. Виявлення металів на наданих клаптях шкіри не проводилась із-за виражених гнилісних змін клаптів шкіри (т.3 а.с.87-92);

-висновком судової медико-криміналістичної експертизи №170-мк від 20.08.10 року, відповідно до якого пошкодження на передній половинці наданої футболки справа, умовно позначене, як пошкодження №1 є вогнепальним і виникло від компактної дії снарядів, шроту, до складу яких входив свинець. Постріл було здійснено з близької дистанції, в межах дії доповнюючих факторів пострілу, а саме кіптяви. Чотири пошкодження виявлені на передній поверхні футболки зліва виникли від дії предмету, що мав колючі та ріжучі властивості. Виникнення цих пошкоджень від дії клинка наданого на дослідження ножа не виключається. Питання про відповідність пошкоджень на одежі, та трупі лежить в компетенції судово-медичного експерта який проводив первинне дослідження трупа (т.3 а.с.109-113);

-висновком судово-балістичної експертизи №523 ВКД від 30.08.10 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, виявлений 09.06.10 року у ставку поблизу м. Васильків Київської області, є вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження предмет, являється обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-57»16-го калібру, №Н 21301,1950 року виготовлення, придатний для стрільби, виготовлений комбінованим способом (заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом укорочення стволів).

(т.3 а.с.151-155)

-висновком судової експертизи холодної зброї №522 ВКД від 30.08.10 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет до холодної зброї не відноситься. Наданий на дослідження предмет є ножем, який виготовлений по типу мисливських ножів. Наданий на дослідження ніж виготовлений саморобним способом з використанням заводського обладнання.

(т.3 а.с.160-163)

-висновком судово-хімічної експертизи №826\х від 22.06.10 року, відповідно до якого на пожежному смітті з заднього пасажирського сидіння, з заднього сидіння та переднього пасажирського сидіння виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, дизпаливо).

(т.3 а.с.174-177)

-висновком судово-імунологічної експертизи №186 від 26.10.10 року, відповідно до якого в крові потерпілого ОСОБА_9 при встановленні групової приналежності виявлений антиген Н и аглютинин а-А. Другі фактори не виявлені в зв’язку з гнильними змінами крові. ОСОБА_17 підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи АВ, в ній міститься також супутній антиген ОСОБА_17 підозрюваної ОСОБА_8 0.В. відноситься до групи А з ізогемагглютинином а-В та супутнім антигеном Н. На накладці з водійського посвідчення, кришці регулювання водійського сидіння, фрагменті дермантина, вирізці зі стінки переднього пасажирського сидіння автомобіля виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові в слідах на накладці, кришці регулювання сидіння, фрагменті дермантина виявлений антигени А,В,ОСОБА_10, кров на вказаних речових доказах могла утворитися від подозрюваного ОСОБА_8 у випадку походження крові від однієї особи. Суміш крові ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_9 не виключається (т.3 а.с.184-188);

-висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №745 від 08.09.10 року, відповідно до якого ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_8 під час проведеного обстеження не виявлено. Він страждає на хронічний алкоголізм. Про це свідчить тривалий період вживання спиртних напоїв, наявність запоїв, висока толерантність, а також зміни особистості по алкогольному типу. Він потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для лікування у нього не виявлено. ОСОБА_8 притаманний достатній вольовий контроль в поточному житті, вибірковість та варіативність його поведінки в залежності від зовнішніх обставин, особистісний егоцентризм, що свідчить про відсутність у нього будь-яких виражених характерологічних загострень (акцентуацій). ОСОБА_8 не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації. ОСОБА_8 з урахуванням рівня розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей під час інкримінованих йому дій міг розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки ( т.3 а.с.196-197);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: автонавігатором; батареєю до мобільного телефону "Самсунг"; гучномовцем автомобільним; металевим баєчним ключем, пряжкою ременя безпеки, чоловічими спортивні штанами, змивами з трупу ОСОБА_9, зрізами нігтьових пластин ОСОБА_15, вирізкою з сидіння, змивами з правої середньої стійки, вирізом з плямами бурого кольору, кришкою регулювання водійського сидіння вилученими з автомобіля "Фольцваген", зразками крові ОСОБА_15, двома комбінованими пижами, 10 шротинами, двома накидками на підголовники автомобіля, п'ятьма гіпсовими злипками, лопатою, одягом трупа ОСОБА_9, обрізом мисливської двоствольної рушниці моделі «ІЖ-57»16-го калібру, №Н 21301,1950 року виготовлення з двома гільзами, ножем з ножнами; кришкою регулювання водійського сидіння вилученою з автомобіля "Фольцваген"; відоеносіями з записами проведення слідчих дій (відтворення обстановки та обставин події), дисками з відеозаписами камер відео спостережень АЗС; автомобілем марки «Фольксваген гольф»д.н.з. НОМЕР_2; автомобілем НОМЕР_4.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково. Визнав свою причетність до вбивства ОСОБА_9 і підтвердив, що при вбивстві останнього використовував наявний у нього обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці, здійснивши з нього два постріли. Підтвердив також, що при вбивстві ОСОБА_9 використовував саморобний мисливський ніж, яким наносив потерпілому безладно чисельні удари в різні частини тіла. Усвідомлював, що позбавляє потерпілого ОСОБА_9 життя. При цьому пояснив, що з потерпілим 04.06.10 року зустрівся випадково і його вбивство вчинив на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Разом з цим підтвердив, що після вбивства ОСОБА_9 відігнав його автомобіль НОМЕР_5 до лісосмуги в напрямку с. Полковниче Ставищенського району, де з метою знищення слідів злочину прикопав труп ОСОБА_9 Також підтвердив, що після того, як приховав труп ОСОБА_9, за допомогою дружини відбуксирував вказаний автомобіль до лісосмуги, де з метою знищення слідів злочину облив його бензином і підпалив. Зазначив, що перед цим перегрузив з автомобіля ОСОБА_9 в свій автомобіль речі останнього, серед яких були пакети з документами, мобільний телефон марки, комп'ютер типу «Ноутбук», автомобільний навігатор та інші.

До таких показів ОСОБА_8 слід відноситись критично і розцінювати їх як позицію захисту, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи і не підтверджуються зібраними доказами, і заявлені з метою зменшення своєї ролі у вчинених злочинах та уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому більш тяжких злочинах.

Покази підсудного не є послідовними, оскільки покази, дані ним в судовому засіданні відрізняються від показів, які він давав на досудовому слідстві. Зокрема, в судовому засіданні підсудний стверджує, що покази на досудовому слідстві він давав внаслідок психологічного тиску на нього з боку слідчого та працівників міліції. Проте, постановами стажиста на посаді слідчого прокуратури Ставишенського району Київської області ОСОБА_29 та помічника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області Галузінського М. в порушенні кримінальних справ щодо працівників міліції та слідчого прокуратури за фактом застосування незаконних методів слідства на досудовому слідстві до ОСОБА_8 та ОСОБА_15 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України відмовлено за відсутністю події злочину, оскільки як встановлено в ході перевірки скарг підсудних їх твердження, що працівниками міліції та слідчим прокуратури області до них застосовувалися незаконні методи слідства повністю спростовується, так як під час досудового слідства скарги на незаконні дії працівників міліції та слідчого прокуратури області від підсудних не надходили. ОСОБА_17 того, вказані заяви підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, під час якого були допитані в якості свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_27 Разом з тим, кожна слідча дія з ОСОБА_8 та ОСОБА_15, як з підозрюваними та обвинуваченими в ході досудового слідства проводилась із їх захисниками (зокрема, їх допити в якості підозрюваних від 17.06.2010 р. –т.2 а.с.124-128, від 12.06.2010 р. - т.2 а. с. 69-74, їх допити в якості обвинувачених від 17.06.2010 р. –т. 2 а. с. 139-140, від 21.07.2010 р. –т. 2 а. с. 100-101, відтворення обстановки та обставин події 07.06.2010 р. –т. 2 а с. 6-19, від 09.06.2010 р. –т. 2 а. с. 24-46, від 11.06.2010 р. –т. 2 а. с. 47-57, від 17.06.2010 р. –т. 2 а. с. 146-162).

Так, допитаний під час досудового слідства 17.06.2010 року в якості підозрюваного, безпосередньо після затримання, та в якості обвинуваченого ОСОБА_8 показав, що вбивство ОСОБА_9 вчинив з метою заволодіння грошовими коштами, оскільки знав, що той буде везти в Київ значну суму грошових коштів. На допитах зазначив, що коли ОСОБА_9 відмовився віддавати грошові кошти, то він застосував до нього електрошокер. А потім з обрізу мисливської рушниці, який був при ньому, двічі вистрелив впритул в потерпілого. Оскільки потерпілий продовжував чинити опір, він мисливським ножем, який заздалегідь приготував, почав безладно наносити ОСОБА_9 удари в різні частини тіла (т. 2 а.с. 124-128, 220-221). Вказані покази ОСОБА_8 підтвердив при відібранні від нього показів в якості обвинуваченого 17.06.2010 року ( т. 2 а. с. 139-140).

Також, допитана під час досудового слідства 12.06.10 року в якості підозрюваної ОСОБА_8 В показала, що після того як її чоловік ОСОБА_8 спалив автомобіль «Део», вони поїхали на їх автомобілі в ліс поблизу м. Васильків, де чоловік розпалював багаття, а вона роздивлялась кожний пакет, витягувала гроші, які були тільки в одному рюкзаку. Всі інші речі чоловік спалив. Залишились тільки гроші в розмірі 71 тисяча гривень. Після цього чоловік переодягнувся, закривавлені штани спалив, гроші поклав в сумку, лопату залишив у лісі. Поїхали на мийку, помили автомобіль в м. Васильків. Повернувшись назад до вогнища, чоловік впевнився, що все згоріло і ще допалював речі. Вона перерахувала гроші за вказівкою чоловіка. Там була 71 тисяча гривень. Він був злий, що так мало грошей. Він сказав, що 16 тисяч гривень віддасть ОСОБА_13, 8 тисяч гривень - ОСОБА_14, одну тисячу треба було з його слів відкласти. В цей самий день ОСОБА_13 вона віддала 16 тисяч гривень, наступного дня віддала ОСОБА_14 8 тисяч гривень. Вказані покази ОСОБА_15 підтвердила при відібранні від неї показів в якості обвинуваченої 21.07.2010 року ( т. 2 а. с. 100-101).

ОСОБА_17 того, 17.06.2011 року в ході досудового слідства при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8, яке фіксувалась на відеозйомку, проводився огляд водойми за місцем його проживання, і пістолета, який зі слів ОСОБА_8 він викинув в цю водойму, виявлено не було (т.2, а.с.146-164).

Також в ході судового слідства 08.08.2011 року органами досудового слідства на виконання доручення суду в порядку ст. 3151 КПК України з метою перевірки показів ОСОБА_8, даних ним під час судового слідства, проводився повторний огляд водойми за місцем його проживання, під час якого пістолета виявлено також не було (т.6, а.с.6-8).

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що у ОСОБА_9 зброї не було і він ніколи нею не користувався, а з довідки заступника начальника УІТ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_35 №1/1384 від 22.06.2011 року вбачається, що згідно бази даних ППС «Армор»МВС України зброя за ОСОБА_9 не значиться (т.6, а.с. 9).

Допитані в ході досудового слідства в різний час ОСОБА_15 та ОСОБА_8 давали аналогічні покази про обставини вбивства ОСОБА_9, вказуючи місце його вбивства на автодорозі «Київ –ОСОБА_29», механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, місце залишення його трупа в лісопосадці, місце спалювання автомобіля та обставини його спалювання, суму коштів, якими заволодів ОСОБА_8, місце знаходження речових доказів (обріза рушниці, ножа, навігатора, ноутбука та інш.).

З висновку судово-медичного експерта № 135\д від 28.09.10 року вбачається, що виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних ОСОБА_8 при відтворенні обстановки та обставин події від 17.06.10 року (Т. З а.с.31).

Покази ОСОБА_8 про те, що він не знав про наявність у потерпілого значної суми грошових коштів спростовуються показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, яка підтвердила, що ОСОБА_8 знав про поїздку ОСОБА_9 04.06.10 року в м. Київ і також знав, що той буде перевозити при собі значну суму грошових коштів.

Покази ОСОБА_8 про те, що вбивство ОСОБА_9 він вчинив на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спростовуються його ж показами, даними під час досудового слідства, та показами потерпілих і свідка ОСОБА_11, згідно яких з ОСОБА_9 він був знайомий лише наглядно нетривалий час і не мав з ним ніяких особистих справ та інтересів.

Покази ОСОБА_8 про відсутність в автомобілі потерпілого грошових коштів та заперечення факту заволодіння ними спростовуються показами самого ОСОБА_8, які він давав під час досудового слідства, та показами допитаної під час досудового слідства та при проведенні відтворення обстановки та обставин події його дружини ОСОБА_15, яка підтвердила, що при перегляді речей потерпілого були виявлені грошові кошти в сумі 71 тис. грн., які вона на вимогу чоловіка перераховувала і частину яких 4 та 5 червня 2010 року передала ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в якості погашення боргу (Т. 2 а.с. 1-57, 69-74, 100-101, 206-207). Такі покази ОСОБА_8 спростовуються і показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків директора ТОВ «Мисливець Миколаїв»ОСОБА_19 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_20, які підтвердили, що 03.06.10 ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 73 тисячі 681 грн. І з ними він повинен був 04.06.10 року їхати в м. Київ. До справи долучена копія касового ордера № 1094 від 03.06.10 року (Т. 4 а.с. 17). Допитані в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили, що ОСОБА_8 тривалий час не повертав їм борг, а 4 та 5 червня 2010 року відповідно його дружина повернула частину боргу: ОСОБА_13 - 16 тис. грн., а ОСОБА_14 - 8 тис. грн.

Є надуманими покази ОСОБА_8 про те, що приєднаний до справи в якості речових доказів мисливський ніж йому не належить і при вбивстві ОСОБА_9 він цей ніж не використовував, оскільки вони спростовуються висновками судових медико-криміналістичних експертиз № 169-мк від 20.08.10 року та № 170-мк від 20.08.10 року, згідно яких пошкодження, виявлені на клаптях шкіри потерпілого та на його футболці, походять від дії вказаного ножа (Т. 3 а.с. 87-92,109-113).

Таким чином слід зазначити, що визнавальні покази ОСОБА_8, які він давав під час досудового слідства безпосередньо після затримання в якості підозрюваного та в якості обвинуваченого, є послідовними, повністю узгоджуються з показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи. Тому такі його покази необхідно рахувати правдивими.

Показання потерпілих, свідків та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, стверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

Суд вважає, що у даній справі зібрана необхідна та достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини підсудного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. По всіх епізодах суд дану досудовим слідством кваліфікацію дій підсудного вважає правильною.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує:

-          за ст. 187 ч. 4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-          за ст. 115 ч. 2 п.п.4, 6 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів;

-          за ст. 289 ч. 3 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднане із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинене повторно;

-          за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне виготовлення, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Повторність в діях ОСОБА_8 при кваліфікації його дій за ст.289 КК України полягає в тому, що він після скоєння злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 3 КК України, що згідно з приміткою 2 до ст.289 КК України є повторністю.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який вину свою визнав частково, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується формально позитивно, непрацюючий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_8 скоїв три особливо тяжкі злочини і один середньої тяжкості, вину свою визнав частково, суд вважає, що міру покарання йому слід обрати в межах санкції статтей, за якими його визнано винним у виді позбавлення волі, призначивши остаточну міру покарання за вчинені злочини відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення й попередження нових злочинів.

Суд розглянув питання про можливість застосування до підсудного ОСОБА_8 ст.ст. 69, 75 КК України. Проте, підстав для їх застосування не знаходить.

По справі заявлено цивільні позови:

- цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з підсудного моральної шкоди, заподіяної у зв’язку із смертю сина (т.1, а.с. 162-163) на суму 500000 гривень, який підсудним не визнано;

- цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з підсудного моральної шкоди, заподіяної у зв’язку із смертю сина на суму 500000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 42112 гривень, спричиненої внаслідок понесення витрат на поховання сина та внаслідок викрадення майна сина (т.1, а. с. 177-178, т.5, а.с.140). Підсудний визнав позовні вимоги частково в сумі 26517 грн. в частині витрат на поховання сина та впорядкування могили сина потерпілої;

- цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з підсудного моральної шкоди, заподіяної у зв’язку із смертю брата на суму 500000 гривень та матеріальної шкоди, заподіяної знищенням автомобіля НОМЕР_6, на суму 64081 гривень (т.1, а. с. 200-201). Вказаний позов підсудним не визнано;

- цивільний позов ТОВ «Мисливець Миколаїв»про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином в наслідок заволодіння коштами в сумі 73681 гривня (т.1, а.с.217), який підсудним не визнається;

Вирішуючи питання вказаних цивільних позов, суд вважає, що позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (батьків ОСОБА_9 О.) в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, позов ОСОБА_6 (сестри ОСОБА_9 О.) про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенні з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині) батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім’єю.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв’язку зі смертю їх сина завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що втрата сина ОСОБА_9 вивела їх з рівноваги, з дня смерті сина по даний час вони морально страждають, переживають, відчувають душевні страждання; змушені прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. А у ОСОБА_4, крім того, погіршився стан здоров’я. Вказане підтверджується показами потерпілих, довідкою Благодатнівської сільської лікарні від 4 жовтня 2011 року (т. 6 а. с. 128) та матеріалами справи.

Визначаючи розмір заподіяної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди, суд бере до уваги вище викладене, і визначає розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу їх душевних страждань та погіршення стану здоров’я ОСОБА_4 в розмірі: ОСОБА_4 - 160000 гривень, ОСОБА_5 –150000 грн., які слід стягнути на його користь з підсудного відповідно до ст. ст. 23 ч. 1, ч 2 п. 2, 1168 ч. 2 ЦК України.

Потерпілій ОСОБА_5 також спричинено матеріальну шкоду у зв’язку з незаконним заволодінням особистих речей сина на суму 10595 грн., грошових коштів в сумі 5000 грн., понесенням витрат на поховання сина в сумі –19772 грн. (т.1 а.с. 177-182) та впорядкування його могили в сумі –6745грн. (т.5, а.с.140-142), а всього на суму 42112 гривень. Вказане підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана сума матеріальних збитків підлягає стягненню з підсудного на користь ОСОБА_5, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64081 гривень та про стягнення моральної шкоди в сумі 500000 гривень, суд бере до уваги, що вказаний позов не визнається підсудним. Судом встановлено, що під час скоєння підсудним злочинів було знищено належний ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_7 на суму 64081 грн. (т.1, а.с.202-211). Вказане підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 та матеріалами справи.

З урахуванням викладеного на користь ОСОБА_6 з підсудного слід стягнути вказану суму матеріальних збитків відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останньої про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок смерті брата, слід відмовити з урахуванням вимог ч.2 ст.1168 ЦК України, оскільки ОСОБА_6 на момент смерті брата не проживала з ним однією сім’єю.

Вирішуючи питання цивільного позову ТОВ «Мисливець Миколаїв»про відшкодування матеріальних збитків в сумі 73 681 гривень, суд бере до уваги, що вчиненими злочинними діяннями підсудний завдав матеріальних збитків товариству, відкрито заволодівши грошовими коштами товариства на вказану суму, які на момент скоєння злочинів були при їх працівнику - потерпілому ОСОБА_9, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 3.06.2010 року (т.1, а.с.218), показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 та матеріалами справи. З урахуванням викладеного на користь ТОВ «Мисливець Миколаїв»з підсудного слід стягнути матеріальні збитки в сумі - 73 681 гривень відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст.93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за проведенн експертних досліджень в сумі 9976 гривень 06 копійок.

Речові докази: автонавігатор; батарею до мобільного телефону "Самсунг"; гучномовець автомобільний –слід повернути потерпілій ОСОБА_5; металевий баєчний ключ, пряжку ременя безпеки, чоловічі спортивні штани, змиви з трупу ОСОБА_9, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_15, вирізка з сидіння, змиви з правої середньої стійки, виріз з плямами бурого кольору, кришку регулювання водійського сидіння вилучені з автомобіля "Фольцваген", зразки крові ОСОБА_15, два комбіновані пижі, 10 шротин, дві накидки на підголовники автомобіля, п'ять гіпсових злипків, лопату, одяг трупа ОСОБА_9, обріз мисливської двоствольної рушниці моделі «ІЖ-57»16-го калібру, №Н 21301,1950 року виготовлення з двома гільзами, ніж з ножнами –слід знищити; автомобіль марки «Фольксваген гольф»д.н.з. НОМЕР_2 та кришку регулювання водійського сидіння вилучену з автомобіля "Фольцваген" –слід залишити власнику ОСОБА_12; відеоносії з записами проведення слідчих дій (відтворення обстановки та обставин події), диски з відеозаписами камер відео спостережень АЗС –слід залишити при справі; автомобіль НОМЕР_7 –слід повернути власнику ОСОБА_6 Олексіївні, відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

за ст.115 ч. 2 п.п.4, 6 КК України у виді 15 (п’ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 187 ч. 4 КК України у виді –14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 289 ч. 3 КК України у виді –11 (одинацять) років із конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 263 ч. 1 КК України у виді –4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 15 (п’ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початком відбування ОСОБА_8 покарання вважати 17 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 - тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Позов ТОВ «Мисливець Миколаїв»- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Мисливець Миколаїв»73681 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню матеріальних збитків.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути на його користь з ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 64081 (шістдесят чотири тисячі вісімдесят одну) гривню.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 42112 (сорок дві тисячі сто дванадцять) гривень та моральну шкоду в сумі 150000 (сто п’ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення судово-хімічних експертиз по дослідженню об'єктів грунтово-мінерального походження, криміналістичних експертиз, судово-хімічної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу, судово-хімічної експертизи нафтопродуктів та поливномастильних матеріалів, судово-балістичної експертизи на загальну суму - 8152,35 (вісім тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 35 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НДЕКЦ МВС України, ЄДРПОУ25574713, рахунок №31250272210700 УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: за проведення судово-хімічних експертиз по дослідженню об'єктів грунтово-мінерального походження, криміналістичних експертиз, судово-хімічної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу, судово-хімічної експертизи нафтопродуктів та поливномастильних матеріалів, судово-балістичної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1824 (тисяча вісімсот двадцять чотири) гривені 25 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НДЕКЦ МВС України, ЄДРПОУ25574713, рахунок №35220100105021 УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: за проведення судово-трасологічної експертизи.

Речові докази: автонавігатор; батарею до мобільного телефону "Самсунг"; гучномовець автомобільний –повернути потерпілій ОСОБА_5; металевий баєчний ключ, пряжку ременя безпеки, чоловічі спортивні штани, змиви з трупу ОСОБА_9, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_15, вирізка з сидіння, змиви з правої середньої стійки, виріз з плямами бурого кольору, кришку регулювання водійського сидіння вилучені з автомобіля "Фольцваген", зразки крові ОСОБА_15, два комбіновані пижі, 10 шротин, дві накидки на підголовники автомобіля, п'ять гіпсових злипків, лопату, одяг трупа ОСОБА_9, обріз мисливської двоствольної рушниці моделі «ІЖ-57»16-го калібру, №Н 21301,1950 року виготовлення з двома гільзами, ніж з ножнами –знищити; автомобіль марки «Фольксваген гольф»д.н.з. НОМЕР_2 та кришку регулювання водійського сидіння вилучену з автомобіля "Фольцваген" –залишити власнику ОСОБА_12; відеоносії з записами проведення слідчих дій (відтворення обстановки та обставин події), диски з відеозаписами камер відео спостережень АЗС –залишити при справі; автомобіль НОМЕР_7 –повернути власнику ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в такий же термін з дня вручення йому копії вироку.

Суддя                                                                                Р. В. Гуртовенко

Суддя підпис ОСОБА_36

Народні засідателі           підпис ОСОБА_37

підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2