Вирок № 20133268, 23.12.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-662/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.12.2011 года

Ровеньковский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Иващенко В.Н.,

при секретаре Давыдовой Н.Н.,

с участием прокурора Ручкина В.И.

адвоката ОСОБА_1,          

защитника                                         ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ровеньки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Гагарина, 19/70,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

23.02.2011 года, примерно в 14 часов 45 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Ровеньки Луганской области, кв. ГагаринаАДРЕСА_1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры умышленно нанес ОСОБА_4 один удар ножом, причинив последнему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением верхней надчревной артерии, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки; внутреннее кровотечение, геморрагический шок, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, с которыми ОСОБА_4 был доставлен в Ровеньковскую ЦГБ, где 23.02.2011 года в 16 часов 55 минут от полученных телесных повреждений скончался.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что ОСОБА_4 знал на протяжении нескольких лет. С 2010 года ОСОБА_4 приходил в гости к ним домой к его сыну ОСОБА_5, с которым дружил. 14 февраля 2011 года ОСОБА_3 получил пенсию и 500 грн. носил в кармане брюк. Примерно 17.02.2011 года, к нему домой пришел ОСОБА_4 и забрал у него из кармана брюк деньги. После этого, он сказал ОСОБА_4, чтобы тот к ним домой больше не приходил. 23.02.2011 года, примерно в 14 часов 45 минут, он с женой ОСОБА_6 в зале смотрели телевизор и выпивали водку. Вместе они выпили примерно по 50 грамм водки, когда пришел ОСОБА_4, которому сын ОСОБА_5 открыл дверь. ОСОБА_4 сразу же зашел в зал с рулоном обоев, который до этого лежал в прихожей и стал бить ОСОБА_3 этим рулоном по голове, при этом говорил, что не надо было рассказывать о том, что он забрал деньги. Затем ОСОБА_4 бросил рулон обоев на пол и взял в зале, с мебельной стенки, пластмассовую выбивалку для ковров и стал наносить ею удары по голове и туловищу ОСОБА_3, после чего схватил за волосы и выдрал клок волос. Его жена ОСОБА_6 говорила ОСОБА_4, чтобы тот перестал бить и ОСОБА_4 прекратил наносить удары. После этого ОСОБА_4 пошел в спальню к сыну, откуда вышел через несколько минут. При этом ОСОБА_3 подумал, что ОСОБА_4 продолжит его избивать и, чтобы предотвратить это взял рукой со стола кухонный нож, которым резал закуску, и пошел к ОСОБА_4, который стоял в проеме между залом и коридором. Он сказал ОСОБА_4, чтобы он уходил, но тот нанес ему один удар кулаком руки в лицо. В ответ он, удерживая нож правой рукой движением от себя вперед нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область живота. Удар нанес для того, чтобы ОСОБА_4 стало больно, и он ушел, специально место для удара не выбирал и его смерти не желал. ОСОБА_4 вскрикнул, отошел на несколько шагов назад, сам открыл входную дверь и вышел из квартиры в подъезд. Он за ним не пошел, а закрыл дверь и стал ждать милицию. Во время конфликта милицию вызывать не хотел, так как хотел сам разобраться. Свою вину признает частично, так как убивать ОСОБА_4 не собирался и его смерти не желал. Считает, что он только применял меры необходимой обороны, так как думал, что ОСОБА_4 снова начнет бить его. Предъявленный потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск признает полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит суд строго его не наказывать и назначить наказание ниже нижнего предела.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_3, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2011 года, согласно которому местом происшествия является квартира №70 дома №19 кв. Гагарина г. Ровеньки, где были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, нож с наложениями вещества бурого цвета, рулон обоев, пластмассовая выбивался для ковров (л.д.4-14);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.03.2011 года с участием обвиняемого ОСОБА_3 и фототаблицей к нему, в ходе которого последний рассказал и показал механизм причинения ему телесных повреждений ОСОБА_4 и как он наносил ОСОБА_4 удар ножом (л.д.108-115);

- заключением судебно-медицинской (цитологической) экспертизы №90 от 14-18.03.2011 года, согласно которому группа крови ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по системе AB0 одинакова - А анти-В с сопутствующим антигеном Н; на клинке и на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигена А и ОСОБА_8 образом, кровь могла произойти от ОСОБА_4, но не исключается примесь крови ОСОБА_3, если у него на момент происшествия были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением (л.д.159-162);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №42 от 28.03-15.04.2011 года, согласно которому при исследовании трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, установлено: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением верхней надчревной артерии, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки; внутреннее кровотечение, геморрагический шок. Установленное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением верхней надчревной артерии, брыжейки и стенки поперечно- ободочной кишки с развитием внутреннего кровотечения и геморрагического шока образовалось от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что могло иметь место во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, и имеет признаки тяжких телесных повреждений. Причиной смерти гр-на ОСОБА_4, явилось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением верхней надчревной артерии, брыжейки и стенки поперечно- ободочной кишки с развитием внутреннего кровотечения и геморрагического шока, что находится в непосредственной причинной связи с установленными у него телесными повреждениями. Согласно медицинской карты № 1459 стационарного больного Ровеньковской ЦГБ, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, смерть его констатирована 23.02.11г. в 16 ч.55 мин. Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4, могли образоваться во время указанное в постановлении. Согласно описанию в протоколе операции - ход раневого канала сверху-вниз, спереди-назад. Учитывая локализацию наружной раны и ход раневого канала, считаю, что вероятнее всего потерпевший ОСОБА_4 и нападавший ОСОБА_3, находились лицом друг к другу, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений. Каких-либо телесных повреждений указывающих на возможную борьбу или самооборону при исследовании трупа ОСОБА_4 не установлено. Учитывая характер телесных повреждений установленных у трупа ОСОБА_4, считаю, что после их причинения он мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать. Телесные повреждения установленные на трупе ОСОБА_4, могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_3 при допросе в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. Телесные повреждения, установленные на трупе ОСОБА_4, могли образоваться при нанесении удара ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Обнаруженный при судебно-токсикологическом исследовании в крови этиловый алкоголь 0,78%о, в моче 1,73%о этиловый алкоголь, свидетельствует о том, что ОСОБА_4, незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.176-178);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №72 от 25.02.-03.03.2011 года, согласно которому при освидетельствовании ОСОБА_3 установлено: кровоподтеки лица, головы, 3-го пальца левой кисти, пролысение теменно-затылочной области головы слева, кровоподтеки образовались от действия тупых предметов (предмета), пролысение в теменно-затылочной области головы слева образовалось вследствие вырывания волос, что могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также указываемых освидетельствуемым, и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений; кровоподтеки, установленные у ОСОБА_3, могли образоваться при нанесении ударов рулоном обоев, пластмассовой выбивалкой для ковров, кулаками; пролысение в теменно-затылочной области головы слева образовалось вследствие вырывания волос (л.д.124).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 ее родной сын. 23 февраля 2011 года примерно в 15 часов она вернулась с работы. Как только успела снять верхнюю одежду, в дверь постучал сын, который держался рукой за живот, его одежда и руки все были в крови. Она стала прикладывать к ране подручные материалы, пытаясь остановить кровь, и вызвала «Скорую помощь». Сын пояснил, что ОСОБА_3 выскочил «исподтишка»и ударил его ножом. Она спросила, зачем он туда пошел, сын пояснил, что ОСОБА_3 ходит по двору и что-то на него наговаривает. Подробностей произошедшего конфликта сын не рассказывал. С ОСОБА_3 она знакома с 1988 года. Лично с ним знакома не была, а только знала, что есть такой сосед и знала его в лицо. Около 2 лет назад сын стал общаться с сыном ОСОБА_5 У ОСОБА_3 семья неблагополучная, родители пьют, поэтому сын и кормил ОСОБА_5, давал ему одежду и иногда деньги. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда. Взыскать с ОСОБА_3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 14428 грн., понесенные на похороны сына, оплату ритуальных принадлежностей, ритуальных услуг, а также оплаты поминального обеда. ОСОБА_8 просит суд взыскать моральный вред в сумме 30 000 грн., обусловленный морально-психологическими страданиями, связанными с потерей ее сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5, пояснил, что он проживает с отцом ОСОБА_3 и матерью ОСОБА_6 С ОСОБА_4 он дружил, тот старше него и всегда заступался за него во дворе. Они ходили друг к другу домой в гости. Примерно с 11 по 14 февраля 2011 года, отец получил пенсию, напился и вечером ОСОБА_4 привел его домой, подобрав где-то на улице. В тот же день отец обвинил его и ОСОБА_4 в том, что они забрали у него 500 грн. Когда он пояснил, что ничего у него не забирал, и что даже не был тогда дома, отец стал обвинять в этом только ОСОБА_4 23 февраля 2011 года с утра он в спальне смотрел телевизор, а мама с папой пили водку в зале. Примерно в 14 часов 45 минут кто-то постучал в дверь, он открыл дверь и увидел ОСОБА_4, который был выпивший и спросил, что он делает и есть ли у него сигареты. Он ответил, что нет. ОСОБА_4 зашел в зал, где мама и папа сидели в креслах. ОСОБА_4 спросил у отца, зачем тот ходит по двору и всем рассказывает о том, что тот у него забрал 500 грн. Отец встал с кресла и стал рукой указывать на задний карман брюк, пояснил, что из этого кармана тот у него вытащил 500 грн. ОСОБА_4 вышел в прихожую и взял рулон обоев и вернулся в зал с этим рулоном. Он пошел в спальню и стал смотреть фильм, но по звукам было понятно, что ОСОБА_4 наносит отцу удары рулоном, по каким частям тела он его бил не видел. При этом ОСОБА_4 говорил отцу, что не брал деньги. Мать что-то кричала, что она говорит не расслышал. Это длилось примерно 10-15 минут. После этого ОСОБА_4 подошел к входной двери и зашел к нему в спальню, хотел взять себе что-то из фильмов на диске посмотреть, но ничего не выбрал. Он хотел досмотреть фильм и поэтому не пошел в коридор провожать ОСОБА_4, а оставался в спальне. Когда ОСОБА_4 подошел к двери, отец ему сказал, чтобы он подождал и подбежал к нему из зала. ОСОБА_4 в это время как раз повернулся к нему лицом. Что отец делал потом он не видел, так как из спальни не выходил, но услышал, как ОСОБА_4 выразился в адрес отца нецензурной бранью и сразу же выбежал в коридор. Когда отец проходил мимо спальни, он увидел, что у него в правой руке нож, которым в тот день отец резал закуску и он лежал на столе в зале. Отец сразу закрыл входную дверь на замок. Он был сильно взволнован и стал громко рассказывать о том, что ОСОБА_4 больше их не потревожит. Потом он увидел, что лезвие ножа наполовину в крови. Отец рассказал, что ОСОБА_4 бил его по голове рулоном обоев, потом пластмассовой выбивалкой для ковров, потом вырвал у него клок волос. Отец взял со стола нож и когда ОСОБА_4 после разговора пошел к двери, выбежал в коридор и нанес ему удар ножом в живот, после чего тот убежал. Наносил ли ОСОБА_4 удары его отцу, после того, как вышел из его спальни, не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснила, что она является женой ОСОБА_3 ОСОБА_4 она знает с детства, последние 3 года он стал дружить с ее сыном ОСОБА_5, приходил к ним домой, играть в игры на приставке. Примерно 13-16 февраля 2011 года муж получил пенсию. После этого к ним пришел ОСОБА_4 и позвал мужа на кухню. О чем они там разговаривали она не слышала, но когда ОСОБА_3 пришел в комнату, то сказал, что ОСОБА_4 у него из заднего кармана брюк забрал 500 грн. 23 февраля 2011 года с утра они с мужем сидели в зале и смотрели телевизор. Выпили 250 грамм водки на двоих, закусывая лимоном, который порезали кухонным ножом. Примерно в 14 часов 20 минут в зал забежал ОСОБА_4, который стал кричать на мужа за то, что тот наговаривает на него, будто он украл у него деньги, и сразу же стал наносить ОСОБА_3 удары кулаками по голове, тот пытался прикрыться руками, но ОСОБА_4 попадал и по рукам, потом схватил рукой за волосы и выдрал клок волос. ОСОБА_3 прикрывался руками, тогда ОСОБА_4 схватил пластмассовую выбивалку для ковров, которая лежала на мебельной стенке в зале, и стал этой выбивалкой бить мужа по голове. Потом он отбросил выбивалку и в прихожей на полке для обуви схватил рулон обоев и стал этим рулоном наносить удары. Она кричала на ОСОБА_4, чтобы он оставил мужа в покое. Он остановился и пошел в коридор. Она решила, что все закончилось и поэтому продолжала сидеть в кресле и смотреть фильм. Потом она увидела, как ОСОБА_3 встал со своего кресла и пошел в коридор. Был ли у него в руках нож она не видела, но услышала, как в коридоре закричал ОСОБА_4 Только после этого она выглянула в коридор и увидела, что ОСОБА_4 побежал в подъезд и руками держался за живот, а у ОСОБА_3 в руке был нож, который ранее лежал на столе в зале. После этого муж помыл руки и в квартире ждали приезда милиции. ОСОБА_4 больше в квартиру не возвращался. Наносил ли ОСОБА_4 удары ее мужу, после того, как он выбежал с ножом в коридор, не видела.

Из показаний допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_9 следует, что с ОСОБА_4 он знаком с детства, у них были дружеские отношения. По характеру он был нормальным, адекватным человеком, но мог быть и вспыльчивым, устроить скандал по незначительному поводу. С ОСОБА_3 он знаком примерно 9 лет, но никаких отношений не поддерживал. ОСОБА_3 злоупотребляет спиртным. С его сыном ОСОБА_10 он дружит и ходит к нему домой в гости. Дня через 2-3 после 14 февраля 2011 года он пришел к ОСОБА_5 в его квартиру и его отец ОСОБА_3 рассказал, что примерно 14 февраля 2011 года он получил пенсию, а через 2-3 дня к нему в квартиру пришел ОСОБА_4, завел его на кухню и из кармана брюк забрал деньги в сумме 500 грн. 23 февраля 2011 года, примерно в 11 часов, он видел, что ОСОБА_4 со своими друзьями пьет водку возле магазина, который расположен во дворе дома № 19 кв.Гагарина, г.Ровеньки Луганской области. Потом с окна своей квартиры он видел как примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_4 пошел в свой подъезд №2 дома №19 кв. Гагарина, г. Ровеньки. Позже из разговоров соседей он узнал, что ОСОБА_4 пошел домой к ОСОБА_3, зашел в их квартиру и начал бить ОСОБА_3, а тот в свою очередь ударил его ножом и от этого ножевого ранения ОСОБА_4 умер в больнице (л.д.179-180).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ст.121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3, данными как в ходе досудебного следствия, и воспроизведения обстановки, и обстоятельств события, так, и в судебном заседании, в той части, что ударив ОСОБА_4 ножом в область живота, он применял только меры необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим ОСОБА_4, на тот момент, не было осуществлено никаких действий, направленных на угрозу жизни или здоровью ОСОБА_3 Показания ОСОБА_3 в этой части также опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и другими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия.

Частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, в части того, что он не хотел причинять ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности или смягчить свою участь, поскольку нанося удар ножом в жизненно важный орган ОСОБА_4, он мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий.

Назначая вид и меру наказания ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства дела.

ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст.89 УК Украины не судим (л.д.37-46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.52), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.47).

Согласно ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние.

Согласно ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеперечисленные доводы и обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание ОСОБА_3, личность подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает исправление ОСОБА_3 возможным только в местах лишения свободы с изоляцией его от общества, назначив ему наказание в пределах санкции ст.121 ч. 2 УК Украины.

Согласно ст.65 УК Украины, такое наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 была проведена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза №98 от 18.04.2011 года, согласно заключению которой ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени был вне временного болезненного расстройства психической деятельности. В ходе психиатрического исследования обнаружил клинические признаки расстройств психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, однако, имеющиеся у него нарушения психической деятельности алкогольного генеза не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не лишали его таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В момент совершения противоправных действий ОСОБА_3 не находился в аффективном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, включая физиологический аффект, а также иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение, поскольку отсутствуют характерные для вышеназванных аффективных состояний феноменологические проявления (сужение поля сознания, кратковременность, стереотипность противоправных действий с формированием в последующем постаффективной фазы с явлениями физиологической и психической астении, снижением активности. Кроме того, в материалах уголовного дела есть сведения о пребывании ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение нейродинамических процессов и обеспечивает проявление агрессии во внешнем поведении. ОСОБА_3 имеет следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, спокойствие, наряду с уязвимостью чувствителен к замечаниям, склонен к накоплению отрицательных эмоций, недостаточный самоконтроль в состоянии алкогольного опьянения. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ОСОБА_3 в исследуемой ситуации (л.д.167-169,181-183).

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу хронического алкоголизма от 25.02.2011 года ОСОБА_3 не страдает алкоголизмом, имеет место расстройство психики и поведения вследствие пагубного употребления алкоголя. По поводу чего в лечении не нуждается. Лечение не противопоказано (л.д.77).

По делу потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, который в части взыскания материального ущерба подлежит полному удовлетворению, а в части возмещения морального вреда - частичному удовлетворению.

Так, исковые требования потерпевшей           ОСОБА_7 в части возмещения расходов в сумме 14428 грн., потраченные ею на похороны сына, которые складываются из оплаты ритуальных принадлежностей, ритуальных услуг, а также оплаты поминального обеда подлежат полному удовлетворению, так как сумма затрат, понесенных потерпевшей подтверждаются представленными суду товарными чеками (л.д.236,240).

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_7, предъявленные к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении морального вреда на сумму 30000 грн., с учетом требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению на сумму 20000 грн., так как в результате преступления потерпевшая ОСОБА_7 потеряла близкого ей человека –сына.

Управлением охраны здоровья Ровеньковского городского совета Луганской области гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225,12 грн., экспертизы холодного оружия в сумме 225,12 грн., дактилоскопической экспертизы в сумме 393, 96 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_3 в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81,330 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей и исчислять ему срок отбывания наказания с 23 февраля 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 14428 грн. в счет возмещения материального ущерба и 20000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_3 619,08 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области на р\с 31252272210167, банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 25-10702.

Взыскать с ОСОБА_3 225,12 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области на р\с 31252272210167, банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 25-10709.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови ОСОБА_4; образец крови ОСОБА_3 и контрольный образец бинта; нож; рулон обоев и выбивалку для ковров, находящиеся в Ровеньковском городском суде –уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: В.Н.Иващенко