Рішення № 20129509, 14.11.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-2777/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року                                                   м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мєжинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС (надалі –ВАТ «Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. 01.06.2011 року контролерами рейдової бригади Північної групи ПОПС проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оборонна,20, за якою мешкає та зареєстрована ОСОБА_1, користується електроенергією на підставі особового рахунку та договору на постачання електроенергії № 531611047, тобто існують договірні відносини. Перевіркою встановлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника –підключення електролампи і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. Порушення здійснювалось приховано (п.48 ПКЕЕН). По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, п. 53, було складено акт № 00119165 від 01.06.2011 року. ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 6323,95 грн. за 607 днів. На теперішній час зазначену вартість необлікованої електроенергії не сплачено. У зв'язку із чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електроенергії у сумі 6323,95 грн. та понесені судові витрати зі сплати державного мита у сумі 63,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 грн.

У судовому засіданні 10.11.2011 року представник позивача за довіреністю (а.с. 21) – ОСОБА_3 позов та викладене у ньому підтримала, просила позов задовольнити, просила допитати у даному судовому засідання свідків, що з’явилися, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердила відсутність будь-яких сплат з боку ОСОБА_1 на користь позивача вартості не облікованої електроенергії після подачі вищезазначеного позову до суду, наполягала на тому, що порушення було прихованим, це відображено в акті, розрахунок вартості необлікованої електроенергії проведено правильно, на запитання суду додатково пояснила, що примирення із відповідачем неможливе, уточнювати позовні вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне, надати документи, які суд витребував, не може з підстав, викладених у заяві (а.с.63), раніше у ОСОБА_1 декілька років тому вже було виявлене порушення ПКЕЕН, лічильник був відправлений на експертизу; 90 кВТт на місяць –це замалий показник при використанні електроенергії трьома особами у будинку, времянці та гаражу, які мають значну кількість елетроприборів.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю (а.с.52) ОСОБА_8 у судовому засіданні 10.11.2011 року позов не визнав у повному обсязі, просив повторно додатково допитати в якості свідка у цій справі ОСОБА_9, підтримав раніше надані ним, як свідком, та відповідачем пояснення, з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у частині, яка суперечить його позиції, як стороні відповідача, не погоджувався, інших додаткових пояснень та клопотань не мав.

Належним чином повідомлена (а.с.47) відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась без поважних причин. Раніше у судовому засіданні 21.10.2011 року відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.33-38), які просила долучити до матеріалів цієї справи.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю відповідача за присутністю її представника за довіреністю на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Право власності на зазначений будинок не проходило реєстрації В ОП «ЗМБТІ»(а.с.18).

Разом із зазначеним будинком за цією адресою розташовані времянка та гараж, в яких є пральна машина-автомат, телевізор, холодильник та інш. У будинку міститься один електролічильник на всі ці будівлі та споруди. Цей факт визнаний сторонами у судовому засіданні, а тому не підлягає доказуванню в силу ст.. 61 ЦПК України.

Крім того, за цією адресою мешкають та зареєстровані син відповідачки –ОСОБА_10 та дружина останнього - ОСОБА_11 (довідка квартального комітету (а.с.60).

Особовий рахунок для оплати за електричну енергію за адресою: м. Запоріжжя вул. Оборонна, 20 відкрито на ім'я ОСОБА_12 (а.с.9).

За цією адресою між ВАТ «Запоріжжяобленерго»та споживачем укладений договір на постачання електричної енергії № 531611047.

Як пояснили у судовому засіданні відповідач та її представник 21.10.2011 року, ОСОБА_12, який є чоловіком відповідачки та батьком її представника, помер, вони після нього особовий рахунок та право власності на будинок на себе ще не переоформляли через відсутність на це коштів.

01.06.2011 року контролерами рейдової бригади Північної групи ПОПС ВАТ «Запоріжжяобленерго»у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у присутності представника служби охорони ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_1, її сина ОСОБА_8 та дружини останнього, з дозволу останніх проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою відповідача ОСОБА_1: м. Запоріжжя, вул. Оборонна, 20, у тому числі шляхом вскриття ділянки стіни біля електроустановки, якою встановлено: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника –підключення електролампи і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. Порушення здійснювалось приховано (п.48 ПКЕЕН) (фотокартки а.с.8).

Порушення було продемонстровано контролерами відповідачці ОСОБА_1 та іншим особам, які з нею разом мешкають.

По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, п. 53, було складено акт № 00119165 від 01.06.2011 року (копія а.с.5).

Проте, відповідач ОСОБА_1 та інші особи, які разом із нею проживають, відмовилась від підписання даного акту, тому копія акта не була вручена їй під підпис, а направлена їй з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго»рекомендованою поштою.

Звідси, ніхто не позбавляв права ОСОБА_1 та її родичів приймати участь у засіданні комісії 23.06.2011 року (протокол, копія а.с.4).

Факт проведення перевірки 01.06.2011 року контролерами рейдової бригади Північної групи ПОПС ВАТ «Запоріжжяобленерго»дотримання Правил користування електричною енергією за адресою відповідача ОСОБА_1: м. Запоріжжя, вул. Оборонна, 20, саме при вищевикладених обставинах підтвердили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані судом в якості свідків по цій справі у судовому засіданні 10.11.2011 року (а.с.54-57).

Доводи відповідача ОСОБА_1, її представника –сина ОСОБА_8, допитаного в якості свідка у судовому засіданні 21.10.2011 року (а.с.40), та свідка ОСОБА_9 21.10.2011 року (а.с.39) та додатково у судовому засіданні 10.11.2011 року, а.с. 59) про те, відповідач ОСОБА_1 та її родичі не робили в стіні зазначеного вище самовільного підключення, можливо, це було зроблено ще при житті чоловіка та батька ОСОБА_12; контролери вскрили стіну у будинку без їх дозволу, та що, навіть при такому самовільному підключенні, електролічильник все одне працював, оскільки є електронним, що підтверджується загальною характеристикою на цей лічильник (а.с.59), не приймаються судом до уваги.

Оскільки, факт вскриття стіни у будинку відповідачки контролерами саме без дозволу останньої та її родичів нічим не підтверджений взагалі. Замазка на стіні, де було виявлено самовільне підключення, була свіжа, що підтвердили у судовому засіданні по цій справі свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім того, зазначених контролерів ВАТ «Запоріжжяобленерго»родичка відповідача - ОСОБА_11 не впустила до електролічильника з надуманих підстав, накануні 31.05.2011 року.

Свідок ОСОБА_9 (а.с.39) у судовому засіданні 21.10.2011 року сама зазначала, що відповідачка приходиться їй тіткою, а, відповідно, ОСОБА_9, є заінтересованою особою у цій справі, вона, ОСОБА_13, раніше тривалий час працювала контролером у ВАТ «Запоріжжяобленерго», обізнана у питаннях підключення електроустановок, при проведенні перевірки 01.06.2011 року участі взагалі не приймала, лише бачила результати цієї перевірки через місяць.

Порушення мало місце з боку відповідачки не шляхом втручання у електролічильник, а шляхом підключення до електромережі поза електролічильником.

ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 6323,95 грн. за 607 днів від останньої технічної перевірки (протокол засідання комісії, копія а.с.4, розрахунок, копія а.с.6,).

Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком вартості необлікованої електроенергії у сумі 6323,95 грн. за 607 днів, оскільки мале місце приховане порушення, самовільне підключення електроустановки було здійснено до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника –підключення електролампи і комутація її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках, між сторонами мають місце договірні відносини.

Суд при вирішенні цієї справи, приймає до уваги вік та майновий стан відповідачки, яка є пенсіонеркою, не працює.

Проте, чинним законодавством не передбачено право суду зменшувати розмір вартості необлікованої електроенергії, розрахований згідно ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями).

На час розгляду цієї справи у суді ОСОБА_1 зазначену вартість необлікованої електроенергії на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»у добровільному порядку не сплачено.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

ОСОБА_2 із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач та її представник факт вчинення порушення ПКЕЕН та позов не визнали у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.33-38).

Однак, відповідач та його представник до заперечень у судовому засіданні не надали суду будь-яких належних доказів у спростування обставин, встановлених судом, та наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, у тому числі на підтвердження розміру вартості необлікованої електроенергії у сумі 6323,95 грн.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС суму вартості необлікованої електроенергії 6323,95 грн.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»задоволено повністю, то з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», як позивача, слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору у сумі 63, 24 грн. (оригінал платіжного доручення на суму 67,71 грн. а.с.2) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120,0 грн. (оригінал платіжного доручення на суму 120,0 грн. а.с.1).

Встановлено, що позивачем при подачі позову зайво сплачено судового збору у сумі 04,47 грн. (розрахунок: 67,71 грн. –63,24 грн. (розрахунок: 1% від 6323,95 грн.)), який може бути повернутий судом позивачу ухвалою суду за результатами розгляду відповідного клопотання позивача.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Законом України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користання електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 69000 м. Запоріжжя вул. Оборонна, 20, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС (69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН у сумі 6323,95 грн. (шість тисяч триста двадцять три гривні дев’яносто п’ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 69000 м. Запоріжжя вул. Оборонна, 20, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС (69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 63, 24 грн. (шістдесят три гривні двадцять чотири копійки) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                           М.С. Гончар