Постанова № 20129486, 27.10.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

          №0827/ 3-3245/11

          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року                                                                       м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фірма Жекон», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року у ході перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ТОВ «Фірма Жекон», код - 22123559, яке розташоване по вул. Копьонкіна, буд. 98 у м. Запоріжжі, було виявлено порушення, а саме заниження ПДВ за квітень 2009 року на 1407,0 грн., березень 2010 року на 563,0 грн., липень 2010 року на 49872,0 грн., вересень 2010 року на 375,0 грн., жовтень 2010 року на 219,0 грн., січень 2011 року на 187,0 грн., лютий 2011 року на 7562,0 грн., березень 2011 року на 39914,0 грн., в результаті чого підприємством занижено суму збору на загальну суму 35,52 грн., та не подано декларацій зі збору забруднення навколишнього середовища на 1 півріччя 2010 року та за 2010 рік, про що складено акт № 126/23-2/22123559 від 18.08.2011 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.

Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.10.2011 року о 09 годині 00 хвилині ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 46-47), клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, суд постановив розглядати дану справу за відсутністю ОСОБА_1

У судовому засіданні 27.10.2011 року захисник ОСОБА_1 за довіреністю (копія а.с. 45) –юрист за фахом ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Фірма Жекон», вину у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, по цій справі визнає повністю, проте просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, посилаючись в обґрунтування заяви на ст. ст. 22, 24 ч. 1 п. 1, 280 КпАП України, а саме: на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, можливість суду звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним попередженням, оскільки ТОВ «Фірма Жекон» постійно сплачує державні платежі за весь період роботи директора ОСОБА_1, та входить на території України до лідерів головних підприємств, які отримують найвищу нагороду за своїми показниками, надав суду для доручення відповідну заяву та копії документів для доручення до матеріалів цієї справи (а.с.48-55).

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, як директора ТОВ «Фірма Жекон»(копія посадової інструкції директора а.с.6-7, копія трудового контракту а.с.8), містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі актом податкової перевірки акт № 126/23-2/22123559 від 18.08.2011 року (копія а.с.9-43), поясненнями самого ОСОБА_1 на протокол АА № 013079 від 13.10.2011 року (а.с.1) згідно із якими ОСОБА_1 зазначав, що порушення сталося «із-за арифметичної помилки »та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по цій справі не з’явився, він та його захисник не надали суду доказів на підтвердження того, що ведення податкового обліку в ТОВ «Фірма Жекон» не належить до компетенції ОСОБА_1, як директора в ТОВ «Фірма Жекон», або того, що таке ведення покладено в в ТОВ «Фірма Жекон»на будь-яку іншу особу (головного бухгалтера та інших осіб), не зазначили їх ПІБ, адрес та відомостей про те, що ці особи вже притягнуті (не притягнуті) судом до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення.

Судом не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмеження усним попередженням на підставі ст.. 22 КпАП України через те, що ТОВ «Фірма Жекон» постійно сплачує державні платежі за весь період роботи директора ОСОБА_1, та входить на території України до лідерів головних підприємств, які отримують найвищу нагороду за своїми показниками (а.с.48-55).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу правопорушника, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, як директора ТОВ «Фірма Жекон», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 38, 163-1 ч. 1, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. у доход держави (п/р 31114106700009 код платежу 21081100, отримувач держбюджет Шевченківського р-ну ЄДРПОУ 34676911, Банк УДК Запорізької області, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п’ятнадцяти днів з дня вручення           йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови –не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя                                                                                                     М.С.Гончар

Строк пред‘явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної сили « »______20__рік.

Дата видачі постанови «___»__ 20___ рік