Вирок № 20127763, 12.12.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

12.12.2011                                                                                 Судья: Федько С. П.

Дело № 1-620/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

12 декабря 2011 года Центрально- Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1 при секретаре Бродниковой И.А., с участием прокурора Головиной Е.В., потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего технологом в ООО «ТЕС- мебель», не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ч. 1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

04 сентября 2010 года ОСОБА_5, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований Правил дорожного движения Украины, а именно : п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан : б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п.12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по участку автодороги «Горловка –Донецк», относящемуся к территории Центрально-Городского района города Горловки, не внимательно следил за дорожной обстановкой и соответственное не реагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможностью, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями и времене6м суток. При возникновения препятствия для его дальнейшего движения, а именно, автомобиля НОМЕР_2, двигавшегося по его полосе движения в попутном направлении, не принял меры к уменьшению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. Указанные нарушения привели к тому, что он в 15 часов 30 минут в районе пгт Пантелеймоновка на участке автодороги «Горловка-Донецк», относящемуся к территории Центрально-Городского района города Горловки, совершил столкновение с двигавшимся впереди по его полосе движения автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 44/1449 от 22 февраля 2011 года были причинены ушибы левого плечевого и локтевого суставов, осложнившиеся посттравматической брахиоплексопатией, нейропатией левого срединного, локтевого и лучевого нервов с чувствительными двигательными расстройствами, умеренно выраженным парезом в левой верхней конечности, рвано-скальпированная рана левого локтевого сустава, относящиеся к повреждениям средней тяжести как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня); пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 43/1450 от 22 февраля 2011 года были причинены ушибы шейно-грудного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, осложнившиеся посттравматической правосторонней брахиоплексопатией, нейропатией правого срединного и локтевого нервов с чувствительными и двигательными нарушениями, ссадины на лбу и левой кисти, относящиеся к повреждениям средней тяжести как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Согласно заключению автотехнической экспертизы № 859 от 24 февраля 2011 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2110 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2110 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 вину признал полностью, раскаявшись в содеянном, пояснив, что 04 сентября 2010 года около 15 часов 30 минут он управлял автомобилем НОМЕР_3, двигавшись со скоростью около 90 км/час по автодороге «Горловка-Донецк»в сторону Горловки. Видимость была хорошая, асфальт сухой. В районе Пантелеймоновки, проезжая по левой полосе движения, в попутном с ним направлении по правой полосе двигался ЗИЛ, за ним двигался автомобиль ГАЗ 3302, которым, как ему стало позже известно, управлял потерпевший ОСОБА_2 Автомобиль потерпевшего перестроился на левую полосу движения для обгона автомобиля ЗИЛ. Скорость движения автомобиля ГАЗ, на его взгляд, составляла 60 км/час. Расстояние между его автомобилем и автомобилем потерпевшего составляло примерно 50 метров. Он продолжал движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, сигнализируя светом фар, чтобы водитель автомобиля ГАЗ уступил дорогу. Однако водитель автомобиля ГАЗ не перестроился на правую полосу и тогда он применил торможение и автомобиль под его управлением контактировал правым углом передней стороны с задней частью автомобиля ГАЗ, отчего тот, став не управляемым, пересек правую полосу движения и, оказавшись за пределами проезжей части, опрокинулся. Иск прокурора признает в полном размере, иски потерпевших признает частично.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что 04 сентября 2010 года около 15 часов 30 минут он управлял автомобилем НОМЕР_2, двигаясь по автодороге «Горловка-Донецк»в сторону Горловки. В кабине автомобиля рядом с ним находился ОСОБА_3 –экспедитор Горловского мясокомбината. Он, ОСОБА_2, на тот момент работал водителем в данном предприятии. Груза в автомобиле не было. Видимость была хорошая, асфальт сухой. В районе Пантелеймоновки в попутном с ним направлении по правой полосе, по которой со скоростью 60 км/час двигался его автомобиль, двигался автомобиль ЗИЛ. Перед осуществлением обгона данного автомобиля он убедился в безопасности свого маневра, включил левый поворот и перестроился на левую полосу движения. Когда он опередил автомобиль ЗИЛ, включил правый поворот и стал смещаться на правую полосу, услышал визг торможения колес автомобиля и тут же произошел удар в заднюю часть автомобиля под его управлением. Автомобиль, став не управляемым, пересек правую полосу движения и, оказавшись за пределами проезжей части, опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, по поводу которых проходил стационарное и амбулаторное лечение. Иск поддерживает.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 04 сентября 2010 года около 15 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 Они ехали по автодороге «Горловка-Донецк»в сторону Горловки. На тот момент он работал экспедитором Горловского мясокомбината, а ОСОБА_2 водителем в данном предприятии. Видимость была хорошая, асфальт сухой. В районе Пантелеймоновки он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в котором находился. После этого удара автомобиль оказался за пределами проезжей части и опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, по поводу которых проходил стационарное и амбулаторное лечение. Иск поддерживает.

Кроме показаний потерпевших, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании иных доказательств по делу:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагающимися к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксированы положение транспортных средств, окружающая обстановка на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5-13); заключением судебной автотехнической экспертизы № 859 от 24 февраля 2011 года, согласно которой действия водителя автомобиля ВАЗ 2110 ОСОБА_5 не соответствовали требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия (л.д. 66-71); заключением судебно-медицинской экспертизы № 44/1449 от 22 февраля 2011 года, согласно которому ОСОБА_2 были причинены ушибы левого плечевого и локтевого суставов, осложнившиеся посттравматической брахиоплексопатией, нейропатией левого срединного, локтевого и лучевого нервов с чувствительными двигательными расстройствами, умеренно выраженным парезом в левой верхней конечности, рвано-скальпированная рана левого локтевого сустава, относящиеся к повреждениям средней тяжести как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) (л.д. 45); заключением судебно-медицинской экспертизы № 43/1450 от 22 февраля 2011 года, согласно которому ОСОБА_3 были причинены ушибы шейно-грудного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, осложнившиеся посттравматической правосторонней брахиоплексопатией, нейропатией правого срединного и локтевого нервов с чувствительными и двигательными нарушениями, ссадины на лбу и левой кисти, относящиеся к повреждениям средней тяжести как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) (л.д.49).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 УК Украины как действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 телесные повреждение средней тяжести.

Определяя меру наказания ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления; все обстоятельства по делу; личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно; чистосердечно раскаивается, частично возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; и считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, с применением положений ст. 75 УК Украины, придя к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания основного наказания. В соответствии с положениями ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения ОСОБА_5 права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Иск прокурора города Горловки в интересах государства в лице Государственного коммунального учреждения «Горловская городская больница № 2»о взыскании с ОСОБА_5 в пользу истца в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в размере 3655.79 грн. как законный и обоснованный удовлетворить в полном размере.

С гражданского ответчика –Частное акционерное общество «Страховая группа «ТАС»в пользу потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимо взыскать в счет возмещения причиненного им в связи с совершением преступления и причинения телесных повреждений морального вреда по 2550 грн. в пользу каждого, поскольку гражданско-правовая ответственность ОСОБА_5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на данную сумму в Частном акционерное общество «Страховая группа «ТАС»согласно страховому полису № ВЕ/0839243 от 19 ноября 2009 года и страховщик в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возмещении им причиненного в связи с совершением преступления и причинением телесных повреждений морального вреда в части, не возмещенной по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, удовлетворить частично, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскав с подсудимого в пользу каждого по 2000 грн. В остальной части исков в удовлетворении отказать.

С подсудимого ОСОБА_5 необходимо взыскать в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы по исследованию вещественных доказательств при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 1290 грн. 00 коп. (л.д. 66).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины : находящееся на хранении ОСОБА_5 транспортное средство ВАЗ 2110 регистрационный номер НОМЕР_4 передать ему как законному владельцу; находящийся на хранении у ЧАО «Горловский мясокомбинат»автомобиль НОМЕР_2 передать ЧАО «Горловский мясокомбинат»как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 321 –324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины суд постановляет освободить ОСОБА_5 от основного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления, а также выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

В соответствии со ст. 77 УК Украины назначенное наказание в виде лишения права ОСОБА_5 управлять транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Государственного коммунального учреждения «Горловская городская больница № 2»в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 3655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) грн. 79 коп., перечислив их на расчетный счет учреждения № 35425004002034 банка ГУГКУ в Донецкой области код ЕГРПУ 01990281 МФО 834016 для зачисления в городской бюджет.

Взыскать с гражданского ответчика –Частное акционерное общество «Страховая группа «ТАС»в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ему в связи с совершением ОСОБА_5 преступления и причинения телесных повреждений морального вреда 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.

Взыскать с гражданского ответчика –Частное акционерное общество «Страховая группа «ТАС»в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ему в связи с совершением ОСОБА_5 преступления и причинения телесных повреждений морального вреда 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ему в связи с совершением преступления и причинения телесных повреждений морального вреда 2000 (две тысячи) грн. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ему в связи с совершением преступления и причинения телесных повреждений морального вреда 2000 (две тысячи) грн. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы по исследованию вещественных доказательств при проведении судебной автотехнической экспертизы 1290 (одна тысяча двести девяноста) грн. 00 коп.

Находящийся на хранении ОСОБА_5 автомобиль НОМЕР_1 передать ему как законному владельцу; находящийся на хранении у ЧАО «Горловский мясокомбинат»автомобиль НОМЕР_2 передать ЧАО «Горловский мясокомбинат»как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально- Городской районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора.

Судья С.П. Федько