Рішення № 20127536, 14.12.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-2662/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 липня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0519/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 11256,04 дол. США на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 12,88 % річних, з кінцевою датою погашення 19.07.2011 р.

20.07.2006р. у забезпечення зобов’язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 9/25ДС/0519/3 01/2006-Аклн, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, р/н АН 5330ВН.

Крім того, у забезпечення зобов’язання 20.06.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0519/2006-Аклн., згідно до умов якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач умови кредитного договору не виконував, тому у відповідності кредитного договору позивач має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.

          У зв*язку з неналежним виконанням відповідачами зобов*язань за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором станом на 15.10.2011р. складає:

-прострочена заборгованість за кредитом: 772, 24 дол. США (що в еквіваленті складає 6183, 08 грн.);

-заборгованість по пені за кредитом- 6647,83 грн.;

-сума прострочених процентів за користування кредитом- 80,17 доларів США ( що в еквіваленті складає 639, 41грн.)

-заборгованість по пені за відсотками- 1457,32 грн. Всього заборгованість складає 14927грн.64 коп.

          Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

          Просили стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк»в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 14 927, 64 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188, 20 грн.

          В судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 не з’явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити.

          Відповідачі до судового засідання не з*явились, у зв*язку з неможливістю встановити їх фактичне місце мешкання, про день слухання справи були повідомленні шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, та у відповідності до ст.. 224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

          Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

          Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

          Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0519/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 11256,04 дол. США на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 12,88 % річних, з кінцевою датою погашення 19.07.2011 р.(а.с.6-11)

Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач умови кредитного договору не виконував, тому у відповідності до умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.

20.07.2006р. у забезпечення зобов’язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 9/25ДС/0519/3 01/2006-Аклн, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, р/н АН 5330ВН (а.с.12-14).

Крім того, у забезпечення зобов’язання 20.06.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0519/2006-Аклн., згідно до умов якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Відповідачі здійснювали погашення кредиту не своєчасно, чим порушили умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на станом на 15.10.2011р. у відповідності до розрахунку (а.с.3-5) складає:

-прострочена заборгованість за кредитом: 772, 24 дол. США (що в еквіваленті складає 6183, 08 грн.);

-заборгованість по пені за кредитом- 6647,83 грн.;

-сума прострочених процентів за користування кредитом- 80,17 доларів США ( що в еквіваленті складає 639, 41грн.)

-заборгованість по пені за відсотками- 1457,32 грн. Всього заборгованість складає 14927грн.64 коп.

          Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості (а.с.17-19), проте до теперішнього часу заборгованість в повному обсязі не погашена, тому підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 118, 20 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

          На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування 9/25ДС/0519/2006-Аклн від 20.07.2006 р. в сумі 14 927 (чотирнадцять тисяч дев*ятсот двадцять сім) гривні 64 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 гривень 20 коп.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Л. І. Хмельницька