Рішення № 20121502, 07.09.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-140/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.09.2011 року                                                                                м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді: Троян Н.А.

при секретарі : Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на 1/6 частину домоволодіння, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння, виселенні та зняття з реєстраційного обліку, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на 1/6 частину домоволодіння, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння, виселенні та зняття з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить 5/6 частин домоволодіння №48 по вул. Дорожній в с. Придніпровське, Нікопольського району. 1/6 частина цього ж домоволодіння належить його брату –ОСОБА_3

Домоволодіння складається з житлового будинку, загальною площею 52,3 кв.м., сараю- літньої кухні Б, Б-1, сараю В, підвалу Г, туалету Д та споруд, вартістю 55 583 грн. На його долю приходиться 43,58 кв.м., а на долю ОСОБА_3 -8,71 кв.м. загальної площі в будинку, що відповідає розміру ідеальних долей.

В будинку проживає ОСОБА_3 з сім”єю, яка складається з 5-ти чоловік. Його відповідачі вигнали з будинку, чинять йому перепони в користуванні будинком. Після смерті їх батька, який помер 23.10.2000 року, відповідач з сім”єю створили йому умови, неможливі для проживання в будинку, відповідачі постійно спровокують конфлікти, застосовують фізичну силу. Він неодноразово звертався зі скаргами до правоохоронних органів, але це не дало позитивних наслідків. Він вимушений орендувати житло.

Він вимушений звертатися до суду з позовом про реальний розподіл будинку. Враховуючи, що доля ОСОБА_3 в праві власності на домоволодіння незначна і користування його сім”ї з 5-ти чоловік площею 8,71 кв.м. неможливо, просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину домоволодіння, стягнути з нього на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/6 частини домоволодіння, визнати за ним право власності на 1/6 частину спірного домоволодіння, виселити відповідачів з будинку, та зняти їх з реєстраційного обліку, вселити його в спірне домоволодіння.

Крім того, вважає, що протиправними діями відповідача ОСОБА_3 йому спричинена моральна шкода в сумі 25 000 грн., оскільки останній без його дозволу заселився в будинок, а його виселив з будинку, відповідач створював перепони в користуванні будинком, бив його та чинив інші протиправні дії. Він вимушений був на протязі 10 років звертатися зі скаргами в правоохоронні органи, жити по чужим квартирам, Це викликало у нього фізичні та моральні страждання, був порушений його нормальний спосіб життя.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він не заперечує отримати за 1/6 частину домоволодіння компенсацію в сумі 13 532 грн., але він виселиться та зніметься з реєстраційного обліку тільки тоді, коли отримає гроші. Вважає, що моральної шкоди позивачу він не завдав.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково і пояснила, що вона з дітьми не зареєстровані в спірному домоволодінні, оскільки вже знялися з реєстраційного обліку, але вони проживають в будинку. Не заперечує виселитися з будинку, як тільки чоловік отримає гроші.

Вислухавши сторони, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1). Частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Як встановлено в судовому засіданні позивач являвся власником домоволодіння № 48 по вул. Дорожній в с. Придніпровське, Нікопольського району на підставі договору дарування (а.с.13). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19 вересня 2006 року договір дарування був визнаний частково недійсним і за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/6 частину спірного домоволодіння (а.с.14-17).

Таким чином позивачу належить 5/6 частин спірного домоволодіння, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділити 1/6 частину домоволодіння № 48 по вул. Дорожній в с. Придніпровське Нікопольського району відповідно до вимог ДБН В 2.2-15-2005 р „Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення” не надається можливим. Дійсна вартість 1/6 частини цього домоволодіння становить 13 532 грн. (а.с.30-40).

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує отримати цю суму за свою долю в домоволодінні, позивач згоден сплатити вказану суму грошей і, згідно законодавства, вніс 13 532 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині виселення відповідачів, які також не заперечують проти цих позовних вимог і згодні виселитися та знятися з реєстраційного обліку при отриманні грошей.

Не можуть бути задоволені вимоги позивача в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та її дітей, оскільки ОСОБА_4 надала суду документи, які підтверджують ті обставини, що вона з дітьми знялася з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з наступних підстав. Відповідно до ст.1167 ЦК України, на яку посилається позивач, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Підставами для відшкодування моральної шкоди позивач зазначає спричинення йому діями відповідача ОСОБА_3 душевних та фізичних страждань у зв”язку з тим, що останній без його дозволу заселився в будинок, а його виселив з будинку, відповідач створював перепони в користуванні будинком, бив його та чинив інші протиправні дії. Він вимушений був на протязі 10 років звертатися зі скаргами в правоохоронні органи, жити по чужим квартирам, Це викликало у нього фізичні та моральні страждання, був порушений його нормальний спосіб життя.

В підтвердження цих обставин позивач не надав жодних доказів. Ті обставини, що відповідач жив в будинку самоуправно, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 також являється власником спірного домоволодіння. З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що в суді розглядаються справи про його побиття. При розгляді цих справ позивач і має право на відшкодування моральної шкоди при наявності відповідних доказів і ці обставини не можуть розглядатися при розгляді справи про визнання за позивачем права власності на частину будинку та припиненні права власності на частину будинку ОСОБА_3

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих позивачем квитанцій він сплатив 463 грн. 32 коп. та 8 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. та 37 грн. –витрат на ІТЗ та 1 611 грн. за проведення експертизи. Ці витрати підлягають стягненню з відповідача частково, пропорційно до розміру задоволення позовних вимог –135 грн. 32 коп. судового збору.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат за послуги адвоката в сумі 2 000 грн., оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183,364,365,391,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Дорожна, 48 в с. Придніпровське Нікопольського району.

Стягнути компенсацію вартості цієї частки в розмірі 13 532 грн.(тринадцять тисяч п”ятсот тридцять дві гривні) внесену ОСОБА_1 згідно квитанції 1/444 від 16.03.2011 року на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738 р/р 37312022006709 Банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 призначення платежу на ім”я ОСОБА_1 ОСОБА_8 міськрайонний суд на користь ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину домоволодіння №48 по вул. Дорожна, в с. Придніпровське Нікопольського району.

Вселити ОСОБА_1 в будинок №48 по вул..Дорожній в с. Придніпровське Нікопольського району.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку №48 по вул. Дорожна в с. Придніпровське Нікопольського району.

Зобов’язати Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: вул. Дорожна, будинок № 48 в с. Придніпровське Нікопольського району.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітних дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття з реєстраційного обліку, відмовити.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір - 135 грн. 32 коп., 8 грн.. 50 коп., витрати на ІТЗ 120 грн., 37 грн. та 1611 грн. за проведення експертизи на користь ОСОБА_1.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.          

Суддя:ОСОБА_9