Рішення № 20121500, 12.09.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-251/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

12.09.2011 року                                                                                м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:

за участю позивача:ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Столична школа англійської мови»про захист прав споживачів та стягнення боргу , суд

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини.

          18.02.2008 року між ним та ПП «Столична школа англійської мови»було укладено угоду про надання попередніх інформаційно консультаційних послуг. За даною угодою відповідач зобов’язався надати йому попередні інформаційно-консультативні послуги щодо можливості його участі в програмі культурного обміну.

          18.02.2008 року він оплатив відповідачеві 1265 грн. за надання послуг, які згідно з умовами договору поверненню не підлягають.

          Однак на вимогу відповідача цього ж числа він додатково оплатив ще 5657 грн., котрі відповідач зобов’язувався повернути у випадку неможливості його участі у програмі.

          04.04.2008 року Консульським Офіцером Відділу Неімміграційних Віз йому було відмовлено у наданні неімміграційної візи на підставі статті 214 (b) акту про імміграцію та громадянство, а саме у зв’язку з тим, що він не задовольнив вимоги щодо неімміграційного статусу.

          Він одразу звернувся до відповідача з предмету повернення йому 5657 грн. Відповідач не відмовився від боргу і до теперішнього часу обіцяє, що кошти будуть повернуті.

          Невиконання відповідачем зобов’язань спричинило йому глибокі душевні страждання, що виразилося у наступному.

          Впродовж останніх місяців він знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Порушився попередній уклад сімейного життя. Унаслідок матеріальних проблем стали виникати сварки, скандали з родичами, чого раніше у родині не було.

          Скрутне матеріальне становище змусило його взяти гроші в борг у знайомих, але на сьогоднішній день він не має можливості борг повернути. Це не відповідає його моральним принципам та переконанням. Стосунки з друзями напружилися та стали значно гіршими.

          З врахуванням наведеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5657 грн, моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпеченя.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.26,28,35). Причина неявки суду невідома.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 18.02.2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Столична школа англійської мови»було укладено угоду про надання попередніх інформаційно консультаційних послуг (а.с.10). За даною угодою відповідач зобов’язався надати йому попередні інформаційно- консультативні послуги щодо можливості його участі в програмі культурного обміну. Відповідно до цієї програми позивач мав виїхати в США для певної діяльності на певний термін.

          18.02.2008 року позивач оплатив відповідачеві 1265 грн. за надання послуг, які відповідно до умов договору поверненню не підлягають. Крім того, цоьго ж дня на вимогу відповідача ОСОБА_3 додатково оплатив ще 5657 грн., котрі відповідач зобов’язувався повернути у випадку неможливості його участі у програмі (а.с.7-9).

          04.04.2008 року Консульським Офіцером Відділу Неімміграційних Віз позивачеві було відмовлено у наданні неімміграційної візи на підставі статті 214 (b) акту про імміграцію та громадянство, а саме у зв’язку з тим, що він не задовольнив вимоги щодо неімміграційного статусу (а.с.11).

          Позивач одразу звернувся до відповідача з предмету повернення йому 5657 грн. ПП «Столична школа англійської мови»проти самого факту існування боргу не заперечувало, але кошти не повернуло.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення коштів за неналежне виконання зобов’язання задовольнити.

          Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того, відшкодування моральної шкоди не витікає з договірних правовідносин.

          Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. (а. с.2).

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів»ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 1 ч.1, 10, 15 , 60, 82 , 88, 209 , 2; 212-215; 217-218; 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Столична школа англійської мови»(м. Київ, вул. Сирецька, 31 А, код ЄДРПОУ 32620867,МФО 321983) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) грошові кошти в сумі 5657 (п’ять тисяч шістсот п’ятдесят сім) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення -120 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Столична школа англійської мови»(м. Київ, вул. Сирецька, 31 А, код ЄДРПОУ 32620867, Р/Р 2600300530498, МФО 321983) на користь держави судовий збір в сумі 56 грн. 57 коп.

          В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_1