Ухвала суду № 20117666, 22.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"22" грудня 2011 р.          Справа № 5023/3941/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації, м. Первомайськ, Харківської області вх. №5377Х/2-5 на рішення господарського суду Харківської області від "16" червня 2011 р. у справі № 5023/3941/11

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації, м. Первомайськ, Харківської області

про стягнення 6891,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації, м. Первомайськ, Харківської області 6891,40 грн. збитків та судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що АК "Харківобленерго" має право на компенсацію збитків відповідно до ст. 17 Закону України "Про електроенергетику" за період з 23.05.08 р. по 01.05.11 р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Смирнова О.В.) від 16.06.2011 р. по справі № 5023/3941/11 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 6891,40 грн., держмито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

12.12.2011 р. відповідач звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення від 16.06.2011 р. по даній справі, в якій просить його скасувати, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Одночасно з подання скарги, заявником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 16.06.2011 р., з посиланням на те, що строк ним пропущено з поважних причин, а саме, що господарський суд, всупереч вимогам ст. 32 ГПК України, не направляв на його адресу (64100, вул. Гагаріна, 4, м. Первомайський, Харківської області) копію зазначеного рішення за відповідним клопотанням представника відповідача, і це рішення, за відповідним запитом від 24.11.2011 р. № 08/5-2477, він отримав лише 02.12.2011 р. Відповідач зазначає, що вказані обставини завадили йому оскаржити дане рішення у встановлений законом строк.

Однак, вказана апеляційна скарга не підлягає прийняттю до провадження та підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності –з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як свідчить оскаржуване рішення, його судом прийнято 16.06.2011 р., повний текст рішення підписано 20.06.2011 р., направлено на адресу сторін 22.06.2011 р., а апеляційну скаргу заявником подано 12.12.2011 р., тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки як свідчать матеріали справи його представник був присутнім в судовому засіданні при прийнятті рішення від 16.06.2011 р., тобто останньому було відомо про його винесення.

Таким чином відповідач мав можливість вжити заходів щодо оскарження цього рішення в розумний строк.

Посилання відповідача на невиконання судом його клопотання про надсилання рішення на його адресу вул. Гагаріна, 4, м. Первомайський, Харківської області, та неотримання ним копії оскаржуваного рішення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки по-перше зазначені обставини відповідачем жодними доказами не доведені, по-друге, факт надсилання судом копії рішення відповідачу підтверджується штампом канцелярії суду на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваного рішення, по-третє листування з відповідачем суд проводив за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Первомайський, Харківської області, на яку представник відповідача і просив надіслати рішення, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011691 (а.с. 93), відповідно до якого відповідач отримував надіслану судом поштову кореспонденцію, по-четверте, матеріали справи не містять копії судового рішення, яку відповідач не отримав, тоді як відповідно до Правил надсилання поштової кореспонденції, в разі неотримання адресатом рекомендованого листа він повертається на адресу відправника.

За таких обставин, зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними та такими, що з урахуванням відповідних положень закону, можуть бути підставами для його відновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації, м. Первомайськ, Харківської області про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації, м. Первомайськ, Харківської області залишити без розгляду.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.