Ухвала суду № 20117480, 21.12.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

21 грудня 2011 року

Справа № 5002-21/4137-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Маслової З.Д.,

Градової О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 10 листопада 2011 року у справі №5002-21/4137-2011

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (< адреса >)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Южцентрострой" (< адреса >)

3-тя особа Національний центр аерокосмічної освіти молоді України (< адреса >)

про стягнення 6425,17 грн. та розірвання договору оренди та виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 10 листопада 2011 року у справі №5002-21/4137-2011 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Крім цього, заявник надав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (частина 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим було винесено 10.11.2011 (заявником копію ухвали було отримано 18.11.2011), а з апеляційною скаргою Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області вперше зверталось 05.12.2011, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою є несвоєчасне отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.

Згідно абзацу 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали отримано стороною 18.11.2011, а апеляційну скаргу було подано лише 05.12.2011, у суду апеляційної інстанції не має підстав вважати наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, у зв’язку з чим підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

При цьому про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК) (абзац 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7).

Також в силу вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судовою колегією встановлено, що під час звернення з апеляційною скаргою, заявником було надано платіжне доручення №834 від 01.12.2011, відповідно до якого заявником було перераховано до державного бюджету суму судового збору у розмірі 502,00 грн.

Отже, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", сума судового збору у розмірі 502,00 грн., сплачена під час звернення з апеляційною скаргою, підлягає поверненню у зв'язку із залишенням такої скарги без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській області у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року у справі №5002-21/4137-2011 залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (рах. №31210206700001 у ГУДКУ м. Севастополь, ЄДРПОУ 23895637, МФО 824509) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (рах.№35215011001104 у ГУДКУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 13467337, МФО 805012) суму судового збору у розмірі 502,00 грн., сплачену на підставі платіжного доручення №834 від 01.12.2011.

Головуючий суддя < Підпис > О.А.Латинін

Судді < Підпис > З.Д. Маслова

< Підпис > О.Г. Градова

Розсилка:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 58, Дніпропетровськ, 49000)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Южцентрострой" (вул. 1-й Кінної Армії, 17, к.70, Сімферополь, 95000)

3. Національний центр аерокосмічної освіти молоді України (пр. Гагаріна, 6,Дніпропетровськ,49005)