Постанова № 20117465, 19.12.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р.Справа № 5024/865/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

від прокуратури - Коломійчук І. О.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2011р.

у справі № 5024/865/2011

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області

про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення господарчої будівлі площею 116,3кв.м

Встановив:

Прокурор м. Херсона звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0145 га по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний до використання стан шляхом знесення за власний рахунок капітальної господарчої будівлі площею 116,3 кв. м.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі: Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити на користь Херсонської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0145 га по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний до використання стан шляхом знесення за власний рахунок капітальної господарчої будівлі площею 116,3 кв. м.; стягнуто з фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України держмито в сумі 85 грн. і 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та Прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, в ході перевірки додержання вимог містобудівного законодавства проведеної інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснив самочинне будівництво, а саме провів реконструкцію літнього майданчика під кафе та зупиночний комплекс шляхом будівництва капітальної господарської будівлі площею 116,3 кв. м., що розташована на земельній ділянці 0,145 га по АДРЕСА_1.

Факт самовільного будівництва підтверджується приписом Інспекції ДАБК у Херсонській області від 20.10.2010 року виданого ПП ОСОБА_2 про зупинення самовільного будівництва, протоколом №329/ХС від 21.10.2010 року про вчинення ПП ОСОБА_2 правопорушення у сфері містобудування, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 22.10.2010 року №329/Х, акті перевірки Інспекції ДАБК у Херсонській області від 02.11.2010 року про підтвердження проведення ОСОБА_2 самовільного будівництва.

Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 28.01.2002 року Херсонським міськвиконкомом надано приватному підприємцю ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку загальною площею 68 кв. м. із земель запасу під розміщення кіоску площею 38 кв. м. та сезонного літнього майданчика площею 30 кв. м. Строк дії договору встановлено до 18.12.2002 року.

Згідно до п. 2.2 Договору по закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на строк не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку договору.

Згідно письмового, нотаріально не посвідченого, договору купівлі-продажу і 04.08.2004 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 вищевказані торгівельний кіоск та літній майданчик.

В подальшому ОСОБА_2 у 2006 році на місці торгівельного кіоску та літнього майданчику побудував за власні кошти об'єкт нерухомості - капітальну господарську будівлю площею 116,3 кв. м.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2006 року по справі №2-4651 за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно: будівлю "А" загальною площею 116,3 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1.

Вказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2006 року у справі №2-4651/06 скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона 29.03.2011 року.

Судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 звертався до Суворовського райсуду з позовом про визнання права на новостворене нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1. Рішенням у справі 2-2487/11 від 22.07.11 Суворовським райсудом м. Херсона було відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову. Зазначене рішення набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом Херсонської області 27 вересня 2011 року.

Пунктом 6.3 рішення Херсонської міської Ради №1399 від 29.01.2010 відмовлено в продовженні строку дії п.1.19 рішення міської Ради №495 від 06.07.2007 року про надання приватному підприємцю ОСОБА_2 дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування зупиночного комплексу із торгівельним кіоском на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0145 га по АДРЕСА_1. на підставі ст.124 Земельного кодексу України.

Рішенням Херсонської міської Ради №620 від 19.10.2010 року зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_2 демонтувати за власні кошти самочинно збудований об'єкт на самовільно захопленій земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Таким чином на час розгляду справи господарським судом у ФОП ОСОБА_2 немає правоустановчих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0145 га по АДРЕСА_1 та також на об'єкт нерухомості - капітальну господарчу будівлю площею 116,3 кв. м, що розташована на цій земельній ділянці.

Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд позов задовольнив, дійшовши висновку про його обґрунтованість, відповідність позовних вимог матеріалам справи та чинному законодавству.

Судова колегія вважає рішення суду законним, таким, що прийняте на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи і оцінки доказів з огляду на таке.

Згідно п.п. 34, 42 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних правил забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Згідно п. б) ч. І ст.80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

Самовільно зайнята земельна ділянка орієнтовною площею 0,0145 га по АДРЕСА_1., на якій ФОП ОСОБА_2 самовільно побудував капітальну господарчу будівлю площею 116,3 кв. м, відноситься до земель комунальної власності, а власником її виступає Херсонська міська Рада.

ФОП ОСОБА_2 своїми діями порушив права Херсонської міської Ради на розпорядження земельною ділянкою та здійснив самовільне будівництво, що є істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно ч. 2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Згідно п. б) ч.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ч. І ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про основи містобудування" вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій здійснюється на основі затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється на підставі розробленої та затвердженої проектної документації.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

З огляду на все вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.101, 103-105 ГПК України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2011р. у справі № 5024/865/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Постанова підписана 23.12.2011 року