Постанова № 20117018, 20.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Справа № 3/5005/10482/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1-360 від 13.05.2011 р.,

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року по справі №3/5005/10482/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, місто Пятихатки, Дніпропетровської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, місто Дніпропетровськ

про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд просить визнати незаконним та скасування рішення відповідача, ПАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що належними доказами, а саме актом про порушення Д №003012, від 12 липня 2011 року відповідач не встановив, що позивач споживав електроенергію без приладів обліку.

Крім того позивач вважає, що складений відповідачем акт про порушення, не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тобто складений з порушеннями, а тому не має доказової сили.

Крім того, позивач вважає, що допустимий тривалий струм, який мо-же протікати через приховану проводку становить не 60 А, як враховано відповідачем, а 25А, а тому розрахунок зроблений відповідачем є невірним.

Рішенням господарського суду у справі №3/5005/10482/2011, від 31 жовтня 2011 року (суддя Юзіков С.Г.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що фазування приладів обліку, в даному випадку, визначати не було необхідності, оскільки безоблікове споживання електроенергії не повязане із зміною фазування.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення послався на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, чим порушив норми матеріального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позов задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 1 грудня 2008 року сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №345, за яким постачальник, відповідач зобовязався продавати електричну енергію споживачеві, позивачеві для забезпечення потреб електроустановок споживача.

12 липня 2011 року працівниками відповідача проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією в магазині “Каспій”, розташованому за адресою: вулиця Володарського, село Жовте, Пятихатського району, Дніпропетровської області, що належить на праві власності позивачеві.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено пункти 3.34, 6.40 ПКЕЕ, а саме, встановлено безоблікове споживання електричної енергії прихованою проводкою з дооблікового розриву ввідного кабелю АВВГ 4x10 до перемикача 25А, закритого на будівлі магазину “Каспій”, про що складено акт Д №003012, від 12 липня 2011 року.

3 серпня 2011 року відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом №11 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ споживачем - юридичною особою, про нарахування за період з 10 червня 2009 року по 12 липня 2011 року, згідно з пунктом 2.9 за формулою №2.7, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з оформленого протоколу позивач повинен сплатити відповідачеві в строк до 2 вересня 2011 року, 88396,54 гривень вартості недоврахованої електроенергії.

3 серпня 2011 року відповідачем видано позивачеві рахунок №345, від 3 серпня 2011 року на оплату вищевказаної суми.

Позивач вважає рішення відповідача незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.

Оскільки господарським судом покладено в основу рішення недоведеність відповідачем факт безоблікового споживання електричної енергії в день складання акту про порушення ПКЕЕ.

В акті не зафіксовано, яке електрообладнання, або комутаційний апарат, на час перевірки підключено поза приладом обліку і споживає електроенергію.

Про що вказано у постанові ВГСУ від 8 вересня 2010 року по справі №10/444-09. (аркуш справи 129-131).

Крім того донарахування згідно Методики, плати за споживання електроенергії, необлікованої засобами обліку можливе тоді, коли належними засобами доказування буде доведено вчинення споживачем порушень, вказаних в пункті 6.40 ПКЕЕ (серед яких дії з пошкодження пломби, розбиття скла лічильника, приєднання поза схемою обліку) і що ці дії призвели до негативного наслідку - лічильник не обліковував електроенергію, а споживач її споживав, або призвели змінення споживачем показників лічильника в сторону зменшення, із зазначенням, що для донарахування плати згідно Методики недостатньо встановлення тільки, що пломба зірвана, скло лічильника розбите, приєднано поза схемою обліку, а й необхідно довести необхідний причинний звязок, а саме, те що ці дії призвели до споживання споживачем електроенергії необлікованої приладом обліку.

Водночас в акті про порушення ПКЕЕ не вказано:

достатніх вихідних даних необхідних для того, щоб зробити висновок, про необхідний причинний звязок між дією, порушенням і наслідком;

які прилади обліку були на момент перевірки, які електроустановки були наявні, чи були вони вимкнені і споживали електроенергію;

встановлено розмір, тип кабелю, так, як в акті про порушення відповідачем зазначено, що начебто ввідний кабель має марку АВВГ 4*10, що не відповідає фактичним обставинам, так як в дійсності віддний кабель має марку АВВГ 4*6, що підтверджується додатком 10 до договору про постачання електричної енергії №345, від 1 грудня 2008 року.

Будь-яких вимірів цього кабелю відповідач під час перевірки не здійснював, так як в акті про порушення не зазначено жодної точки вимірювання даного кабелю, що є істотною обставиною, оскільки розміри кабелю є вихідними для обчислення суми позову.

Про що вказано у постанові ВГСУ від 8 вересня 2010 року по справі №8/3000-06. (аркуш справи 126-128).

Крім того під час розгляду справи судовою колегією встановлено невдіповідність Акту вимогам пункту 6.41. ПКЕЕ, а саме:

в акті не заповнені всі обовязкові поля, зокрема, не вказана сила струму (А) на момент перевірки, яка виміряна струмовимірювальними кліщами у разі робочого навантаження (п. 1 Акту);

не заповнений пункт 3 Акту, який повинен бути заповненим у разі, якщо проведення замірів відповідних величин неможливе (наприклад, сили струму);

акт не містить даних про те, яким чином електроенергія споживається безобліково;

Оскільки заявлені відповідачем вимоги про стягнення вартості недовраховної електроенергії грунтуються на порушенні Фізичною особою норм законодавства, що зафіксовано Актом, складеним із порушенням пункту 6.41. ПКЕЕ, колегія суддів вважає недоведеність в розумінні статей 32-34 ГПК України позовних вимог.

Про що вказано у постанові ВГСУ від 17 серпня 2010 року по справі №25/2. (аркуш справи 132-133).

Крім того у судовому засіданні було встановлено, що у складеному спірному акті вказано останній контрольний огляд точки обліку 9 червня 2010 року.

Відповідно до ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку є виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Відповідачем при здійснені 9 червня 2010 року контрольного огляду порушень ПКЕЕ позивачем не було виявлено.

Однак розрахунок відповідач здійснив з 2009 року що є також протирічним для визначення розрахунку.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року по справі №3/5005/10482/2011 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним, та скасувати рішення, оперативно - господарську санкцію, публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, протокол №11 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, від 3 серпня 2011 року, яким нара-ховано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 88396,54 гривень, за недораховану електроенергію.

Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, вулиця Запорізьке шосе, будинок №22, місто Дніпропетровськ, 49017 ЄДРПОУ: 34367503, рахунок №260323119301 у ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 306135 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, індифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_2, видане 13 грудня 1996 року, державним реєстратором Саламаха С.В. АДРЕСА_1, 52100 судові витрати: 85 гривень державного мита за розгляд справи у господарському суді Дніпропетровської області; 470 гривень державного мита за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді та 236 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

СуддіП.П. Павловський

О.В. Чус