Рішення № 20116978, 22.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Справа № 5024/2354/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю Магазину "Чорнобилець", м. Херсон

про стягнення 27772 грн. 62 коп.

за участю помічника прокурора Нурматової О.В.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст, дов. № 117 від 17.02.11 р.

від відповідача: не прибув

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, яким просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 26910 грн. 50 коп. заборгованості з орендної плати та 862 грн. 12 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ТОВ магазин "Чорнобилець", не знаходиться за своїм місцезнаходженням: вул. Радянська, буд. 36, м. Херсон, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 07.10.2011 р.), а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та ТОВ магазином "Чорнобилець" був укладений Договір №1295 від 10.01.2008 року оренди комунального майна міської територіальної громади (далі - договір), відповідно до умов якого позивач передав в оренду відповідачу нежилі приміщення першого поверху буд. №36 по вул. Радянській, загальною площею 92,2 м2 для розміщення магазину, а відповідач зобов'язався сплачувати орендні платежі.

Згідно з пунктами 3.1. та 3.2. Договору орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.00 №232 та від 28.03.03 №222 і становить 33630,57 грн. без врахування ПДВ за рік (додаток 1).

Орендна плата становить 2802 грн. 54 коп. за базовий місяць оренди (листопад) згідно з рішенням міської ради від 29.09.00 №232 перераховується орендарем управлінню комунальної власності на р/р 37112005001703 УДК Херсонської області, МФО 852010, ЗКПОУ 25900093, не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

22.02.2011 року сторонами укладено додатковий договір, відповідно до умов якого внесено зміни до п. 3.2. договору, а саме орендна плата становить 4199,91 грн. (січень 2011 року) перераховується орендарем управлінню комунальної власності не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи також вбачається, що за період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 року відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу 56910 грн. 50 коп. орендної плати. Проте відповідачем зобов'язання щодо сплати виконано лише частково - сплачено орендних платежів в сумі 30000 грн.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів становить 26910 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 26910 грн. 50 коп. підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (далі Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку пунктом 3.4. договору, в редакції додаткового договору від 22.02.2011 р. сторонами було обумовлено, що орендна плата, перераховано несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі не більше 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення.

Аналіз наведених норм законодавства та змісту Договору щодо стягнення пені дає підстави для висновку, що сторони при укладанні Договору не досягли згоди щодо розміру пені, оскільки ставка НБУ є величиною змінною і необхідно зазначити, за який саме період вона береться.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, як заявлена безпідставно.

Відповідно до положень статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач не в повному обсязі сплачував орендні платежі у період з 01.11.2010 р. по 30.09.2011 р., тобто допустив істотне порушення договірних зобов'язань на належне виконання яких розраховував позивач при укладені договору оренди.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача за вимогу про розірвання договору в повному обсязі, за майнову вимогу про стягнення заборгованості орендної плати та пені - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №1295 від 10 січня 2008 р. оренди комунального майна міської територіальної громади, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Магазином "Чорнобилець" та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Магазину "Чорнобилець" (вул. Радянська, 36, м. Херсон, ід. номер 23130952) на користь:

- Управління комунальної власності Херсонської міської ради (пр. Ушакова, 37, м. Херсон, р/р 37112005001703 в УДК Херсонської області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 25900093) - 26910 грн. 50 коп. заборгованості з орендної плати;

- держави в дохід державного бюджету (р/р 31210206700002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 24104230, одержувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області) 2310 грн. 16 коп. судового збору.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 23.12.2011 р.