Рішення № 20116975, 06.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа № 5024/1812/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона, в інтересах держави в особі, Херсонської міської територіальної громади, в особі Херсонської міської ради, м. Херсон (позивач по справі),

до відповідача-1 Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс", м. Херсон,

про визнання недійсним договору оренди.

За участю помічника прокурора: Декалюк Д.Е., посвідчення № 157 від 19.09.2011р.,

представників:

позивача - ОСОБА_2- головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 9-9-9/21 від 06.01.2011р.;

відповідача 1 - не прибув;

відповідача -2 - ОСОБА_3- представник, довіреність від 14.09.2011р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4- юрисконсульт, довіреність № 2525-15 від 01.11.11.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3- представник, довіреність від 18.10.2011 р.

Прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди окремо розташованих будівель оздоровчого табору ім. І.Голубця: склади літ. «Е»літ. «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В», літ «З», літ. «О», гараж літ. «Б», їдальня літ. «А», загальною площею 540,1 кв., за адресою: АДРЕСА_1, від 09.03.2006 укладений між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. ст. 1, 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пп. 2.3, 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, ст. ст. 203, 215 ЦК України, а також на те, що в порушення вимог ст.ст. 1, 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини III Статуту МКП «Херсонтеплоенерго»Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради незаконно передало в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 склади літ. «Е»літ. «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В», літ «З», літ. «О», гараж літ. «Б», їдальня літ. «А», що є частиною цілісного майнового комплексу оздоровчого табору ім. Л. Голубця. Вищевказані будівлі не є окремо розташованими будівлями відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та не є окремо визначеним об'єктом оренди відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». На думку прокурора, Незаконна передача в оренду господарських будівель, що є частиною цілісного майнового комплексу оздоровчого табору ім. І.Голубця призводить до неможливості експлуатації власником всього комплексу пансіонату за його цільовим призначенням. Крім того, ставка орендної плати у спірному договорі від 09.03.2006 р. визначена в розмірі 5%, що, на думку прокурора, суперечить вимогам рішення Херсонської міської ради № 166 від 10.11.2006 «Про затвердження оновлених орендних ставок за використання об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади". Ставка за використання об'єктів комунальної власності за цільовим призначенням розміщення підприємств громадського харчування становить 10 %.

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач-1, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на наступні обставини. На думку відповідача-1, Договір оренди від 09.03.2006 укладений у повній відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», всі істотні умови договору сторонами визначені та узгоджені в повному обсязі. Чинним законодавством не визначено заборони щодо фактичного відокремлення від комплексу об'єктів нерухомості окремих будівель та споруд для передачі їх в оренду, за виключенням випадків неможливості технічного відокремлення будівель однієї від одної або у випадку коли за цільовим призначенням одна будівля забезпечує належну експлуатацію іншої. В даному випадку відокремлення орендованих будівель від решти будівель табору жодним чином негативно не може позначитися на експлуатації інших будівель табору, як номінально так і практично (між орендарем кафе-їдальні та спальних корпусів укладений договір про надання послуг).

Представник відповідача-2 в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що договір оренди від 09.03.2006 року укладений у повній відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», всі істотні умови договору сторонами визначені та узгоджені в повному обсязі. До того ж, відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна»рішенням Херсонської міської ради від 11.11.2003 р. № 403 було затверджено Типовий договір оренди комунального майна міської територіальної громади. На підставі зазначеного типового договору було укладено і спірний договір оренди від 09.03.2006 р. За таких обставин зміст спірного договору не суперечить чинному законодавству, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Як вважає відповідач-2, прокурором помилково асоціюється наявність єдиної інвентарної справи БТІ на всі будівлі та споруди табору в якості беззаперечного доказу того, що все зазначене майно вже визначено в якості цілісного майнового комплексу або є структурним підрозділом цілісного майнового комплексу. Відповідно до Наказу Фонду державного майна України № 1336 від 26.07.2002 р. цілісний майновий комплекс або такий структурний підрозділ, який в установленому порядку відокремлюється в цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи підприємств (цехи, виробництва, дільниці тощо), які виділяються в самостійні об'єкти з подальшим складанням розподільного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні підприємства. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна обов'язковою умовою визначення сукупності активів у якості цілісного майнового комплексу або його структурного підрозділу є також складання відповідного розподільчого балансу. Отже, цілісним майновим комплексом, за визначенням, є сукупність не тільки нерухомого майна, але й обладнання, устаткування, механізмів (рухоме майно), майнових прав та обов'язків, які виражені у грошовій формі (фінансові активи). Крім того, спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України та Антимонопольного комітету України № 43/9/5 від 20.04.94 р. «Про затвердження Положення про порядок поділу підприємств і об'єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць»визначено, що структурні підрозділі - цехи, відділи, ферми та інші господарські підрозділи, що здійснюють діяльність на основі положення, затвердженого директором підприємства (об'єднання), і очолюються керівником, який призначається (затверджується) на посаду директором підприємства (об'єднання). Вказані атрибути структурного підрозділу цілісного майнового комплексу, на думку відповідача-2, відсутні як щодо всієї сукупності будівель, так і щодо будівель, що є об'єктом оренди за спірним договором. Як вважає відповідач-2, чинним законодавством не визначено заборони щодо фактичного відокремлення від комплексу об'єктів нерухомості окремих будівель або споруд для передачі їх в оренду або для відчуження, за окремим виключенням випадків неможливості технічного відокремлення будівель однієї від одної або у випадку коли за цільовим призначенням одна будівля забезпечує належну експлуатацію іншої (житловий будинок та котельня). В даному конкретному випадку відокремлення кожної з будівель, що є об'єктом оренди від решти будівель табору жодним чином негативно не може позначитися на експлуатації інших будівель табору, як номінально (оскільки кожна з будівель є основною будівлею), так й практично (між орендарем за цим договором та користувачем інших будівель за цією адресою укладено договір на надання взаємних послуг). Також, на думку відповідача-2, факт перебування будівель в оперативному управлінні МКП «Херсонтеплоенерго»жодним чином не впливає на законність укладеного договору оренди. Представник третьої особи на стороні позивача в ході судового засідання надав усні та письмові пояснення (відзив на позовну заяву), у яких зазначив, що спірними правовідносинами не порушуються права Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".

Представник третьої особи на стороні відповідачів у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що частина будівель табору ім. І. Голубця, яка призначається для забезпечення збереження продуктів харчування готування та прийому їжі орендується Відповідачем-2 по справі - ФОП ОСОБА_1 Третя особа на стороні відповідачів не претендувала на отримання в оренду будівель, що використовуються ФОП ОСОБА_1, оскільки не має відповідного досвіду та спеціалістів в галузі громадського харчування. З початку оренди між ТОВ «Прилад-Сервіс»та ФОП ОСОБА_1 виникли та існують довготривалі господарські взаємовідносини щодо співробітництва у галузі надання послуг відпочиваючим як в орендованих будівлях табору ім. І. Голубця, так й в орендованих будівлях пансіонату «Енергія». Кожного року на літній період укладається договір з надання ФОП ОСОБА_1 послуг харчування осіб, що розміщуються в орендованих ТОВ «Прилад-Сервіс»спальних корпусах. Зазначені послуги харчування надаються ФОП ОСОБА_1 на підставі сертифіката відповідності. Форма взаємовідносин, що склалася між ТОВ «Прилад-Сервіс»та ФОП ОСОБА_1 дозволяє найбільш ефективно надавати комплексні послуги відпочинку громадянам, враховуючи специфіку роботи кожного з суб'єктів. Так, ТОВ «Прилад-Сервіс»має достатній досвід, дозвільні документи та виробничі потужності з надання послуг розміщення та відпочинку, а ФОП ОСОБА_1 - відповідно досвід, дозвільні документи та потужності з організації громадського харчування відпочиваючих. Разом з тим, можлива відсутність додаткових послуг харчування лише зменшить загальний обсяг послуг, що надається відпочиваючим, проте, в жодному випадку не може бути підставою для неможливості використання ТОВ «Прилад-Сервіс»орендованих будівель за цільовим призначенням. Одночасно з цим, ТОВ «Прилад-Сервіс»звертає увагу суду на той факт, що на момент укладення договору оренди комплекс будівель, об'єднаних в інвентарній справі БТІ під назвою оздоровчий табір ім. І.Голубця за своїм статусом не є позашкільним дитячим закладом. Для визначення оздоровчого табору ім. І. Голубця в якості позашкільного закладу мали б бути виконані наступні умови: рішення власника (міськради) про створення такого закладу; затвердження статуту; реєстрація закладу як юридичної особи; наявність директора та педагогічної ради з відповідним фаховим рівнем. За таких обставин, на думку третьої особи у справі, вказана в інвентарній справі БТІ назва є лише формальною та не відображає факту існування такого позашкільного навчального закладу, як оздоровчий табір ім. І. Голубця.

Ухвалою по справі від 21.11.2011 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

В ході перевірки проведеної прокуратурою міста Херсона з питань захисту інтересів держави при використанні та розпорядженні майном комунальної власності Херсонської міської територіальної громади встановлено, що Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради 09.03.2006 року укладено з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди комунального майна міської територіальної громади згідно п. 1 якого Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради - «Орендодавець»передає, а приватний підприємець ОСОБА_1 - «Орендар» приймає у строкове користування окремо розташовані будівлі табору ім. І. Голубця: склади літ. «Е»літ. «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В», літ «З», літ. «О», гараж літ. «Б», їдальня літ. «А», загальною площею 540,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, який необхідний Орендарю для здійснення підприємницької та іншої діяльності - для розміщення їдальні, згідно з рішеннями постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень - об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 2 від 01.03.2006 р.

Пунктом 11.1. договору строк дії договору встановлений до 09.03.2009р.

09.03.2009р. Управління та ФОП ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006р. №1056.

Пунктом 1 додаткової угоди від 09.03.2009р. сторони продовжили строк дії договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006 №1056 до моменту укладання нового договору з переможцем конкурсу на право оренди комунального майна міської територіальної громади окремо розташованої будівлі літ. "Е" за адресою: АДРЕСА_2.

26.10.2009р. Управління та ФОП ОСОБА_1 уклали додатковий договір до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006р. №1056.

Пунктом 1 додаткової угоди від 26.10.2009р. сторони змінили пункт 11.1. договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006р. №1056, виклавши його в наступній редакції: "Строк договору оренди продовжено на два роки і діє до дев'ятого березня 2011р., відповідно до ст. 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік".

18.06.2010р. Управління та ФОП ОСОБА_1 уклали додаток до договору №1056 оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006р., в якому сторони продовжити строк дії договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006 року посвідченого державним нотаріусом до 18.06.2015 року включно.

Згідно матеріалів інвентарної справи Скадовського БТІ оздоровчий табір ім.. І. Голубця є окремим об'єктом нерухомого майна, розташований на земельній ділянці площею 3,3 га за адресою: АДРЕСА_1. Оздоровчий табір ім. І.Голубця знаходиться на балансі МКП «Херсонтеплоенерго».

Згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХС № 001289 від 02.11.1995 року виданого Скадовською міською радою Херсонському обласному виробничому об'єднанню «Херсонтеплокомуненерго»(правонаступником якого є МКП «Херсонтеплоенерго») надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,3 га за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення оздоровчого табору ім.. І. Голубця.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2004 року виданого виконавчим комітетом Скадовської міської ради оздоровчий табір ім. І. Голубця належить на праві власності Херсонській міській територіальній громаді та знаходиться в оперативному управлінні Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго». До складу оздоровчого табору входить земельна ділянка в постійному користуванні згідно державного акту від 02.11.1995 року, їдальня літ «А» площею 540,1 кв. м, гараж літ «Б», склад літ. «В», склад літ «Г»туалет літ. «Ж», склад літ. «З», склад літ. «Е», склад літ. «И», насосна І, адмін. корпус літ. «Л», мед. корпус літ. «М», дизельна літ. «Н», склад літ. «О», склад літ. «П», пральня душ літ. «Р», туалет літ. «С», спальний корпус літ. «Т», спальний корпус літ. «К», службовий корпус зі сценою та навісом літ. «У», спальний корпус літ. «Ф», гуртожиток літ. «X», службовий корпус літ. «Ч», кінозал літ. «Ш». навіс літ. «Щ», спальний корпус літ. «Я», водонапірні башти літ «М8», «М9», навіс літ. «М10», туалет літ. «МІ2», рятувальний пост літ. М13», туалет літ. «М14», пожежна ємкість літ. «М15», альтанка літ. «М16», туалет, літ. «М17», огорожа №1-№7, рукомийник №11, ємкість для гар. води №18, стадіон №19, ємкість для гар. води №20, мостіння І, II, III.

Згідно ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній республіці Крим, або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуального визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Згідно ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди за цим законом є:

- цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання;

- нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлове приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, оздоровчий табір ім. І. Голубця в цілому знаходиться на балансі МКП “Херсонтеплоенерго”, та згідно Статуту підприємства, останнє має право, за згодою Херсонської міської ради, надавати в оренду нерухоме майно оздоровчого табору.

Відповідно наказу Фонду державного майна України від 15.03.2006р. № 461 "Про затвердження Класифікатора державного майна" Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також: предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні Будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та інше. Цей факт підтверджується інвентарною справою пансіонату “Енергія”, оскільки кафе-їдальня, по-перше, визначена в якості окремої будівлі, позначеною окремою літерою з визначенням місця її розташування, загальної площі, площі окремих приміщень, а також окремої балансової вартості. За таких обставин склади літ. «Е»літ. «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В», літ «З», літ. «О», гараж літ. «Б», їдальня літ. «А», загальною площею 540,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, мають всі необхідні ознаки окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, яке відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено в якості можливого об'єкту оренди.

Чинним законодавством не визначено заборони щодо фактичного відокремлення від комплексу об'єктів нерухомості окремих будівель або споруд для передачі їх в оренду або для відчуження, за окремим виключенням випадків неможливості технічного відокремлення будівель однієї від одної або у випадку коли за цільовим призначенням одна будівля забезпечує належну експлуатацію іншої (житловий будинок та котельня). В даному випадку відокремлення складів літ. «Е»літ. «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В», літ «З», літ. «О», гаражу літ. «Б», їдальні літ. «А», від решти будівель табору (спальних корпусів) жодним чином негативно не може позначитися на експлуатації інших будівель того ж табору, як номінально, так і практично, оскільки між орендарем складів літ. «Е»літ. «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В», літ «З», літ. «О», гаражу літ. «Б», їдальні літ. «А»та орендарем спальних корпусів укладено договір на надання послуг харчування.

Посилання прокурора на визначення поняття "окреме індивідуально визначене майно" згідно Постанови КМУ від 10.12.2003р. № 1891 "Про затвердження Методики оцінки майна" є помилковим, оскільки положення цієї Методики застосовується лише для оцінки майна та у випадках, пов'язаних із приватизацією (корпоратизацією), створенням підприємств (господарських товариств) на базі державного та комунального майна, господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному капіталі, у разі відчуження такого майна у випадках, встановлених законодавством, визначення вартості внесків учасників (засновників) господарських товариств у разі, коли до статутних капіталів зазначених товариств вноситься державне (комунальне) майно, майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному капіталі; визначення вартості цілісних майнових комплексів господарських товариств, до статутних капіталів яких вноситься державне (комунальне) майно; виділення або визначення часток майна у спільному майні, в якому є державна (комунальна) частка; застави державного та комунального майна, а також майна господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) у статутному капіталі; повернення об'єктів приватизації у державну власність, у тому числі за рішенням суду, тобто в будь-якому випадку не пов'язано із орендними відносинами. До того ж, це поняття жодним чином не протирічить визначенню в договорі оренди будівлі кафе-їдальні пансіонату "Енергія" як окремо розташованої будівлі - нерухомого майна.

Згідно Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради № 642 від 09.11.2004 р. від імені міської територіальної громади повноваження орендодавця здійснює управління комунальної власності - щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади. При цьому комунальні підприємства, установи та організації, яким це майно передано у повне господарське відання або оперативне управління - щодо окремо індивідуально визначеного майна, за погодженням з управлінням комунальної власності.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна обов'язковою умовою визначення сукупності активів у якості цілісного майнового комплексу або його структурного підрозділу є також складання відповідного розподільчого балансу.

Відповідно ч. 2 ст. 191 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України та Антимонопольного комітету України № 43/79/5 від 20.04.94 р. “Про затвердження Положення про порядок поділу підприємств і об'єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць" зазначено, що структурні підрозділі - цехи, відділи, ферми та інші господарські підрозділи, що здійснюють діяльність на основі положення, затвердженого директором підприємства (об'єднання), і очолюються керівником, який призначається (затверджується) на посаду директором підприємства (об'єднання).

Вказані атрибути структурного підрозділу цілісного майнового комплексу відсутні як щодо всієї сукупності будівель, так і щодо будівель, що є об'єктом оренди за оспорюваним договором.

Відповідно до частини III Статуту МКП «Херсонтеплоенерго»майно підприємства становлять основні засоби та оборотні кошти, а також цінності вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Разом з тим, передача Управлінням складів літ. «Е»літ. «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В», літ «З», літ. «О», гаражу літ. «Б», їдальні літ. «А»в оренду ФОП ОСОБА_1 здійснювалось з відома та за сприянням МКП “Херсонтеплоенерго”, про що свідчить наказ МКП “Херсонтеплоенерго” № 85 від 11.04.2005 р. про утворення комісії з передачі майна в оренду та акт приймання-передачі орендованого майна.

Отже, Управління комунальної власності виконкому Херсонської міської ради є належним орендодавцем за оспорюваним договором оренди.

Відповідно до статті 203 ЦК України правочин не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі встановленій законом та має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Не приймається судом до уваги і посилання прокурора на ту обставину, що ставка орендної плати у спірному договорі від 09.03.2006 р. визначена в розмірі 5%, а згідно з положеннями рішення Херсонської міської ради № 166 від 10.11.2006 «Про затвердження оновлених орендних ставок за використання об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади" зазначена ставка становить 10%, оскільки вказане рішення прийняте після укладання спірного договору.

Згідно з поясненнями представника відповідача-1, як орендодавця, який здійснює контроль за використанням орендованого майна, орендар добросовісно виконує свої обовязки за договором, сплачує своєчасно до місцевого бюджету визначену договором орендну плату, забезпечує збереження майна та підтримання його в належному стані.

Згідно з поясненнями представника відповідача-1, при передачі майна в оренду, як постійно діючою комісією, так і управлінням комунальної власності враховувалося те, що бажаючих орендувати майно пансіонату “Енергія” в цілому не було виявлено, тому було прийнято рішення про передачу в оренду окремих будівель двом орендарям з дотриманням цільового призначення цього майна. Саме такий спосіб передачі в оренду відповідач-1 вважав доцільним, оскільки при цьому враховувалися інтереси територіальної громади та своєчасність надходження до місцевого бюджету коштів від оренди комунального майна. Той факт, що окремі будівлі та споруди передані в оренду позивачу, а будівля їдальні іншому орендарю, не змінюють використання майна за його цільовим призначенням, як оздоровчого комплексу, оскільки між орендарями укладено угоду про спільну діяльність.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною та настання відповідних наслідків, а також у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Прокурором та позивачем не надано належних доказів, в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про порушення сторонами вимог закону при укладенні спірного договору оренди від 09.03.2006 року та неможливості здійснення експлуатації всього комплексу оздоровчого закладу, а також не обґрунтовано порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача при укладенні спірного договору оренди.

Посилання прокурора на те, що передача окремо визначених будівель в оренду за спірним договором надасть в майбутньому відповідачу - 2 право на приватизацію зазначених будівель як окремо визначеного майна, а не в складі оздоровчого табору, не є підставою визнання недійсним спірного договору оренди, оскільки рішення щодо приватизації майна є виключною компетенцією Херсонської міської ради, яка не позбавлена права встановлювати спосіб приватизації комунального майна відповідно до вимог закону, в тому числі і на умовах проведення конкурсу.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "23" грудня 2011 р.