Рішення № 20116678, 19.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11 Справа № 5021/2778/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/2778/2011

за позовомПублічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

в особі Сумської філії , м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 13104,48 грн.

За участю представників сторін :

від позивача- ОСОБА_2, довіреність № 556-0 від 14.03.2011 року ;

від відповідача - не з'явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13104,48 грн. по овердрафтовому кредиту , отриманому відповідачем згідно додатку № 7 до договору банківського рахунку № SU 1872 від 23.02.2006 року .

Господарський суд не отримав повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 5021/2778/2011 від 10.11.2011 року, ухвали про відкладення розгляду справи № 5021/2778/2011 від 24.11.2011 року , які були надіслана на адресу відповідача - ОСОБА_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - підприємців , місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1,

Оскільки про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений повноважний представник позивача, то суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання у даній справі.

Відзиву на позов відповідач суду не надав, а тому, керуючись ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

Відповідно до укладеного сторонами додатку 7 до договору банківського рахунку № SU 1872 від 23.02.2006 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( відповідач по справі) 23.02.2006 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків, виходячи з диференційованої процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом : протягом 1-3 днів 16 % на рік на суму безперервного користування кредитом , 4-7 днів 19 % на рік на суму безперервного користування кредитом , 8-15 днів 23 % на рік на суму безперервного користування кредитом, 16-30 днів 26 % на рік суму безперервного користування кредитом.

Згідно додатку № 7 до договору , проведення платежів відповідача у порядку встановленому цим додатком до договору, здійснюється позивачем у термін до 23.11.2008 року.

Овердрафтове кредитування відповідача здійснюється у межах ліміту і терміну , установлених згідно п. 1.3 цього додатку до договору ( п. 1.4 додатку до договору) .

Згідно п. 1.6 додатку до договору , відповідач зобовязався здійснити погашення кредиту не пізніше терміну , встановленого п. 1.4 цього додатку до договору.

Згідно п. 3.1 додатку № 7 до договору , за користування кредитом у період з дня виникнення дебетового сальдо на картковому рахунку відповідача після закриття банківського дня відповідач зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитом, розмір яких встановлений у розділі 4 цього додатка до договору в залежності від терміну користування кредитом .

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору. Пунктом 8.3 кредитного договору передбачено, що договір діє до повного погашення кредитної заборгованості, в тому числі суми кредиту, відсотків, штрафів та пені, що відповідає вимогам статті 599 Цивільного кодексу України .

Згідно статей 525,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом .

Стаття 1049 Цивільного кодексу України передбачає, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідач зобовязання за додатком № 7 до договору № SU 1872 від 23.02.2006 року належним чином не виконував, порушивши строки їх виконання.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 05.09.2011 року має заборгованість перед позивачем в сумі 13104,48 грн., яка складається з наступного :

- 3648,05 грн. заборгованість за кредитом ;

- 5868,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3587,52 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором .

Сплата пені передбачена пунктом 5.1додатку № 7 до договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України .

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, доказів сплати заборгованості та штрафних санкцій суду не подав .

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України , на відповідача повністю покладаються судові витрати позивача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 204, 525, 526, 530, 553, 554, 612, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії ( 40030, м. Суми, вул. Горького, 26 ; код ЄДРПОУ 23633156) заборгованість в сумі 13104,48 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 131,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.