Рішення № 20116668, 19.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11 Справа № 5021/2745/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/2778/2011

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Хімексі», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСХ-Хімреактив»,

м. Шостка Сумської області

про стягнення 6627 грн. 34 коп.

за участю представників :

позивача - не прибув

відповідача - Козлова О.В.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь індекс інфляції у розмірі 570 ,00 грн. та 3% річних у розмірі 6057,34 грн.

Позивач в письмовому клопотанні ( №1877 від 16.11.32011 року) просить господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути спір за наявними матеріалами справи без участі представника позивача.

Відповідач в відзиві на позовну заяву (вх. № 17813 від 21.11.2011 року) просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 5021/2025/2011, у якій на рішення Господарського суду Сумської області та на постанову Харківського апеляційного господарського суду подана касаційна скарга. Також просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних за період з 01 липня 2011 року по 16 серпня 2011 року, оскільки вважає, що прострочення зобов`язань по оплаті отриманої продукції з його сторони мало місце лише з 16.08.2011 року.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що договір у письмовій формі сторонами не укладався, а тому умови поставки, строки оплати товару сторонами встановлені не були, а відтак, згідно ст. 530 ЦК України, зобов`язання щодо оплати продукції у відповідача виникло лише через сім днів після пред`явлення позивачем вимоги про оплату.

Перша і єдина вимога від позивача щодо оплати продукції була отримана відповідачем лише 08.08.2011 року, а тому прострочення виконання зобов`язання по оплаті продукції зі сторони відповідача має місце лише з 16.08.2011 року.

Виходячи з викладеного , відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних за період з 01.07.2011 року по 16.08.2011 року.

Позивач надіслав суду письмові пояснення по справі № 1999 від 12.12.2011 року, в яких зазначає, що згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.09.2011 року у справі № 5021/2026/2011 та поставою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у тій же справі встановлено факт виставлення рахунку та строк виникнення зобовязання відповідача перед позивачем щодо сплати грошових коштів за отриманий товар і саме виходячі з встановлення цих фактів суди визнали правомірними вимоги позивача у справі № 5021/2026/2011 щодо стягнення з відповідача 570000 грн. боргу, 104621,22 грн. інфляційних та 33395,85 грн. річних .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

09.11.2009 року ЗАТ «Хімексі», правонаступником якого згідно п. 1.4 Статуту є ПрАТ «Хімексі», поставив ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» товар згідно видаткової накладної № 1805 на загальну суму 204 000,00 грн., який було прийнято уповноваженою особою ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» на підставі довіреності №110 від 09. 11.2009 року, виданої на ім'я ОСОБА_2

09 листопада 2009 року ЗАТ «Хімексі» було виставлено ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» рахунок-фактуру №1825 на суму - 204 000,00 грн. на оплату поставленого товару зі строком оплати рахунку-фактури один день.

24.12.2009 року ЗАТ «Хімексі» поставив ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» товар згідно видаткової накладної № 2088/1 на загальну суму 357 193,80 грн. та видаткової накладної № 2088 на загальну суму 253 714.80 грн., який було прийнято уповноваженою особою ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» на підставі довіреності №134 від 24. 12.2009 року, виданої на ім'я ОСОБА_3

В той же день ЗАТ «Хімексі» було виставлено ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» рахунок-фактуру 2083 на суму 610908,60 грн. на оплату поставленого товару зі строком оплати рахунку-фактури один день.

Закритим акціонерним товариством «Хімексі» було поставлено ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» товар на загальну суму 814 908 ,60 грн..

ЗАТ «Хімексі» виконало свої обов'язки щодо поставлення товару у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача позивачеві не надходило.

У свою чергу ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» у порушення умов договору, визначених, зокрема , в рахунках-фактурах та в порушення чинного цивільного та господарського законодавства України лише частково оплатило отриманий товар в розмірі 264908,60 грн.

Таким чином, ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» не виконало повністю свої зобов'язання перед ПрАТ «Хімексі».

17 серпня 2011 року ПрАТ «ХІМЕКСІ» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення із ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» суми заборгованості, 3% річних, індексу інфляції.

05 вересня 2011 року Господарським судом Сумської області рішенням по справі №5021/2026/2011 позовні вимоги ПрАТ «ХІМЕКСІ» до ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» про стягнення суми боргу, 3% річних, індексу інфляції задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» на користь Приватного акціонерного товариства «ХІМЕСКІ» 570 000 грн. основного боргу, 104621 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 33 395 грн. 85 коп. - 3 % річних, 711 грн. державного мита та 215 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 80000 грн. провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року по справі № 5021/2026/2011 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 05.09.2011р. у справі № 5021/2026/2011 в частині припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 80000, 00 грн. на підставі п. 4.ч.1 ст. 80 ГПК України скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким припинено провадження в цій частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 80000,00 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 05 вересня 2011 року у справі № 5021/2026/2011 залишено без змін.

Відповідно до змісту ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.09.2011 року у справі № 5021/2026/2011 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у тій же справі встановлено факт виставлення рахунків-фактур позивачем відповідачеві та строк виникнення зобовязання відповідача перед позивачем щодо сплати грошових коштів за отриманий від позивача товар і саме виходячи з встановлення цих фактів суди визнали правомірними вимоги позивача у справі № 5021/2026/2011 щодо стягнення з відповідача 570000 грн. боргу, 104621,22 грн. інфляційних та 33395,85 грн. річних .

На сьогоднішній день заборгованість ТОВ «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» перед ПрАТ «Хімексі» за поставлений та отриманий товар становить 570 000 ,00 гривень. .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач на власний розсуд та ризик до настання вказаної дати оплати товару в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за прострочення платежу, які нараховані в період з 01 липня 2011 року (нарахування 3% річних згідно рішення Господарського суду Сумської області по справі № 5021/2026/2011 здійснено до 31 червня 2011 року) по 31 жовтня 2011 року відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 6057,34 грн, є правомірними і підлягаючими задоволенню .

Нарахування індексу інфляції здійснено позивачем за вересень 2011 року, в розмірі 570,00 грн. також є правомірними, а тому у цій частині позов також підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідач свої зобовязання не виконав у повному обсязі, чим порушив свої обов'язки за Договором.

Таким чином Відповідачем були порушені умови договірних зобов'язань, а також ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України.

Заперечення відповідача, викладені у його відзиві на позов спростовуються вищевикладеним.

Тому, керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 599, 610, ч.1 ст. 612, 626-629, 632, 655, 692, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 181,193, 202, 205, 207, 208, Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСХ-ХІМРЕАКТИВ» (41100, м. Шостка Сумської області , вул. Щербакова,1 ; код ЄДРПОУ 33937992) на користь Приватного акціонерного товариства «ХІМЕКСІ» (01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, ; код ЄДРПОУ 33937992) індекс інфляції у розмірі 570,00 грн., 3% річних у розмірі 6057,34 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.