Рішення № 20116572, 14.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року справа № 5020-11/036 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Юлан”

(пр. Карла Маркса, 49, м. Кривий Ріг, 50000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія Форум Крим”

(Камишовське шосе, 10, м. Севастополь, 99014;

вул. Вакуленчука, б. 33-А/3-1, м. Севастополь, 99053)

про стягнення 49182,19 грн.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №497 від 05.12.2011;

Суржка А.В., директора, наказ №01-К від 02.07.2001;

ОСОБА_2, довіреність №496 від 05.12.2011;

відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.09.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Юлан” (далі Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія Форум Крим” (далі Відповідача) про стягнення 91103,36 грн., з яких: 32 892,24 грн основний борг, 1369,51 грн інфляційні втрати, 918,57 грн 3 % річних, 55923,04 грн пеня.

Ухвалою суду від 01.02.2010 позовна заява прийнята до розгляду суддею Дмитрієвим В.Є. та порушено провадження у справі № 5020-11/036.

Ухвалою суду від 19.04.2010 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до завершення експертизи.

Ухвалою суду від 04.11.2010 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.12.2010 у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.

У звязку з закінченням повноважень судді господарського суду міста Севастополя Дмитрієва В.Є., розпорядженням керівника апарату №7 від 07.02.2011 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, справу розподілено судді Юріній О.М.

Ухвалою від 07.02.2011 справа прийнята до провадження суддею Юріною О.М.

21.11.2011 на адресу господарського суду міста Севастополя разом зі справою №5020-11/036 надійшов лист Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №4129 від 14.11.2011, відповідно до якого на порушення пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерту не було забезпечено доступ для обстеження обєкту дослідження, належних умов роботи експерта, а також присутність усіх представників під час огляду, у звязку з чим проведення дослідження є неможливим (вх. №12671/11).

Ухвалою суду від 23.11.2011 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.12.2011.

01.12.2011 строк вирішення спору продовжено судом до 17.12.2011, розгляд справи відкладено на 13.12.2011.

13.12.2011 Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме, вимагає стягнути з Відповідача 49182,19 грн, з яких: 32 892,24 грн основний борг, 7 562,77 грн інфляційні втрати, 3 496,57 грн 3 % річних, 5 230,61 грн пеня.

Позовні вимоги з посиланням на вимоги статті 625 Цивільного кодексу України та статей 317, 319, 323 Господарського кодексу України обґрунтовані невиконанням Відповідачем умови договору підряду №02/02-09 від 02.02.2009 щодо оплати виконаних робіт з влаштування підлоги.

Представники Позивача в судовому засіданні 13.12.2011 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, вважає недоведеним наявність порушення зобовязання Відповідачем, вказуючи на невідповідність обсягу виконаних робіт фактичним обсягам, що акти виконаних робіт були підписані Відповідачем помилково, а строк виконання зобовязання не настав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.12.2011 оголошувалась перерва до 14.12.2011.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009 Відповідачем (Генпідрядник) та Позивачем (Підрядник) був укладений договір підряду №02/02-09 (далі Договір) /а.с. 23-29 т.1/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник зобовязувався на свій ризик виконати комплекс робіт з влаштування стяжки на обєкті «Житловий багатоквартирний будинок»(секція 2), розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 19, а Генпідрядник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх.

Згідно з довідкою Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації №5-2/650 від 30.04.2009 будівлям за адресою: м. Севастополь, вул. Репіна, 19, привласнені адреси: перша черга, І ПК м. Севастополь, вул. Тульска, 16, перша черга, ІІ ПК м. Севастополь, вул. Тульска, 18 /а.с.119 т.1/.

Роботи, передбачені Договором, повинні бути виконані відповідно до Технічного завдання, узгодженого сторонами при укладенні Договору (Додаток №1), склад та обсяги робіт, доручних Підряднику, визначені в Додатку №2 до Договору «Розрахунок вартості робіт». В розрахунок вартості робіт також включені матеріали, які поставляються Генпідрядником самостійно (пункти 1.2, 1.3 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору «Технічне завдання на виконання робіт з влаштування цементно-піщаних стяжок підлоги, приміщень 2-х жилих будинків по вул. Репіна, 19»завдання передбачає: виконання цементно-піщаної стяжки підлог з бетонною основою в приміщеннях загальною площею 6530 м2 цементно-піщаним розчином М-150 товщиною до 75 мм по маякам; витрачання матеріалів: маяк-труба профільна 30х30 0,45 мп/м2, цементно-піщаний розчин М-150 0,075 м3/м2 при товщині шару до 75 мм, влаштування пінополістирольних компенсаторів товщиною до 10 мм за периметром приміщення в місцях, що примикають, до стін; обмазувальну гідроізоляцію в санвузлах площею 450 м2 рідке скло (в якості добавки до цементного розчину (0,105 кг-м2 = 0,075л-м2), згідно з нормами витрат застосованих марок, стяжку із зазначеними вище параметрами; дозволені відступи 3-4 мм на 1 м2 площі. Одиничні розцінки на види робіт, що виконуються: цементна стяжка підлоги з бетонною основою 6530 м2, ціна за одиницю 28 грн., гідроізоляція (рідке скло) 450 м2, ціна за одиницю 28 грн. /а.с.30, 31 т.1/.

Загальна вартість всіх робіт визначена на підставі узгодженого при укладенні Договору Розрахунку вартості робіт (а.с. 32 т.1) та складає 526750,11 грн. В загальну вартість робіт включена вартість матеріалів, що постачаються Генпідрядником, в розмірі 343857,88 грн. Розцінки на окремі види робіт, матеріалів, обладнання та інші ресурси, вказані в узгодженому Розрахунку вартості робіт, є твердими і можуть змінюватися виключно на підставі підписаної сторонами додаткової угоди до Договору. Остаточна вартість робіт, що підлягає сплаті Підряднику, розраховується виходячи з обсягів фактично виконаних і прийнятих робіт, з урахуванням розцінок, узгоджених сторонами в Розрахунку вартості робіт. При визначенні вартості робіт, яка підлягає сплаті Підряднику, в розрахунок не включається вартість матеріалів та інших ресурсів, що надаються Генпідрядником (розділ 2 Договору «Ціна договору»).

Строки виконання зобовязань сторін визначені в розділі 3 Договору, а саме, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання, додатків №1 та №2, та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Підрядник зобовязується приступити до виконання робіт протягом 2-х календарних днів з дня набрання чинності Договором та виконати їх протягом 45 календарних днів також з дня набрання чинності Договором. Строк виконання робіт є твердим, зміна цього строку може бути здійснена шляхом укладення сторонами додаткових угод.

Здача-приймання виконаних за Договором здійснюється на підставі Актів виконаних робіт, які Підрядник зобовязаний надати Генпідряднику для перевірки і узгодження не рідше ніж один раз в два тижня. Остаточна передача виконаних в повному обсязі робіт здійснюється на підставі Акта здачі-приймання, який Підрядник зобовязаний надати Генпідряднику для перевірки та погодження не пізніше 3-х робочих днів з дня завершення всіх робіт за Договором (пункт 5.2, 5.3 Договору).

Згідно з пунктом 5.4 Договору Генпідрядник зобовязаний здійснити перевірку та приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня отримання від Підрядника відповідних Актів виконаних робіт. У випадку, якщо у виконаних роботах будуть зясовані будь-які недоліки, Генпідрядник має право відмовитися від прийняття цих робіт і погодження відповідних Актів до усунення Підрядником всіх зясованих недоліків. У такому випадку Генпідрядник зобовязаний протягом 7 робочих днів з дня отримання відповідного Акта виконаних робіт скласти та передати Підряднику в письмовому вигляді мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначенням недоліків, які виявлені.

Порядок розрахунків визначений в розділі 6 Договору, а саме, оплата виконаних робіт за Договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дня їх прийняття Генпідрядником за відповідними Актами і виставлення Підрядником рахунків на оплату.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі в національній валюті, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений в розділі №10 Договору («Реквізити сторін та підписи») (або у відповідних рахунках на оплату).

Договір, Додаток №1 «Технічне завдання на виконання робіт з влаштування цементно-піщаних стяжок підлоги, приміщень 2-х жилих будинків по вул. Репіна, 19», Додаток №2 «Розрахунок вартості робіт з цементної стяжки підлоги, дім 2»сторонами підписані та Договір набрав чинність 02.02.2009.

Позивачем та Відповідачем були підписані без зауважень та претензій, скріплені печатками підприємств акти вартості виконаних робіт з цементної стяжки підлоги будинку №2 за лютий 2009 року на суму 42012,00 грн., за березень 2009 року 49434,12 грн., за березень 2009 року 91446,12 грн. /а.с.37-39 т.1/.

Позивачем складені рахунки №181 від 27.02.2009, №182 від 23.03.2009, №183 від 30.03.2009 /а.с.40-42 т.1/.

Відповідач сплатив за виконанні роботи за Договором всього 150 000,00 грн: виписки за особовим рахунком від 16.03.2011 /а.с.43 т.1/, від 17.04.2009 /а.с.44 т.1/, від 21.01.2009 /а.с.45 т.1/.

Листом від 28.05.2009 за вих. №134 Відповідач надіслав Позивачу претензію щодо невідповідності обсягу виконаних робіт фактичним обсягам, зазначивши, що акти виконаних робіт були підписані Відповідачем помилково /а.с.47 т.1/.

Позивач вважає, що зобовязання за Договором виконані ним в повному обсязі та своєчасно, і звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 32 892,24 грн.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

Загальні положення про договір будівельного підряду регламентовані главою 33 Господарського кодексу України (далі ГК України) та главою 61 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до статті 318 ГК України та за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Аналогічні положення містить і стаття 875 ЦК України.

Згідно зі статтею 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника розірвання договору в установленому порядку.

В Договорі сторони визначили, що загальна вартість робіт за Договором тверда та складає 526750,11 грн., в яку включена вартість матеріалів, що постачаються Генпідрядником 343857,88 грн, тобто, вартість робіт складає 182892,24 грн. (пункти 2.1, 2.2 , Додаток №2 до Договору).

Відповідно до частини четвертої статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Договором (розділ 5) передбачена оплата кожного акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дня прийняття робіт.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк оплати виконаних робіт визначений Договором в пункті 6.1, а саме, протягом 5 банківських днів з дня прийняття Генпідрядником робіт за відповідним Актом і виставлення Підрядником рахунків на оплату.

Відповідач помилково вважає, що строк оплати не наступив через відсутність доказів вручення рахунків Позивачем, виходячи з наступного.

Договір передбачає одночасність дій щодо вручення рахунку та акту виконаних робіт. А сам рахунок не є підставою для перерахування коштів Позивачу, такою підставою є укладений сторонами Договір та підписаний сторонами акт виконаних робіт. Більш того, рахунки містять лише реквізити Позивача, що зазначені в розділі 10 Договору, та вартість робіт, що визначена у підписаних сторонами актах.

Судом встановлено, що акти виконаних робіт за лютий 2009 року на суму 42012,00 грн., за березень 2009 року 49434,12 грн., за березень 2009 року 91446,12 грн. підписані сторонами, але самі документи не містять дати вчинення підписів повноважними особами сторін.

Проте, зі змісту листа Відповідача від 28.05.2009 за вих. №134 /а.с.47 т.1/ вбачається, що станом на 28.05.2011 зазначені акти виконаних робіт сторонами були підписані.

Посилання Відповідача на висновки судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.04.2010 та проведена Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, не прийняті судом до уваги, оскільки ці висновки спростовуються матеріалами справи, у звязку з цим ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.12.2010 була призначена повторна судова експертиза.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 32892,24 грн. підлягають задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 5230,61 грн.

В силу частині другої статті 20 ГК України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку затримки Генпідрядником строків розрахунку за прийняті за відповідними актами роботи, він оплачує Підпряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за періоди починаючи з 07.03.2009 по 06.10.2009 відповідно до розрахунку, доданому до заяви про зменшення позовних вимог від 12.12.2011 у розмірі 5230,61 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені /а.с.4/, суд визнав його невірним, виходячи з того, що акти виконаних робіт за лютий 2009 року за березень 2009 року не містять дати підписання, але зі змісту листа Відповідача від 28.05.2009 за вих. №134 /а.с.47 т.1/ вбачається, що зазначені акти виконаних робіт сторонами були підписані станом на 28.05.2011.

Розрахунок пені повинен здійснюватися за формулою: Пеня = Сума боргу (грн..) х Подвійна облікова ставка НБУ (%) х Кількість днів прострочення / Кількість днів в році (365) / 100, з урахуванням умов Договору щодо строків здійснення платежів, в межах позовних вимог та з використанням наступних даних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

32892,2404.06.2009 - 07.10.2009547.7500 %0.042 %66,71 32892.2404.06.2009 - 14.06.20091112.0000 %0.066 %237.91 32892.2415.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %1149.88

32892.2412.08.2009 - 07.10.20095710.2500 %0.056 %1053.00

Всього 2440,78 Таким чином, пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за Договором, що підлягає стягненню, складає 2440,78 грн., тому позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 2440,78 грн. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 3496,57 грн, 7562,77 грн інфляційних втрат. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеного, розрахунок 3% річних повинен здійснюватися за формулою: 3% річних = Сума боргу (грн.) х 3 (%) х Кількість днів прострочення / Кількість днів в році (365) / 100, в межах позовних вимог, з використанням наступних даних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

32892.2404.06.2009 - 13.12.20119233 %2495.30

Таким чином, 3% річних за період з 04.06.2009 по 13.12.2011 склали 2495,30 грн.

Перевіривши, розрахунок інфляційних витрат, який наданий Позивачем, відповідно до правил, наведених у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997, та встановленого періоду прострочення з 04.06.2009 по 01.12.2011, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 39174,66 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 44 110,74 грн грн., а саме: 32892,24 грн основний борг, 2440,78 грн пеня, 2495,30 грн 3 % річних, 6282,42 грн інфляційні втрати.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, повязані з проведенням судової експертизи) відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія Форум Крим” (Камишовське шосе, 10, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний номер 34271848, р/р 26000300001306 в СФ АКБ «Форум», МФО 384931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Юлан” (пр. Карла Маркса, 49, м. Кривий Ріг, 50000, ідентифікаційний код 31386188, р/р 26006039173600 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 44 110,74 грн (сорок чотири тисячі сто десять грн. 74 коп.), з яких: 32892,24 грн основний борг, 2440,78 грн пеня, 2495,30 грн 3 % річних, 6282,42 грн інфляційні втрати, а також державне мито в розмірі 441,11 грн. (чотириста сорок одна грн. 11 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 211,66 грн. (двісті одинадцять грн. 66 коп.), а також витрати, повязані з проведенням судової експертизи, в розмірі 1135,46 грн (тисяча сто тридцять пять грн. 46 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.М.Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 19.12.2011