Ухвала суду № 20116495, 20.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 грудня 2011 року справа № 5020-649/2011

За заявою Товариства з додатковою відповідальністю „ЕММ”

про заміну сторони судового процесу її правонаступником

у справі № 5020-649/2011

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю „ЕММ”,

ідентифікаційний код 20666184

(вул. Шабаліна, 6, м. Севастополь, 99029)

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Лик”,

ідентифікаційний код 30661420

(вул. Кулакова, 26, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 38941,10 грн та розірвання договору перевезення,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник-стягувач (ТДВ „ЕММ”) ОСОБА_1 представник, довіреність № 31 від 05.08.2011;

боржник (ТОВ „Лик”) явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.07.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2011, розірвано договір №2105/ЭММ від 21.05.2008 на перевезення вантажів, укладений між Закритим акціонерним товариством „ЕММ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лик”; з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лик” на користь Закритого акціонерного товариства „ЕММ” стягнуто 38941,10 грн, а також державне мито в сумі 474,41 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн /том1, арк. с. 102-108/.

05.08.2011 на виконання рішення від 13.07.2011 господарським судом міста Севастополя виданий судовий наказ /том 1, арк. с. 110/.

06.12.2011 Товариство з додатковою відповідальністю „ЕММ” звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у звязку з реорганізацією Закритого акціонерного товариства „ЕММ” в Товариство з додатковою відповідальністю „ЕММ”.

Ухвалою суду від 06.12.2011 заяву Товариства з додаткової відповідальністю „ЕММ” про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 5020-649/2011 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2011.

У судове засідання 20.12.2011 боржник явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомлений належним чином та своєчасно; до початку судового засідання через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду заяви, у звязку із відрядженням керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лик” /том 2, арк. с. 53/.

Присутня у судовому засіданні представник заявника-стягувача заперечувала проти відкладення розгляду заяви; вважає, що неявка представника боржника не є перешкодою у розгляді заяви по суті.

Суд відмовив у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду заяви, з таких підстав:

1)викладені в клопотанні боржника обставини, а саме факт перебування директора ТОВ „Лик” у відрядженні в м. Керчі, в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом;

2)юридична особа не обмежена якоюсь конкретною кількістю представників, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді, а отже, навіть неможливість директора ТОВ „Лик” особисто бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для участі у засіданні суду інших представників, тим більше, що ані під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, ані при розгляді заяви ТОВ „Лик” про надання відстрочки виконання рішення суду від 13.07.2011 власне директор ТОВ „Лик” жодного разу не брав участі у судових засіданнях; натомість, інтереси відповідача захищали двоє представників: Коломейцева І.О. та Полякова С.М., що підтверджується відповідними протоколами судових засідань;

3)неявка представника боржника не перешкоджає розгляду по суті заяви про заміну сторони судового процесу її правонаступником.

Обговоривши доводи заяви стягувача про заміну сторони судового процесу її правонаступником, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, під час здійснення апеляційного провадження Закритим акціонерним товариством „ЕММ” надані докази реорганізації Закритого акціонерного товариства „ЕММ” у Товариство з додатковою відповідальністю „ЕММ”: Статут ТДВ „ЕММ” /том 1, арк. с. 141-155/; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том 1, арк. с. 140/ та Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) /том 1, арк. с. 139/.

На підставі зазначених документів ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 здійснено заміну позивача Закритого акціонерного товариства „ЕММ” на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю „ЕММ” /том 1, арк. с. 165-168/.

Проте, як пояснила представник заявника, на час прийняття рішення господарським судом м. Севастополя (13.07.2011) у позивача були відсутні належні докази його реорганізації, оскільки державну реєстрацію нової юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю „ЕММ” здійснено напередодні останнього судового засідання, а саме 12.07.2011, а Довідку з ЄДРПОУ видано у день проголошення рішення судом першої інстанції.

Частиною першою статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що у разі припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчиненні у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником).

Як зазначено вище, правонаступництво можливо на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також на стадії виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 59 Господарського кодексу України реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

У разі перетворення одного субєкта господарювання в інший до новоутвореного субєкта господарювання переходять усі майнові права і обовязки попереднього субєкта господарювання (ч. 5 ст. 59 ГК України).

Зі Статуту Товариства з додатковою відповідальністю „ЕММ”, затвердженого установчими зборами засновників товариства 24 червня 2011 року та зареєстрованого державним реєстратором 12.07.2011 убачається, що Товариство з додатковою відповідальністю „ЕММ” створене шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства „ЕММ” та є правонаступником останнього.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву стягувача та здійснити заміну Закритого акціонерного товариства „ЕММ” (стягувач) його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю „ЕММ”.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з додатковою відповідальністю „ЕММ” про заміну сторони судового процесу її правонаступником у справі № 5020-649/2011 задовольнити.

2.Замінити стягувача Закрите акціонерне товариство „ЕММ” за наказом господарського суду міста Севастополя від 05.08.2011 № 5020-649/2011 його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю „ЕММ” (ідентифікаційний код 20666184; 99029, вул. Шабаліна, 6, м.Севастополь).

Суддя підпис В.О. Головко