Рішення № 20115855, 12.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.Справа № 25/17-4087-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3”

до відповідача: Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

про визнання недійсною ч.2 п.9.1. договору від 29.09.2009 р. та стягнення 267226,36 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №23 від 25.03.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №15-1/79 від 01.07.2011 р.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №23 від 25.03.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №15-1/79 від 01.07.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсною ч.2 п.9.1. договору від 29.09.2009 р. №4-1/13 на надання послуг по поточному (планово-попереджувальному) ремонту автомобільної дороги державного значення загального користування М05 Київ-Одеса, км 273+210-316+240 (влаштування горизонтальної розмітки), Одеської області, а саме наступного змісту „Якщо покупець не може виконати свої зобовязання у звязку з затриманням надходження розрахунків бюджетними коштами, розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання покупцем коштів на свій поточний рахунок”;

про стягнення з ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” на користь ТОВ „Матрікс-ВП-3” 231559,82 грн. заборгованості, 26397,81 грн. індексу інфляції, 9268,73 грн. три проценти річних.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду пояснення по справі від 14.11.2011 р. №38951/2011, уточнення та доповнення до позовних вимог від 01.12.2011р. вх.№41331/2011, у яких виклав позовні вимоги у остаточній редакції.

Первісні позовні вимоги позивача складали: про стягнення 267226, 36 грн., з яких 231559,82 грн. заборгованості, 26397,81 грн. індекс інфляції, 9268,73 грн. три проценти річних.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.09.2009 р. між ДП „Одеський облавтодор” та ТОВ „Матрікс-ВП-3” було укладено договір підряду №4-1/13, згідно умов якого позивач надав відповідачу послуги по поточному ремонту автомобільної дороги, а відповідач в свою чергу не оплатив вартість наданих послуг, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем, на яку позивач нарахував три проценти річних та індекс інфляції.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсною ч.2 п.9.1. договору від 29.09.2009 р. №4-1/13 та застосувати правові наслідки, передбачені ч.2 п.1 ст.216 ЦК України, в обґрунтування чого зазначає наступне. Відповідно до розподілу видатків Державного бюджету на 2011 рік додаток №3 до Закону України „Про державний бюджет на 2011 рік” на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування виділено 4454534,50 грн., в т.ч. 1049100 грн. загальний фонд та 3405434,50 грн. спеціальний фонд, а згідно „Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України” роботи з нанесенням вертикальної та горизонтальної розмітки відносяться до робіт з поточного ремонту та утриманню доріг (експлуатаційне утримання доріг). Таким чином, відповідач не вживає заходів, спрямованих на отримання коштів від третьої особи. Тому, виходячи з положення вказаної ч.2 п.9.1. договору, строк оплати взагалі може ніколи не наступити, у звязку з чим зазначена частина п.9.1. договору суперечить чинному законодавству України, а саме, ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України. Також, позивач зазначає, що оскільки договір підряду є оплатним, то обовязок відповідача як замовника по договору №4-1/13 оплатити роботи виникає згідно вимог норм законодавства та п.9.1. договору, відповідно до якого: „Для здійснення приймання виконаних робіт підрядник представляє замовнику акти прийомки виконаних робіт (ф.КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3). Розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 50 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Якщо покупець не може виконати свої зобовязання у звязку з затриманням надходження розрахунків бюджетними коштами, розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання покупцем коштів на свій поточний рахунок.”. Позивач відмічає, що сторони у п.9.1. договору визначили строк виконання відповідачем зобовязання з оплати виконаних робіт „...на протязі 50 календарних днів після підписання акту виконаних робіт...”, але з вказівкою на обставини надходження коштів з бюджету. Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від субєктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі як бюджет, без зазначення реквізитів цієї особи. З урахуванням вимог ст.217 ЦК України позивач вважає, що ч.2 п.9.1. договору від 29.09.2009 р. №4-1/13 не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач проти позову позивача заперечує, надав суду відзив на позов від 05.12.2011 р., в обґрунтування чого зазначає, що ДП „Одеський облавтодор” створено як дочірнє підприємство ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” та згідно Указу Президента України від 08.11.2001 р. №1056/2001, Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. №221 є повністю державним підприємством, яке відповідно до Статуту засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автодоріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства та ін. Відповідач відмічає, що у звязку зі значним падінням обсягів фінансування робіт на фоні постійних інфляційних процесів, діяльність підприємства опинилася на межі збитковості. Обсяг робіт, який виконує власними силами дочірнє підприємство для головного замовника Служби автомобільних доріг в Одеській області, за останні три роки зменшився на чверть, що відповідно різко зменшило можливість отримати прибуток і вивільнити кошти для погашення заборгованості перед кредиторами, в т.ч. перед ТОВ „Матрікс-ВП-3”, ДП „Одеський облавтодор” не мав можливості своєчасно та в повному обсязі оплатити роботи, виконані позивачем, однак поступово здійснило їх часткове погашення, несплаченою залишилась заборгованість в сумі 65559,82 грн.

У відзиві від 05.12.2011 р. за вх.№41789/2011 відповідач виклав клопотання про залучення до участі у справі Службу автомобільних доріг в Одеській області, в якості іншого відповідача, із посиланням на те, що від фінансування цього органу залежить момент настання обовязку з оплати за спірним договором (п.5.4. договору) та Служба автомобільних доріг в Одеській області є замовником робіт, які виконувались позивачем в рамках субпідрядного договору №4-1/13 від 29.09.2009 р. У задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє, у звязку з тим, що спірні правовідносини сторін склались саме за договором підряду від 29.09.2009 р. №4-1/13, а не договору субпідряду №4-1/13 від 29.09.2009 р., який не має відношення до справи, і саме сторонами за договором підряду №4-1/13 від 29.09.2009 р. є ТОВ „Матрікс-ВП-3” (підрядник) та ДП „Одеський облавтодор” (замовник).

10.11.2011 р. від відповідача до суду надійшло клопотання за вх.№38482/2011 про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду від 14.11.2011р. було задоволено.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

Як вбачається із наданої суду тендерної документації, оголошення про результати проведення закупівлі від 29.09.2009 р. №4-1/13, листа від 21.09.2009 р. №4-1/1808-1, ТОВ „Матрікс-ВП-3” стало переможцем у тендері на закупівлю ДП „Одеський облавтодор” поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги державного значення загального користування М05 Київ-Одеса, км 273+210 316+240 (влаштування горизонтальної розмітки), Одеської області, на підставі чого між сторонами спору 29.09.2009 р. було укладено договір підряду №4-1/13.

Згідно оголошення про результати проведення закупівлі від 29.09.2009 р. джерело фінансування закупівлі кошти підприємства.

29.09.2009 р. між ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” (замовник) та ТОВ „Матрікс-ВП-3” (підрядник) було укладено договір підряду №4-1/13, відповідно до умов якого замовник доручає підряднику і зобовязується прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) по поточному (планово-попереджувальному) ремонту автомобільної дороги державного значення загального користування М05 Київ-Одеса, км 273+210 316+240 (влаштування горизонтальної розмітки), Одеської області, в межах виділення фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, „Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування” (ВБН Г.1-218-182:2006), а підрядник зобовязується на свій власний ризик надати послуги, доручені йому замовником (п.1.1. договору).

У п.2.1. договору підряду від 29.09.2009 р. сторони погодили, що підрядник розпочинає надання послуг (виконання робіт) з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення на протязі 15 календарних днів. Завершення виконання робіт оформлюється актом про прийняття обєктів в експлуатацію (п.2.2. договору від 29.09.2009 р.).

Договірна ціна послуг (виконання робіт), доручених підряднику, по поточному (планово-попереджувальному ремонту) автомобільної дороги державного значення загального користування М05 Київ-Одеса, км 273+210 316+240 (влаштування горизонтальної розмітки), Одеської області, складає 1999980 грн. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ВБН Д.1.1-2001 (зі змінами та доповненнями №2), узгодженого Держбудом України (лист від 25.07.2003 р. №7/5-687), та окремими положеннями ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнення №3, змін, затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 р.) і може змінюватись у випадках, передбачених п.п.3.3.3.2 і 3.3.3.3.вищевкзаного ДБН Д.1.1-1-2000. Вартість наданих послуг (виконання робіт) може бути зменшена з урахуванням фактично наданих послуг. Взаєморозрахунки за обсяги виконаних підрядних робіт, згідно п.3.3.1. ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), здійснюються з урахуванням договірної ціни (п.п.3.1., 3.2., 3.4., 3.5. договору підряду від 29.09.2009 р.).

Положення ч.1 п.9.1. договору підряду від 29.09.2009 р. №4-1/13 для здіснення приймання виконаних робіт підрядник представляє замовнику акти прийому виконаних робіт (ф.КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3). Розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 50 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до положень ч.2 п.9.1. договору підряду від 29.09.2009 р. якщо покупець не може виконати свої зобовязання у звязку з затриманням надходження розрахунків бюджетними коштами, розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання покупцем коштів на свій поточний рахунок.

Згідно п.13.4. договору від 29.09.2009 р. він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань за цим договором.

Як вбачається із акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. вартість виконаних позивачем робіт на користь відповідача склала 1997070 грн.

Як вбачається із виписок по рахунку ТОВ „Матрікс-ВП-3” у АБ „Південний” станом на 13.11.2009 р., 23.02.2010 р., 26.03.2010 р., 13.04.2010 р., 19.04.2010 р., 05.05.2010р. за виконані позивачем підрядні роботи відповідачем було сплачено 1650000грн., несплаченими станом на 11.05.2010 р. залишилась заборгованість в сумі 347070 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 11.05.2010 р.

Відповідач звертався до позивача із заявами про залік взаємних вимог №87 від 11.05.2010 р. на суму 19970,70 грн., №88 від 11.05.2010 р. на суму 3652,35 грн., №89 від 11.05.2010 р. на суму 91887,13 грн., у звязку з чим між сторонами після проведення взаємозаліку вимог на суму 115510,18 грн., залишилась несплаченою заборгованість відповідача на суму 231559,82 грн., що сторонами відображено у акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.05.2010 р.

Крім того, відповідачем було погашено заборгованість в сумі 166000 грн., про що свідчать виписки по рахунку ТОВ „Матрікс-ВП-3” станом на 17.11.2011 р., 21.11.2011 р.

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент прийняття рішення заборгованість ДП „Одеський облавтодор” перед позивачем становить 65559,82 грн.

Судом досліджено наданий відповідачем договір субпідряду №4-1/13 від 29.09.2009р., укладений між ДП „Одеський облавтодор” та ТОВ „Матрікс-ВП-3”, та встановлено, що він регулює інші правовідносини сторін, що не стосуються предмету даного позову, зокрема, ні акти виконаних робіт, ні довідки про вартість виконаних підрядних робіт, банківські виписки не містять посилань на договір субпідряду №№4-1/13 від 29.09.2009р., отже цей договір до уваги судом не приймається.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену правову позицію сторін, суд, вважає заявлені ТОВ „Матрікс-ВП-3” позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 231559,82 грн. такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, надані позивачем акт виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акти звірки взаєморозрахунків, банківські виписки (з врахуванням здійснених 17.11.2011 р. та 21.11.2011 р. відповідачем оплат) свідчать про наявність заборгованості відповідача за виконані позивачем підрядні роботи, що також не заперечується відповідачем, в сумі 65559,89 грн., яка судом підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9268,73 грн. три проценти річних за період з 01.06.2010 р. по 31.09.2011 р., 26397,81 грн. індекс інфляції за період з червня 2010 р. по червень 2011 р.

У відповідності з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції, суд встановив, що він відповідає чинному законодавству, у звязку з чим підлягає судом задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 9268,73 грн. три проценти річних за період з 01.06.2010 р. по 31.09.2011 р., 26397,81 грн. індекс інфляції за період з червня 2010 р. по червень 2011 р., розраховані із заборгованості в сумі 267226,36грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною ч.2 п.9.1. договору підряду №4-1/13 від 29.09.2009р., укладеного між ДП „Одеський облавтодор” та ТОВ „Матрікс-ВП-3”, розглянувши яку суд встановив наступне.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За положеннями ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суд, дослідивши договір підряду №4-1/13 від 29.09.2009р., укладеного між ДП „Одеський облавтодор” та ТОВ „Матрікс-ВП-3”, положення чинного законодавства встановив, що виходячи із положень ст.837 ЦК України договір підряду є оплатним, і обовязку підрядника виконати певну роботу відповідає обовязок замовника цю роботу прийняти та оплатити, що відображено у ч.1 п.9.1. зазначеного договору. При цьому, ч.2 п.9.1. договору підряду №4-1/13 від 29.09.2009р., яка не направлена на настання такого наслідку, передбаченого ч.1 ст.854 ЦК України, як оплатність договору підряду, визначена вказівкою на обставину надходження коштів з бюджету, яка не залежить від поведінки сторін угоди, суперечить ч.1 п.9.1. договору підряду, в якій визначено строки проведення замовником оплати підрядних робіт. Таким чином, положення ч.2 п.9.1. договору підряду№4-1/13 від 29.09.2009р. не відповідають чинному законодавству та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені згаданим правочином, у звязку з чим суд вбачає підстави для визнання недійсною ч.2 п.9.1. договору підряду від 29.09.2009р. №4-1/13.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд, вбачає доведеними фактичними даними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ТОВ „Матрікс-ВП-3”, у звязку з чим стягненню з ДП „Одеський облавтодор” підлягає заборгованість в сумі 65559,89 грн., 9268,73 грн. три проценти річних за період з 01.06.2010 р. по 31.09.2011 р., 26397,81 грн. індекс інфляції за період з червня 2010 р. по червень 2011 р. Також, суд визнає недійсною ч.2 п.9.1. договору підряду №4-1/13 від 29.09.2009р., укладеного між ДП „Одеський облавтодор” та ТОВ „Матрікс-ВП-3”. В решті частині заявлених позивачем позовних вимог суд відмовляє.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати повязані зі сплатою позивачем державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов позивача частково.

2.Визнати недійсною ч.2 п.9.1. договору підряду №4-1/13 від 29.09.2009р., укладеного між Дочірнім підприємством „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3”, а саме наступного змісту: „...Якщо покупець не може виконати свої зобовязання у звязку з затриманням надходження розрахунків бюджетними коштами, розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання покупцем коштів на свій поточний рахунок...”.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського,49, код 32018511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3” (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського,49, офіс 310, код 34380477) 65559 (шістдесят пять тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 89 коп. заборгованості, 9268 (девять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 73коп. три проценти річних, 26397 (двадцять шість тисяч триста девяносто сім) грн. 81коп. індекс інфляції, 1097 (одна тисяча девяносто сім) грн. 26 коп. державного мита, 89 (вісімдесят девять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Ввідмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

5.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Матрікс-ВП-3” (65031, м.Одеса, вул. Михайла Грушевського,49, офіс 310, код 34380477) довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі 900 (девятсот) грн. 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 16.12.2011р.