Ухвала суду № 20115692, 20.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 5013/2022/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: комунального підприємства "Теплоенергетик"

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради

про стягнення 8308,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка містить вимоги про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради 8308,78 грн. заборгованості, із яких 7913,98 грн. основний борг, 61,96 грн. інфляційних втрат, 154,10 грн. 3% річних, 178,74 грн. пеня, а також стягнути судові витрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2011 року позовні вимоги задоволено.

Поряд з цим, у ході розгляду справи № 5013/2022/11 господарським судом виявлено недоліки в діяльності відповідача - житлово-експлуатаційної контори №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження в справі від 01.11.2011 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи, зобов'язано сторони забезпечити явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2011 року розгляд справи відкладено до 14.12.2011 року о 14 год. 30 хв., з тих підстав, що представник відповідача витребувані ухвалою суду документи не подав, представник такої сторони в судове засідання не з'явився. Натомість, 28.11.2011р. засобами факсимільного зв'язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному та неможливістю направлення іншої особи для представництва інтересів в судовому засіданні.

Проте, відповідач витребувані ухвалою суду від 28.11.2011 року документи так і не подав.

14.12.2011 року вдруге відповідачем засобами факсимільного зв'язку направлено до господарського суду клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з щорічною відпусткою його представника та неможливістю направлення іншої особи для представництва інтересів.

Господарським судом ухвалами від 01.11.2011 року та від 28.11.2011 року двічі призначався розгляд даної справи в судовому засіданні, зокрема, 28.12.2011 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з тим, що відповідач не подав витребуваних судом матеріалів, але подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, у відповідача було достатньо часу для надання суду пояснень по суті позову, відзиву на позовну заяву чи інших матеріалів. Крім того, у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Проте відповідачем так і не було надіслано до суду пояснень по суті позову чи інших матеріалів, доказів сплати спірної суми заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що засвідчено повідомленням про вручення йому поштових відправлень (з вкладенням ухвали про порушення провадження у справі від 01.11.2011 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 28.11.2011 року), але своїм правом подавати відзив на позовну заяву не скористався, відзив на позовну заяву до господарського суду не надходив.

Крім того, у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Невиконання житлово-експлуатаційною конторою №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради вимог господарського суду, викладених у вищевказаних ухвалах, свідчить про недотримання приписів ст.ст. 22, 115 Господарського процесуального кодексу України та недоліки в діяльності підприємства.

В силу вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику житлово-експлуатаційної контори №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради з метою усунення недоліків та недопущення в подальшому порушень вимог Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати керівника житлово-експлуатаційної контори №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до 14.01.2012 року.

Окрема ухвала може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

< Підпис >

О.А. Змеул