Рішення № 20115673, 20.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа № 13/5009/6873/11-10/5009/6873/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "МЕЛІТОПОЛЬ-ІНСТРУМЕНТ", м. Мелітополь Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, на підставі договору від 10.10.2011 р. , ордеру від 10.10.2011р.;

від відповідача : не зявився;

від третіх осіб: не зявлялися.

Розглядається позовна заява ОСОБА_1, м. Мелітополь до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МЕЛІТОПОЛЬ-ІНСТРУМЕНТ», Запорізька обл.. м. Мелітополь, Запорізька області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 02.09.2011р.

Ухвалою від 01.11.2011 р. порушено провадження у справі № 13/5009/6873/11, судове засідання призначено на 24.11.2011 р.

Керуючись розпорядженням № П-442/11 від 23.11.2011 р., щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку з хворобою судді Серкіза В. Г., справу № 13/5009/6873/11 ухвалою суду від 23.11.2011 р. було прийнято суддею Алейниковою Т. Г. до свого провадження та пизначено засідання суду на 07.12.2011 р.

Позивачем 07.12.2011 р. були підтримані позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 07.12.2011 р. просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору також вважають, що позов не підлягає задоволенню.

Для врегулювання спору між сторонами судом було оголошено перерву в засіданні суду на 20.12.2011 р.

20.12.2011 р. представник відповідача до суду не зявився, надав до суду телеграму. в якій просить суд розглядати справу без його участі, та зазначив, що проти позову заперечуює.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 20.12.2011 р. оголошено резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МЕЛІТОПОЛЬ-ІНСТРУМЕНТ», зареєстрованого 17.06.2008р., його засновниками та учасниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно з пунктом 6.1. Статуту товариства статутний капітал Товариства розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 50% або 50000,00 грн; ОСОБА_1 25% або 25000,00 грн., ОСОБА_3 - 25% або 25000,00 грн.

В ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МЕЛІТОПОЛЬ-ІНСТРУМЕНТ»голова товариства не обирався. Директором товариства є ОСОБА_2

26.07.2011 року директором товариства ОСОБА_2 було направлено позивачу повідомлення про проведення загальних зборів товариства, до порядку денного якого були включені питання про виключення його із складу учасників ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МЕЛІТОПОЛЬ-ІНСТРУМЕНТ», про розподіл та затвердження часток у статутному капіталі товариства, про затвердження нової редакції статуту товариства та її державної реєстрації. Збори були призначені на 02 вересня 2011 року.

02.09.11р. відповідачем проведено збори учасників товариства, які оформлено відповідним протоколом № 5.

Згідно зазначеного протоколу на зборах були присутні наступні учасники товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

На зборах було затверджено та розглянуто наступний порядок денний:

1.Про виключення зі складу учасників ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент»ОСОБА_1

2.Про розподіл та затвердження часток у статутному капіталі ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент».

3. Про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент».

4. Про державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент».

Головував на загальних зборах та організовував ведення протоколу директор товариства ОСОБА_2 Рішення про його головування на зборах учасниками не приймалось.

По першому питанню порядку денного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли рішення виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МЕЛІТОПОЛЬ-ІНСТРУМЕНТ». Дане рішення нічим не було обґрунтоване та вмотивоване.

По другому питанню порядку денного учасники вирішили перерозподілити частки учасників товариства наступним чином: ОСОБА_2 50%, ОСОБА_3 50%.

Також на даних зборах в звязку з виключенням позивача зі складу учасників товариства було прийняте рішення прийняти нову редакцію статуту товариства та здійснити її державну реєстрацію.

02.09.2011р. позивачу було вручено копію протоколу № 5 загальних зборів учасників товариства від 02.09.2011р.

09.09.2011 року позивачу було направлено поштою іншу редакцію протоколу № 5 загальних зборів учасників товариства від 02.09.2011р., яка не відповідала дійсності.

В ньому вже було вказано, що головою зборів є ОСОБА_3

В пункті 1 Порядку денного було зазначено, що виключення позивача зі складу учасників товариства було здійснене на підставі п. 7.1, 7.2 Статуту товариства за невідповідальне ставлення до підприємства і його діяльності, не сприяння розвитку підприємства та заперечення проти розширення сфери його діяльності. Позивач систематично ігнорує потреби підприємства, при необхідності не виконую свої функції як члена товариства та як заступника директора товариства. При роботі з контрагентами поводить себе не професійно та непристойно, що впливає на імідж підприємства та на його подальший розвиток.

По пункту 2 Порядку денного було прийняте рішення «виплатити виключеному учаснику ОСОБА_1 сплачену ним частку у статутному капіталі та частку у майні товариства».

Позивач вважає, що вказані загальні збори проведено з порушенням законодавства України, оскільки порушують права та інтереси позивача, тому підлягають визнанню недійсними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб та порядок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.98 ЦК України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Акт державного чи іншого органу-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно з пунктом 10.6. Статуту товариства збори учасників обирають Голову Товариства на строк до 3 років. Голова товариства скликає та проводить Збори учасників, організовує ведення протоколів.

Крім того, згідно з пунктом 10.14 Статуту Директор не може бути одночасно Головою Товариства.

В порушення вимог пунктів 10.6. та 10. 14 Статуту товариства, ч. 6 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»і скликав загальні збори і головував на них директор товариства ОСОБА_2 Рішення про його головування на зборах учасниками не приймалось.

Відповідно до ст.64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно з пунктом 8.12 Статуту товариства учасника товариства, який систематично не виконує свої обов'язки щодо товариства або перешкоджає своїми цілями досягненню цілей товариства може бути виключено з товариства, якщо за таке рішення проголосувало більш як 50% голосів від загальної кількості учасників. При цьому сам учасник участі у голосуванні не приймає.

Отже, підставою для виключення учасника з товариства можуть бути лише певні обставини, які мають бути підтверджені товариством належними доказами.

Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів в обґрунтування рішення про виключення позивач зі складу учасників товариства тобто воно було прийняте безпідставно.

Крім того, приймаючи до уваги наявність двох різних редакцій протоколу загальних зборів ТОВ № 5 від 02.09.11р. «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент», суд приходить до висновку, що фактично на загальних зборах рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства було прийняте за відсутності фактів систематичного невиконання або виконання неналежним чином позивачем своїх обовязків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Згідно зі ст.. 54 Закону «Про господарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Пунктом 8.4. Статуту передбачено, що учасник, який виходить з товариства, одержує вартість майна, пропорційну вартості його частці у статутному капіталі Товариства.

З пояснень позивача вбачається, що при проведенні загальних зборів 02.09.11р. рішення про виплату йому частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі та належної йому частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу не приймалося.

Про це свідчить також одна з редакцій протоколу загальних зборів учасників товариства № 5 від 02.09.11р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при проведенні загальних зборів учасників товариства в порушення ст.. 54 Закону «Про господарські товариства»та п. 8.4. Статуту відповідачем не було прийняте рішення щодо виплати позивачу вартості частини майна товариства та частки прибутку.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України N913 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008р. визначено, що При вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, повязані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний звязок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Позивач також просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн.

Дані судові витрати підтверджені документально. На підставі договору на правову допомогу від 10.10.11р. позивачем відповідно до квитанції № 5721 від 10.10.2011р. було сплачено 1000,00 гривень адвокату ОСОБА_4 за надання правової допомоги при оскарженні рішення загальних зборів ТОВ «Торговий Будинок «Мелітополь-Інструмент», оформленого протоколом №5 від 02.09.11р

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати віднести на відповідача.

керуючись ст.ст. 10, 54, 62 , 64 Закону України “Про господарські товариства”, ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "МЕЛІТОПОЛЬ-ІНСТРУМЕНТ" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МЕЛІТОПОЛЬ-ІНСТРУМЕНТ»(72311 Запорізька обл.. м. Мелітополь, вул.Мелітопольських дивізій , б.153 кв. 7, р/р 26004036697001 в АТ «ТАСкомбанк»МФО 339500 ЄДРПОУ 35923819код ЄДРПОУ 35923819), оформлене протоколом №5 від 02.09.11р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МЕЛІТОПОЛЬ-ІНСТРУМЕНТ»(72311 Запорізька обл.. м. Мелітополь, вул. Мелітопольських дивізій , б.153 кв. 7, р/р 26004036697001 в АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄДРПОУ 35923819, код ЄДРПОУ 35923819) на користь ОСОБА_1, (72313, АДРЕСА_5, ідентиф номер НОМЕР_1) судові витрати на оплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., ІТЗ судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. та витрати за послуги адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.12.2011 р.

22.12.2011