Рішення № 20114908, 21.07.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-1902/11

РІШЕННЯ Справа № 2-1902/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі – Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

предствника відповідача АКБ «Уксоцбанк» –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективного підприємства «Старе Кафе», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективного підприємства «Старе Кафе», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів іпотеки недійсними, посилаючись на наступні обставини.

29.03.2011 г. вступило в законну силу рішення Єнакієвського міського суду Донецької області по справі № 2-O-73/2011 від 18.03.2011 р., згідно з яким встановлено факт, що має юридичне значення - факт належності з 12.07.2005 р. частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Колективного підприємтства „СТАРЕ КАФЕ" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 6. Код ЄДРПОУ 22699590) ОСОБА_3 (86430, м. Єнакієво, вул. Турутіна, б. 125, кв. 26. ІПН НОМЕР_1) в розмірі 30 % від статутного капіталу КП „СТАРЕ КАФЕ" (в грошовому вираженні частка ОСОБА_3 складає 12 000 грн. 00 коп.), а також те, що з 12.07.2005 р. ОСОБА_3 є учасником КП „СТАРЕ КАФЕ", розподіл часток в статутному капіталі КП „СТАРЕ КАФЕ" з 12.07.2005 р. складає: частка ОСОБА_4 в статутному фонді КП складає 21 % (в грошовому виражені - 8 400 грн. 00 коп.); частка ОСОБА_5 - 49 % (в грошовому вираженні - 19 600 грн. 00 коп.); частка ОСОБА_3 - 30 % (в грошовому вираженні - 12 000 грн. 00 коп.) з метою забезпечення реалізації та захисту майнових прав ОСОБА_3 як учасника КП „СТАРЕ КАФЕ" з 12.07.2005 р.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України ці обставини є преюдиційними і не підлягають додатковому доказуванню.

Рішення суду спрямоване на захист майнових прав позивача як учасника КП саме з 12.07.2005 р.

В той же час, ці права, підтверджені рішенням суду, були порушені відповідачами, про що йому стало відомо з 29.03.2011 р. - саме після рішення суду відповідачами -учасниками КП та КП надані позивачу копії договорів, згідно яких було проведено розпорядження майном КП на значну суму, що перевищує 50 % майна КП (фактично -100% майна КП).

Тобто, без участі позивача прийнято рішення про позбавлення єдиного цінного майна КП - без цього майна КП жодної цінності не представляє - це порушення права власності позивача, що охороняється ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу першого до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, відповідачами, без участі позивача були здійснені дії по укладенню іпотечних договорів: № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008 р. між Банком та КП, учасником якого є позивач (30 % частка в статутному капіталі), № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007 р. між Банком та КП, учасником якого є позивач (30 % частка в статутному капіталі), № 805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007 р. між Банком та КП, учасником якого є позивач (30 % частка в статутному капіталі).

За вказаними Договорами здійснено розпорядження майном, що з 12.07.2005 р. належало на праві власності позивачу без його згоди - предметом іпотеки є нежитлова будівля літера „Л-3" площею 910,1 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, та належить КП, учасником якого є позивач (30 % частка в статутному капіталі).

Вартість будівлі складала 9 302 430 грн. 20 коп. Фактично -100 % вартості майна КП.

Прийняття рішення про укладення таких Договорів вимагає не менш 3/4 голосів учасників КП згідно абз. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України.

У позивача - 30 % голосів, тобто будь-яке рішення без його участі - це меньше 70 голосів, а 3/4 голосів - це 75 % голосів.

Всупереч вимогам закону третім особам при посвідчені вказаних Договорів надавалися протоколи зборів учасників, проведених без участі позивача, ним не підписані. З прийнятті рішень про укладення вказаних Договорів позивач взагалі участі не приймав, тобто його права та законні інтереси порушені вказаними Договорами.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України позивач, як заінтересована особа, може заперечити дійсність - оспорювати Договори, вимагати визнати їх недійсними.

Підставою недійсності Договорів є ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. З ст. 203 ЦК України -Договори не відповідають вимогам закону, волевиявлення КП не відповідає його внутрішній волі (волі вищого органу КП). Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

За приписом ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що зміст спірних Договорів суперечать переліченим вище приписам законодавства (дефект змісту), а волевиявлення КП не відповідало його внутрішній волі (дефект волевиявлення), Договори необхідно визнати недійсними.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з п. 31 Постанови Пленуму ВС України № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними:

„31. У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору."

Тобто судовий збір за цим позовом повинен складати 8 грн. 50 коп., а витрати на ІТЗ - 37 грн. 00 коп.

Як вбачається з розділу «Застосування правових наслідків недійсності правочину»Листа Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 24.11.2008, «Згідно зі статтями 215 і 216 ЦК суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.

Стосовно положення ч. 2 ст. 215 ЦК про те, що суд не вимагає визнання правочину недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, необхідно зазначити, що така потреба може виникнути у разі, коли: сторони виконали певні умови нікчемного правочину, який нотаріально посвідчений; він порушує права третіх осіб; він зареєстрований у державних органах тощо. У таких випадках рішенням суду, який лише констатує недійсність правочину, можуть бути визначені відповідні правові наслідки недійсності правочину, зобов'язано державні органи скасувати його реєстрацію тощо.

Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом.

Отже, з метою надання повного правового захисту правам та інтересам позивача, необхідно виключити з Державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію оспорюваних Договорів іпотеки та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за оспорюваними Договорами іпотеки.

Просив суд визнати недійсним договір іпотеки № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008 р. між Банком та КП «Старе Кафе», визнати недійсним договір іпотеки № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007 р. між Банком та КП «Старе Кафе», визнати недійсним договір іпотеки № 805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007 р. між Банком та КП «Старе Кафе», виключити з Державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію оспорюваних Договорів іпотеки та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна (Будівлі) за оспорюваними Договорами іпотеки, стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладенним в позовній заяві та просив суд вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача АКБ «Укрсоцбанк»ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Старе Кафе»в судове засідання не з»явилися, просили справу розглянути у їх відсутність, проти позовних вимог не заперечували ( а. с. 42, 43, 44 ).

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, просила суд справу слухати у її відсутність та рішення винести на розгляд суду ( а. с. 52 ).

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засіданя не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить телефонограма.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.09.2007р. між АКБ „Укрсоцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Альянс" було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-145 та надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 3480000,00 гривень зі сплатою 16,4 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 03 вересня 2017 року.

25.12.2007р. між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_8 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-221 відповідно якому АКБ «Укрсоцбанком" надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 980000,00 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 05 грудня 2017 року.

01.08.2008р. між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_9 було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №805/8/18/8-102 та позичальнику надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 200 000,00 доларів США зі сплатою 15 відсотків річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04 грудня 2017 року.

Кредитні кошти, отримані ОСОБА_9 (учасником КП «Старе кафе») та частина кредиту ОСОБА_8 були отримані в банку директором КП «Старе кафе»по нотаріально посвідченій довіреності ОСОБА_5 та витрачені на розвиток та реконструкцію приміщення предмету іпотеки - нежитлову будівлю, літ «Л-3», у місті Харкові, вулиця Полтавський шлях , будинок №6.

Умови кредитних договорів позичальниками не виконуються з січня 2009 року станом на 01.02.2011 року загальна сума заборгованості за договорами кредиту становить 12692 517,18 грн. 18 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за договорами кредиту -1,2,3 між банком та колективним підприємством „Старе кафе" 04 вересня 2007 року укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір № 805/6/18/7-907, реєстровий № 6805, 25 грудня 2007 року укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №805/13/18-5/7-1291, реєстровий №461, укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №805/13/18-5/8-703, реєстровий № 1313.

Відповідно до умов п. 1.1 іпотечних договорів, відповідач КП «Старе Кафе», як майновий поручитель, ( Іпотекодавець) передав в іпотеку та наступну іпотеку відповідачу АКБ «Укрсоцбанк»(Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальниками за договорами кредиту нерухоме майно, нежитлову будівлю, літ «Л-3», загальною площею 910.1кв.м, що знаходиться за адресою місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №6 (шість) та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 40/290-07 від 06.06.2007 року, реєстрація права власності на яку зареєстроване комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»згідно Витягу №14985476 від 21.06.2007 року за реєстровим № 19301378, номер запису 2739 в книзі 1.

Позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсними договори іпотеки № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008 р., № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007 р., № 805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007 р. укладені між Банком та КП «Старе Кафе», оскільки він є учасником КП «Старе Кафе», йому належить 30% від статутного капіталу підприємства, ці договори були укладені без його відома, що порушують його права.

Рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області по справі № 2-о-73/2011 від 18.03.2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективне підприємство «Старе Кафе»про встановлення факту, що має юридичне значення –належності частки ( корпоративних прав ) в статутному кіпіталі підприємства, згідно з яким встановлено факт, що має юридичне значення - факт належності з 12.07.2005 р. частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Колективного підприємтства „СТАРЕ КАФЕ" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 6. Код ЄДРПОУ 22699590) ОСОБА_3 (86430, м. Єнакієво, вул. Турутіна, б. 125, кв. 26. ІПН НОМЕР_1) в розмірі 30 % від статутного капіталу КП „СТАРЕ КАФЕ" (в грошовому вираженні частка ОСОБА_3 складає 12 000 грн. 00 коп.), а також те, що з 12.07.2005 р. ОСОБА_3 є учасником КП „СТАРЕ КАФЕ", розподіл часток в статутному капіталі КП „СТАРЕ КАФЕ" з 12.07.2005 р. складає: частка ОСОБА_4 в статутному фонді КП складає 21 % (в грошовому виражені - 8 400 грн. 00 коп.); частка ОСОБА_5 - 49 % (в грошовому вираженні - 19 600 грн. 00 коп.); частка ОСОБА_3 - 30 % (в грошовому вираженні - 12 000 грн. 00 коп.) з метою забезпечення реалізації та захисту майнових прав ОСОБА_3 як учасника КП „СТАРЕ КАФЕ" з 12.07.2005 р.

Вищевказане рішення суду набрало чинності 29 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, ц яких бьеруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину.

В ст. 203 Цивільного кодексу України зазначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Також у ст. 10 Закону України «Про іпотеку»зазначено, що іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотеко держателя про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

В пунктах 1.6. іпотечних договорів іпотекодавець гарантував, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Іпотечні договори № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007 року, № 805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007 року, №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008 року укладені та нотаріально посвідчені відповідно діючому законодавству за згодою учасників колективного підприємства.

Нотаріусу та банку при укладанні договорів учасниками КП «Старе Кафе»були представлені протоколи станом на 2006 рік. Зокрема Статут (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників протокол №12 від 08.2006 року та з відміткою про державну реєстрацію 13.11.2006 року номер запису 14801050005003927.

Відповідно п.1.2. Статуту учасниками колективного підприємства «Старе кафе»є три фізичні особи громадяни України ОСОБА_5П.( директор в одній особі) , ОСОБА_4, ОСОБА_9

Зазначені учасники згідно протоколів загальних зборів №4 від 24.12.2007 року, №5 від 12.02.2008 року, №8 від 21.07.2008 року надали згоду про передачу в іпотеку та наступну іпотеку нежитлової будівлі за адресою вул.Полтавський шлях,6 у м.Харкові та доручили директору ОСОБА_5 підписати іпотечні договори та зміни до них.

У ст.6.1.п.о). Статуту відповідача зазначено, що загальні збори учасників приймають рішення щодо збуту, обтяження, оренди нерухомості підприємства. Тобто, договори іпотеки укладались відповідно рішенню учасників підприємства.

Крім того, у ст. 92 Цивільного кодексу України зазначається цивільна дієздатність юридичної особи. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Директор ОСОБА_5, який є одним із учасників підприємства у разі порушення ним своїх обов'язків щодо представництва несе солідарну відповідальність за збитки, завдані ним юридичній особі.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів КП «Старе Кафе»від 02 квітня 2011 року, постановлено визнати недійсними рішення Загальних зборів колективного підприємства «Старе Кафе», які були прийняті після 12.07.2005 року без участі ОСОБА_3, здійснено перегляд усіх рішень Загальних зборів колективного підприємства «Старе Кафе», які були прийняті після 12.07.2005 року без участі ОСОБА_3.

Посилання позивача на протокол № 2 загальних зборів КП «Старе Кафе»від 02 квітня 2011 року, яким визнано недійсними рішення Загальних зборів колективного підприємства «Старе Кафе», які були прийняті після 12.07.2005 року без участі ОСОБА_3, судом не береться до уваги, оскільки судом рішення загальних зборів недійсними не визнавались, як це передбачено діючим законодавством.

Посилання позивача на те, що у позивача - 30 % голосів, тобто будь-яке рішення без його участі - це меньше 70 голосів, а 3/4 голосів - це 75 % голосів не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до п. 6.3 Статуту КП «Старе Кафе», з питань зазначених у п.п. «а», «б», «м», рішення приймаються більшестю не менш як у ѕ голосів. Пункти «а», «б», «м», де рішення приймаються більшестю не менш яу у ѕ голосів стосується: визначення основних напрямків діяльності «Підприємства», затвердження його планів і звітів про їхнє виконання ( п. «а»); внесення змін у Статут «Підприємства», зміна розміру його статутного капіталу ( п. «б»); прийняття рішень про припинення діяльності «Підприємства», призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу ( п. «м»).

По всіх інших питаннях рішення приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 6.4 Статуту, кожний учасник має кількість голосів, що пропорційно розміру його частки в статутному капіталі «Підприємства».

Згідно п. 6.5. Статуту КП «Старе Кафе»вбачається, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасника ( представники учасників ), що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів.

Тобто, на час прийняття рішення КП «Старе Кафе», а саме укладання договорів іпотеки, без участі позивача ОСОБА_3, підприємство мало 70 відсотків голосів, тобто більш ніж 60 відсотків, як це передбачено в Статуті підприємства, тому загальні збори учасників були повноваженими на прийняття рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушеннь з боку сторін при укладенні договорів іпотеки та визнання їх недійсними.

А тому, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективного підприємства «Старе Кафе», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів іпотеки недійсними є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню витрати понесені при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 10, 61, 88, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРИШИВ:

          У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективного підприємства «Старе Кафе», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів іпотеки недійсними, - відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя           О.І. Орєхов