Рішення № 20114735, 20.10.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-399/11

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Орєхова О.І.,

при секретарі: Лисенко Л.В.,

за участю представника відповідача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут»про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут»про компенсацію страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини.

          05.06.2007 року в м. Донецьку по вул. Артема сталася ДТП за участю автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «CHEVROET Lacetti NF 196», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким він і керував.

Згідно з постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.07.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за тст.124 КУпАП України за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення автомобілю «CHEVROLET Lacetti NF 196», державний номер ЛЇІ 3282 СВ, заподіяно шкоду на загальну суму 5 919 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гри. 44 коп, що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 347/07/07 від 13.07.2007 р.

01.06.2007          р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_3 ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 626232, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «CHEVROLET Lacetti NF 196», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування. Договором, укладеним між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_3, ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Обставини споєння ДТП викладено у довідці Ф-2 Відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області. Таким чипом, у результаті ДТП. скоєної 05.06.2007 р. ОСОБА_2, настав страховий випадок.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На виконання зазначеного Закону та згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 626232 від 01.06.2007 p., ВАТ СК «Правекс-Страхування»здійснило виплату страхового відшкодування у зв"язку зі страховим випадком у розмірі 5 763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) гри. 12 кой. (платіжне доручення № 5833 від, 21.08.2007 p.), крім того, ВАТ СК «Правекс-Страхування»здійснило оплату за проведене автотоварозпавче дослідження в розмірі 300 (триста) гри. 00 кой., що в сумі становить 6 063 (шість тисяч шістдесят три) гри. 12 коп.

Звертають увагу на те, що 26.11,2008 р. ВАТ СК «Правскс-Страхування»змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія».

27.05.2008          р. за вих. № 42835 та 16.11.2009 р. за вих. № 21185 з метою досудового врегулювання спору ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» направлено претензії ЗАТ «ПФСК «Добробут», так як згідно полісу № ВЛ/9786082 від 11.03.2007 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 ОСОБА_5 була застрахована в даній страховій компанії. Проте, вказані претензії залишилися без задоволення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 1191 та ст. 993 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Просили суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (83000, м. Донецьк, проси. Дзержинського, 10, кв. 67) на користь відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в АКБ „Правекс-Банк", МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 6063,12 гривень, судові витрати стягнути з відповідача.           Позивач ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» в судове засідання не з»явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та наполягали на задоволенні позовних вимог.           Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Додав, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки відповідачем по справі повинен бути ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», так як цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», крім того, позивачем було пропущено строк звернення до суду.

          Третя особа ЗАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут»в судове засідання не з»явилася, надала пояснення, в яких просила суд розглядати справу у їх відсутність, копію рішення направити на їх адресу.

          Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»не підлягають з наступних підстав.

          Судом встановлені наступні обставини.

          05.06.2007 року в м. Донецьку по вул. Артема сталася ДТП за участю автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «CHEVROET Lacetti NF 196», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким він і керував.

Згідно з постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.07.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за тст.124 КУпАП України за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення автомобілю «CHEVROLET Lacetti NF 196», державний номер ЛЇІ 3282 СВ, заподіяно шкоду на загальну суму 5 919 гри. 44 коп, що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 347/07/07 від 13.07.2007 р.

01.06.2007          р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_3 ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 626232, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «CHEVROLET Lacetti NF 196», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску. Договором, укладеним між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_3, ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Обставини споєння ДТП викладено у довідці Ф-2 Відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області. Таким чипом, у результаті ДТП. скоєної 05.06.2007 р. ОСОБА_2, настав страховий випадок. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На виконання зазначеного Закону та згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 626232 від 01.06.2007 p., ВАТ СК «Правекс-Страхування»здійснило виплату страхового відшкодування у зв"язку зі страховим випадком у розмірі 5763,12 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5833 від, 21.08.2007 pоку, крім того, ВАТ СК «Правекс-Страхування»здійснило оплату за проведене автотоварозпавче дослідження в розмірі 300 грн., що загалом становить 6063,12 грн.

Встановлено, що 26.11,2008 р. ВАТ СК «Правскс-Страхування»змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія».

27.05.2008          р. за вих. № 42835 та 16.11.2009 р. за вих. № 21185 з метою досудового врегулювання спору ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» направлено претензії ЗАТ «ПФСК «Добробут», так як згідно полісу № ВЛ/9786082 від 11.03.2007 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 ОСОБА_5 була застрахована в даній страховій компанії, проте, вказані претензії залишилися без задоволення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 1191 та ст. 993 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. У зв»язку з чим, ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 суму відшкодування в порядку регресу. У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити по шкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для від новлення пошкодженої речі. Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновім правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 п.2 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «КІА», державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, на час скоєння ДТП було застраховано у закритому акціонерному товариству «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», що підтверджується полісом № ВА/9786082 обрв»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так як відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів, зобов»язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з»явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Стаття 22 закону N 1961 «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Оскільки транспортний засіб відповідача ОСОБА_2марки «КІА», державний номер НОМЕР_1, який було застраховано у закритому акціонерному товариству «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», де встановлено ліміт відповідальності у суммі 25500 гривень, а позивач поросить стягнути з відпоідача ОСОБА_2 6063,12 гривень, що не виходить за рамки ліміту, то відповідати перед позивачем повиненно закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яке повинно відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу у якості співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

З прийняттям Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та внесенням змін до цивільно-процесуального кодексу України, друге речення частини першої статті 33 ЦПК України –виключено.

Отже, в судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача належним від позивача до суду не надходило.

Оскільки позивач відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія»звернувся з позовною заявою до неналежно відповідача, а клопотання про заміну неналежного відповідача належним від позивача до суду не надходило, а згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у ЗАТ «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут», то позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут»про компенсацію страхового відшкодування є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. 22, ч.1 ст. 1166, ст. 1187, ч.1 п.2 ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 3,10,15, 33, 60, 88, 118,119, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова Компанія «Добробут»про компенсацію страхового відшкодування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов