Рішення № 20113445, 22.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.11р.Справа № 9/5005/15808/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "ДОМ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший проспект", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.08р.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність №5 від 30.03.11р.

Від відповідача ОСОБА_2., представник, довіреність №87 від 20.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ РК "ДОМ" звернулося у листопаді 2011 року із позовом до ТОВ "Перший проспект", в якому просить господарський суд визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.2008р., укладений між ТОВ РК "ДОМ" та Товариством з обмеженою відповідальність "Перший Проспект". Вважає, що спірний договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.2008р., який був укладений директором ТОВ РК "Дом" ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, визначених в Статуті товариства, та в подальшому не був схвалений/затверджений позивачем (вищим органом управління загальними зборами учасників) підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, як такий, що не відповідає ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 та ст. 239 Цивільного кодексу України.

Відповідач погоджується із заявленим позовом (визнає його в порядку ст. 77 ГПК України) і не заперечує проти того, що за всіма обставинами справи мав знати про обмеження повноважень представника позивача, який від його імені уклав з відповідачем договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.2008р. Вказує, що керівник відповідача, не розуміючи юридичної сутності цих питань, не надав належної уваги тому факту, що прийняття рішення про укладення оспорюваного правочину відносилось до виключної компетенції загальних зборів ТОВ РК "ДОМ", що й зумовило настання наслідків, передбачених ч. 3. ст. 92 ЦК України. Щодо відсутності наступного схвалення наведеного правочину з боку вищого органу управління позивача, як того вимагає пункт «і»ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", то відповідач довідався про це з матеріалів справи № 9/5005/15808/2011.

У поясненнях від 21.12.2011р. позивач вказує, що частина цінних паперів, які були предметом спірного договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., були списані та виведені з обігу згідно з розпорядженнями ДКІДПФР, що в подальшому призвело до зняття цих цінних паперів з балансу ТОВ РК "ДОМ". Так, були списані та виведені з обігу цінні папери наступних емітентів: 1) ВАТ "Євробудмонтаж" (24.02.2009р. скасовано випуск цінних паперів за розпорядженням ДКЦПФР № 22-ДН-С-А від 17.02.2009р. в зв'язку з ліквідацією товариства); 2) ЗАТ "Ем енд Ей" (16.01.2009р. скасовано випуск цінних паперів за розпорядженням ДКЦПФР № 79-С-А від 22.12.2008р.); 3) ВАТ "Завод чавунного литва" (цінні папери списані та виведені з обігу 19.11.2009р. згідно розпорядження ДКЦПФР № 72-С-А від З0.10.2009р.); 4) ВАТ "Комбінат волоконних матеріалів" (19.11.2009р. цінні папери списані та виведені з обігу згідно розпорядження ДКЦПФР № 64-С-А від 30.10.2009р.). Окрім того, позивач вважає, що для правильного вирішення спору у цій справі необхідно врахувати правову позицію Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в пункті 1 листа від 08.06.2011р. "Про обов'язкові для усіх судів України правові позиції".

Під час розгляду справи між судовими засіданнями оголошувались перерви з 08.12.2011р. по 19.12.2011р., з 19.12.2011р. по 21.12.2011р.

В судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший проспект" (Відповідач), від імені якого діяв Повірений ТОВ "Приват-Сток-Сервіс" в особі Генерального директора Гугніної О.О. (діє на підставі Статуту, договору доручення № Б-308-624 від 17.11.2008р. та довіреності від 17.11.2008р.), та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "ДОМ" (Позивач) в особі Директора ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.2008р., за яким продавець передав у власність, а покупець прийняв та зобовязався сплатити вартість простих акцій, а саме: 1000000,00 штук простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Комбінат волоконних матеріалів", код ЄДРПОУ 33806103, курсовою вартістю 0,28423 гривень кожна, загальною вартістю 284230,00 гривень, 400000,00 штук простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Хіммет", код ЄДРПОУ 33473408, курсовою вартістю 1,00764 гривень кожна, загальною вартістю 403058,82 гривень, 1236400,00 штук простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Ем енд Ей", код ЄДРПОУ 32701893, курсовою вартістю 0,77725 гривень кожна, загальною вартістю 961000,00 гривень, 200,00 штук простих іменних акцій акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019, курсовою вартістю 0,10 гривень кожна, загальною вартістю 20,00 гривень, 2004000,00 штук простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Завод чавунного литва", код ЄДРПОУ 33806077, курсовою вартістю 0,25 гривень кожна, загальною вартістю 501000,00 гривень, 2061600,00 штук простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Євробудмонтаж", код ЄДРПОУ 32289387, курсовою вартістю 0,45 гривень кожна, загальною вартістю 927720,00 гривень, 796,00 штук інвестиційних сертифікатів пайового інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Монета", курсовою вартістю 1009,824 гривень кожного, загальною вартістю 803820,00 гривень.

Загальна сума договору склала 3880848,82 грн. без ПДВ. (п. 1.3).

Право власності на цінні папери переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця у зберігача (п. 1.5).

За умовами п. 2.1. договору, зазначену суму Позивач мав сплатити Відповідачу протягом 10-ти (десяти) банківських днів з дати підписання цього договору, шляхом здійснення банківського переказу на рахунок продавця.

Отже, грошові кошти у розмірі 3880848,82 гривень, які згідно вимог ст. 115 Цивільного кодексу України є належним Позивачу майном, повинні були перераховані на користь Відповідача (передані у власність) у строк до 27.11.2011р.

Відповідно до приписів ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту п.п. 2.8. ст. 17 Статуту ТОВ РК "ДОМ" в редакції від 22.02.2007р., до виключної компетенції зборів належить прийняття рішення про відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства.

Згідно довідки ТОВ РК "ДОМ" № 45 від 07.10.2011р. про наявність майна на балансі підприємства, за станом на 16.11.2008р. на балансі підприємства враховувалось майно на загальну суму 3 201 300,78 грн.

Отже, грошові кошти у розмірі 3880848,82 гривень, які Позивач мав сплатити за договором № Б-308-625 від 17.11.2008р., становлять більш ніж 50 відсотків майна Позивача, яке обліковувалось на балансі товариства на момент укладення цього договору. З наведеного вбачається, що прийняття рішення про укладення оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.2008р. та його наступне схвалення належить до виключної компетенції зборів учасників ТОВ РК "ДОМ".

У тексті позовної заяви та згідно довідки № 1 від 01.11.2011р. Позивач стверджує, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальність Ріелтерська компанія "ДОМ" не надавали згоду на укладення директором товариства ОСОБА_3 договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.2008р. та в подальшому не схвалювали його укладення, що свідчить про відсутність у представника, який від імені позивача підписав оспорюваний правочин, повноважень на укладення такого договору.

Позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

На момент укладення договору № Б-308-625 від 17.11.2008р. обсяг повноважень директора ТОВ РК "ДОМ" ОСОБА_3 був врегульований ст. 19 Статуту цього товариства. Так, зокрема, підпунктом 5.2. ст. 19 Статуту до повноважень директора ТОВ РК "ДОМ" відноситься укладення від імені товариства господарських договорів (угод) в межах передбачених цим Статутом чи рішенням зборів учасників.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства»від 19.09.1991 р. №1576-XII, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить вирішення питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону.

Частина 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлює, що до компетенції загальних зборів належить: і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Статутом ТОВ РК "ДОМ" в редакції від 22.02.2007р. було встановлено, що до виключної компетенції вищого органу управляння, яким є загальні збори учасників, належить прийняття рішення про відчудження приналежного товариству майна, до якого в силу приписів ч. 5 ст. 139 Господарського кодексу України, належать грошові кошти, які призначені для здійснення товарних відносин та підлягали перерахуванню на рахунок Відповідача у визначений п.п. 2.1 договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.2008р. строк, але до цього часу не сплачені Позивачем.

В спірній ситуації обмежений у встановленому порядку в своїх правах директор товариства не мав правової можливості схвалити угоду, укладену з перевищенням своїх повноважень. Схвалення могло бути висловлено загальними зборами ТОВ РК "ДОМ".

Як встановлено судом, рішення, яке уповноважувало б ОСОБА_3 на підписання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.2008р. загальними зборами учасників не приймалося, а фактичні дії Позивача свідчать про несхвалення дій директора ТОВ РК "ДОМ" ОСОБА_3 під час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-308-625 від 17.11.2008р.

Відповідно до змісту ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень або взагалі без таких, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Якщо ж схвалення не відбулося, то зазначений правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і за його позовом визнається судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 241 цього Кодексу.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 цього Кодексу. Одним із таких способів, як указано у пункті 2 частини 2 названої статті, є визнання правочину недійсним.

На час розгляду справи сторони не надали суду доказів фактичного виконання сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-308-625 від 17.11.2008р. Відповідач вказує, що не одержував від Позивача грошових коштів у розмірі 3880848,82 грн.

Відповідач не заперечує проти визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.2008р.

За правилом, яке встановлено ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що матеріалами справи було підтверджений факт перевищення керівником підприємства ТОВ РК "ДОМ" ОСОБА_3 (за станом на дату укладення спірного договору 17.11.2008р.) своїх службових повноважень під час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-308-625 від 17.11.2008р., суд вважає за необхідне визнати зазначений договір недійсним з моменту його вчинення.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45-49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-308-625 від 17.11.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальність Ріелтерська компанія "ДОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, б. 1, код ЄДРПОУ 24248615) та Товариством з обмеженою відповідальність "Перший Проспект" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 1, код ЄДРПОУ 35114181), з моменту його вчинення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Проспект" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 1, код ЄДРПОУ 35114181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "ДОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, б. 1, код ЄДРПОУ 24248615) суму 941 грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 23.12.2011р.