Рішення № 20113360, 21.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.11р.Справа № 30/5005/14125/2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Торнадо", м. Дніпропетровськ

До відповідача: приватного акціонерного товариства "Золотий колос", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 44 930,75 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 20.07.2011 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 26.03.2011 року, голова спостережної ради

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Торнадо" звернулося до господарського суду з позовом та з урахування заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Золотий колос" суму основного боргу в розмірі 32 500 грн., пеню у розмірі 3 631,25 грн., збитки від інфляції у розмірі 6 444,29 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 355,21 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання юридичних послуг №021/07 від 01.03.2007 року в частині своєчасної оплати за надані юридичні послуги у період з листопада 2008 року по грудень 2009 року. У зв'язку із несвоєчасною оплатою за надані юридичні послуги позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, збитки від інфляції та 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не належним чином виконав обов'язки по договору про надання юридичних послуг №021/07 від 01.03.2007 року, а саме на лист від 10.09.2008 року про надання конкретних юридичних рекомендацій по виконанню розпорядження ДКЦПФР №2462-ДН від 04.09.2008 року, позивач надав перелік ряду Законів України, інформаційних листів, але конкретні рекомендації не надав. Також, відповідач посилається на те, що підписуючи акти виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг №021/07 від 01.03.2007 року, голова правління діяв всупереч інтересам товариства.

Розгляд справи був відкладений з 09.11.2011 року на 07.12.2011 року, з 07.12.2011 року на 21.12.2011 року.

У судовому засіданні 21.12.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Золотий колос" (яке змінило назву на приватне акціонерне товариство "Золотий колос") (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Торнадо" (виконавець) був укладений договір №021/07 про надання юридичних послуг, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується надати послуги з юридичного забезпечення діяльності замовника, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.5.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2007 року. У випадку внесення змін в умови договору сторони підписують додаткові угоди. Додаткові угоди підписуються обома сторонами та є невід'ємною частиною цього договору (п.5.2 договору).

Додатковими угодами строк дії договору №021/07 про надання юридичних послуг від 01.03.2007 року неодноразово продовжувався: №1 від 29.12.2007 року до - 31.12.2008 року, №2 від 30.12.2008 року до 31.12.2009 року.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець зобов'язується надавати юридичну кваліфікацію правовідносин замовника відповідно до предмету цього договору, здійснювати інформаційне, консультаційне, методичне та правове забезпечення підготовки документів правового характеру, надавати усні, а за вимогою замовника письмові консультації та роз'яснення відносно предмета цього договору. Після надання послуг, зазначених в п.1.1 цього договору, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг. З моменту підписання акт приймання-передачі наданих послуг є невід'ємною частиною договору. Акт виконаних робіт підписується уповноваженими представниками сторін до 3-го числа місяця, наступного за місяцем надання юридичних послуг (п.4.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ТО-000315 від 28.11.2008 року на суму 2 500 грн., №ТО-000316 від 31.12.2008 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000005 від 30.01.2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000013 від 27.02.2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000025 від 31.03.2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000043 від 30.04.2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000050 від 29.05.2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000064 від 30.06.2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000083 від 31.07.2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000089 від 31.08.2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000103 від 30.09.2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000126 від 30.10.2009 року на суму 2 500 грн. (завірені копії актів знаходяться в матеріалах справи). Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ТО-0000135 від 30.11.2009 року на суму 2 500 грн. та №ТО-0000147 від 31.12.2009 року на суму 2 500 грн. передані відповідачу для підписання, що підтверджується відміткою про отримання на супровідних листах: №30/11-09 від 30.11.2009 року (а.с. 48), №31/12-09 від 31.12.2009 року (а.с 51).

Відповідно до п.4.1 договору юридичні послуги, зазначені в розділі 1 цього договору, оплачується замовником на підставі рахунку, виписаного на ім'я замовника. Варіть виконаних послуг, зазначених в п.1.1 цього договору, складає 2 500 грн. в місяць, без ПДВ. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.4.2, п.4.3 договору).

На виконання умов договору №021/07 про надання юридичних послуг від 01.03.2007 року позивач виставив відповідачу рахунки-фактури за період з листопада 2008 року по грудень 2009 року на загальну суму 35 000 грн., а саме: №ТО-161 від 28.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 2 500 грн., №ТО-162 від 31.12.2008 року за грудень 2008 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000003 від 30.01.2009 року за січень 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000010 від 27.02.2009 року за лютий 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000034 від 31.03.2009 року за березень 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000042 від 30.04.2009 року за квітень 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000049 від 29.05.2009 року за травень 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000067 від 30.06.2009 року за червень 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000074 від 31.07.2009 року за липень 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000084 від 31.08.2009 року за серпень 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000100 від 30.09.2009 року за вересень 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000128 від 30.10.2009 року за жовтень 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000134 від 30.11.2009 року за листопад 2009 року на суму 2 500 грн., №ТО-0000143 від 31.12.2009 року за грудень 2009 року на суму 2 500 грн.

Всі вище перераховані рахунки-фактури були отримані представником відповідача, що підтверджується відмітками про їх отримання на супровідних листах, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Приватне акціонерне товариство "Золотий колос" своєчасно не здійснило оплату за надані послуги по договору №021/07 про надання юридичних послуг від 01.03.2007 року, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за період з листопада 2008 року по грудень 2009 року в сумі 32 500 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №021/07 про надання юридичних послуг від 01.03.2007 року за період з листопада 2008 року по грудень 2009 року в сумі 32 500 грн.

Умовами договору передбачена оплата юридичних послуг щомісячно на підставі рахунку, виписаного на ім'я замовника.

З огляду на те, що рахунки-фактури на оплату юридичних послуг за спірний період отримані відповідачем, відповідно до п.4.1 договору строк оплати наданих послуг за період з листопада 2008 року по грудень 2009 року в розмірі 32 500 грн. є таким, що настав.

Доказів оплати наданих юридичних послуг в сумі 32 500 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 32 500 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6.3 договору у випадку порушення строків оплати, зазначених в п.4.1 цього договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки і штраф в розмірі 10% від несплаченої суми. Оплата неустойки не звільняє замовника від виконання зобов'язань згідно умов цього договору.

За прострочення оплати наданих позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 631,25 грн.

Оскільки при розрахунку пені позивачем допущено арифметичну помилку (перевірка розрахунку пені здійснювалась за допомогою програми "Законодательство"), позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 3 436,64 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 08.01.2009 року по 07.12.2011 року в розмірі 2 355,21 грн. та збитки від інфляції за період з січня 2009 року по червень 2011 року в розмірі 6 444,29 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції та 3% річних. Оскільки при розрахунку вказаних сум позивачем допущено арифметичну помилку (перевірка розрахунку здійснювалась за допомогою програми "Законодательство"), позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково: 3% річних за період з 08.01.2009 року по 07.12.2011 року в розмірі 2 355,19 грн. та збитки від інфляції за період з січня 2009 року по червень 2011 року в розмірі 6 444,28 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 44 736,11 грн. (32 500 грн. сума основного боргу + 3 436,64 грн. пеня + 2 355,19 грн. 3% річних + 6 444,28 грн. збитки від інфляції).

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивач не виконав належним чином умови договору в частині надання юридичних послуг згідно листа від 10.09.2008 року про надання конкретних юридичних рекомендацій по виконанню розпорядження ДКЦПФР №2462-ДН від 04.09.2008 року, з огляду на приписи п.4.6 договору (відповідач не надав мотивованої відмови від прийняття виконаних послуг).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 447,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Золотий колос" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 106, код ЄДРПОУ 00381462) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Торнадо" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 8а, код ЄДРПОУ 31045680) суму основного боргу у розмірі 32 500 грн., пеню у розмірі 3 436,64 грн., збитки від інфляції у розмірі 6 444,28 грн., 3% річних у розмірі 2 355,19 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 447,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,98 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено - 23.12.2011 року